Решение № 12-1157/2023 12-249/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 12-1157/2023

Дело № 12-249/13-2024 г.

46RS0030-01-2023-011491-52


Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2024 года г.Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на решение командира взвода № ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и на постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. При этом объективная сторона правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Киа Спортейдж государственный регистрационный знак № не уступила дорогу пешеходу пользующимся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушила п. 14.1 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску, в которой просила постановление отменить.

Решением командира взвода № ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключен «чем нарушен п. 14.1 ПДД РФ» и заменен на «чем нарушен п.13.1 ПДД РФ».

Не согласившись с данным решением и постановлением, ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска, в которой просила обжалуемое постановление и решение отменить, поскольку порядок исправления описок, предусмотренный ст. 29.12.1 КоАП РФ, не соблюден. Фактически оспариваемым решением были внесены описки в постановление, а доводы жалобы не были рассмотрены по существу должностным лицом.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, – ФИО2, извещенная надлежащим образом о слушании дела не явилась. Предоставила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Оценив доводы жалобы, изучив письменные материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Из содержания положений частей 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ следует, что рассмотрение жалобы на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении лица к административной ответственности, осуществляется в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела выяснению подлежат, в том числе и событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) «пешеходный переход» - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2., «проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Пунктом 13.1 ПДД РФ определено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьи 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем транспортного средства Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующихся преимуществом в движении.

Как следует из предоставленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Киа Спортейдж государственный регистрационный знак № при повороте направо не уступила дорогу пешеходу пользующимся преимуществом в движении, чем нарушила п. 13.1 ПДД РФ.

Вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: дислокацией дорожной дорожных знаков, из которой усматривается наличие дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 на указанном участке дороги, видеозаписью, согласно которого при повороте направо по ходу движения с <адрес> переходу не уступил дорогу водитель, а также иными материалами дела.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей соответствует санкции ст. 12.18 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного и в соответствии с положениями ст. 3.5 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку опровергается предоставленными по делу доказательствами, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает. Так, в силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Поскольку статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, то по смыслу п. 13.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть при повороте направо либо налево.

Утверждение ФИО2 о том, что решением должностного лица внесены в постановление описки, является несостоятельным, поскольку решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было изменено.

Ссылки заявителя о том, что действиями должностного лица нарушены ее права является голословным. Само по себе несогласие с вмененным правонарушением не свидетельствует о нарушении прав.

Кроме того, указанные доводы, в частности то, что скорость движения транспортного средства было 10 км/ч, дорожный знак 5.19.1 при движении по <адрес> со стороны <адрес> в районе <адрес> не видно, разметки «Пешеходный переход» не было, проверялись должностным лицом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 30.7-30.8 КоАП РФ и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, а сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления и решения, поскольку изложенных в них выводов ничем не опровергают.

Иные доводы жалобы выводов должностного лица не опровергают и не являются основанием к отмене обжалуемого постановления.

Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

Постановление вынесено правомочным, в соответствии со ст.23.3 КоАП РФ, лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП при рассмотрении административного дела не нарушен.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения и постановления должностных лиц по делу не имеется.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения должным образом установлен, наказание за его совершение назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, поэтому оснований для отмены решения командира взвода № ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и постановления ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а потому решение от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение командира взвода № ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: