Апелляционное постановление № 22К-5007/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 3/1-199/25

Судья: Красько О.А.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

14 ноября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием прокурора Ляшун А.А.,

подозреваемого Щ.Н.И. (посредством видео-конференц-связи),

его защитника - адвоката Кузьминой Т.А., представившей удостоверение №, ордер №, от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Гавриловой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Кузьминой Т.А. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Щ.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Украина, гражданину Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы адвоката и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ, задержан Щ.Н.И., который будучи допрошенным в тот же день в качестве подозреваемого, причастность к преступлению отрицал.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель пятого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления СК РФ по <адрес> Л.Е.П. обратился в суд с постановлением об избрании Щ.Н.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя своё ходатайство тем, что Щ.Н.И. подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах изоляции от общества, в настоящее время судим, расследование уголовного дела представляет собой особую сложность в связи с давностью произошедших событий и неочевидностью преступления. Также указал, что в ходе обыска по месту жительства Щ.Н.И. обнаружено и изъято наркотическое средство в значительном размере. У органа предварительного следствия имеются основания полагать, что оставаясь на свободе и опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, Щ.Н.И. может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Просил суд избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство руководителя следственного органа было удовлетворено, Щ.Н.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным постановлением не согласилась защитник подозреваемого – адвокат Кузьмина Т.А. и подала апелляционную жалобу, в которой указала, что судом не проверена обоснованность подозрения её подзащитного в причастности к преступлению, в связи с чем, оснований для задержания Щ.Н.И. у органа следствия не имелось. Само задержание произведено в нарушение требований ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены суду с нарушением закона. Сославшись на личность Щ.Н.И., его социальные связи и наличие места жительства, а также наличие документов на жилое помещение, просила суд апелляционной инстанции постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью П.Н.А. просил постановление оставить без изменения, в удовлетворении жалобы адвоката Кузьминой Т.А. отказать.

Замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, изучив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, уничтожит доказательства по делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, должны учитываться тяжесть преступления, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо, сведения о его личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие, имеющие значение обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда указываются обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания такой меры пресечения.

Нарушений указанных положений закона судом не допущено, в постановлении об избрании меры пресечения указана статья, по которой Щ.Н.И. подозревается в совершении преступления, кратко изложены обстоятельства запрещенного уголовным законом деяния.

Разрешая ходатайство руководителя следственного органа суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подозреваемого, принял во внимание иные обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о необходимости избрания ему меры пресечения виде заключения под стражу.

Постановление об избрании Щ.Н.И. меры пресечения в виде заключения под стражу принято в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайство руководителя следственного органа об избрании Щ.Н.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы. Ходатайство подано уполномоченным на то должностным лицом, в установленный законом срок, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, к ходатайству руководителя органа следствия приобщены документы, обосновывающие подозрение Щ.Н.И. в причастности к преступлению, сведения, обосновывающие необходимость избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, характеризующие данные о его личности.

Обоснованность подозрения Щ.Н.И. в причастности к данному преступлению объективно подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности, приложенными к материалу.

Довод жалобы, что результаты ОРД представлены в суд в нарушение требований закона, не относятся к предмету апелляционного рассмотрения и имеет иной порядок обжалования.

Вопреки доводам жалобы, задержание Щ.Н.И. произведено в соответствии с требованиями закона, оснований для применения положений ст. 94 Уголовно-процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Разрешая ходатайство руководителя следственного органа, суд учел, что Щ.Н.И. подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, наказание за которое предусматривает лишение свободы на срок до 15 лет. Кроме характера и степени общественной опасности запрещенного уголовным законом деяния судом приняты во внимание данные о личности подозреваемого, и учтено, что Щ.Н.И. не женат, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, в настоящее время судим, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах изоляции от общества, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений. Во время обыска по месту жительства Щ.Н.И. обнаружены наркотические средства в значительном размере.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к Щ.Н.И. иной, не связанной с изоляцией от общества меры пресечения. Вывод суда в этой части мотивирован.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подозреваемого, а также то, что предварительное следствие находится на начальном этапе расследования, требующем сбора и закрепления собранных доказательств, уголовное дело представляет собой особую сложность, обусловленную давностью произошедших событий и совершением преступления в неочевидных условиях, апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения суд первой инстанции пришел к верному выводу, что находясь на иной, не связанной с изоляцией от общества мере пресечения и опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, Щ.Н.И. может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принятое судом решение основано на сведениях, содержащихся в материалах, и соответствует требованиям ст.ст. 97, 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого подозревается Щ.Н.И., а также указанные выше сведения, апелляционная инстанция не усматривает оснований для избрания ему меры пресечения не связанной с лишением свободы, полагая, что иная, более мягкая мера пресечения не гарантирует явку подозреваемого в орган следствия или в суд в назначенные даты и время, а также не является гарантом того, что он, опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, не покинет место своего проживания.

Несогласие Щ.Н.И. и его защитника с результатом разрешения ходатайства руководителя органа следствия не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и на правильность выводов суда о необходимости содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора не влияет.

Состояние здоровья Щ.Н.И. позволяет ему содержаться в условиях следственного изолятора, так как в суд не представлено документов о том, что он страдает заболеваниями, относящимися к перечню тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений лиц, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит изменению, поскольку Щ.Н.И. подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, а не против основ конституционного строя и безопасности государства, как отражено в судебном акте.

Указание на листе 3 о том, что Щ.Н.И. подозревается в совершении преступления против основ конституционного строя и безопасности государства подлежит исключению из обжалуемого постановления. Данное указание является технической ошибкой и на правильность выводов суда о необходимости избрания Щ.Н.И. меры пресечения в виде заключения под стражу не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38926 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании Щ.Н.И. меры пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ, изменить.

Исключить из постановления на листе 3 указание о том, что Щ.Н.И. подозревается в совершении преступления против основ конституционного строя и безопасности государства.

В остальной части постановление оставить без изменения; апелляционную жалобу адвоката Кузьминой Т.А., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий О.Г. Ворончук