Решение № 2-2033/2018 2-2033/2018~М-1983/2018 М-1983/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-2033/2018

№2-2033/2018

24RS0040-01-2018-002125-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Ченцовой О.А.

При секретаре Драговоз А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании задолженности по кредитным договорам общим долгом супругов и разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Норильский городской суд с исковым заявлением (с утонениями) к ответчику о признании задолженности по кредитным договорам общим долгом супругов и разделе совместно нажитого имущества, указывая на то, что состоял с ответчиком в зарегистрированном браке до 25.11.2013 г., брак расторгнут по решению мирового судьи. В период брака на заемные средства была приобретена квартира – 01.09.2012 истцом заключен договор займа № с Банком «Хоум Кредит» на сумму 447520 рублей и 30.08.2012г. договор займа № на сумму 188000 рублей с ОАО «Сбербанк». Также при покупке квартиры использовались средства материнского капитала. После расторжения брака истец в жилом помещении не проживал. На основании договора дарения от 26.06.2015 года 1/3 долю в жилом помещении ФИО1 передал в собственность ФИО2. После расторжения брака кредитные обязательства истец исполнял самостоятельно, выплатив за счет собственных средств 635 520 рублей. Просит суд признать долговые обязательства по договору займа № и договору займа № общим долгом бывших супругов, поскольку денежные средства были взяты на нужды семьи. Взыскать с ФИО2 ? долю выплаченных истцом денежных средств по кредитному договору № от 01.09.2012 в сумме 76856 рублей 45 копеек, по кредитному договору № от 30.08.2012 в сумме 119947 рублей 55 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7064 рубля 32 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по указанным выше обстоятельствам.

Представитель истца - адвокат Мартина Т.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании пояснила, 12.10.2012 года в общую долевую собственность всех членов семьи была приобретена квартира «гостиничного типа» по адресу: <адрес>. Квартира приобреталась на заемные средства и материнский капитал, так как накоплений у семьи не было. Истец работал один, так как супруга находилась в отпуске по уходу за ребенком. Заемные денежные средства были потрачены на ремонт и обстановку в квартире. После расторжения брака истец в жилом помещении не проживал, и в дальнейшем по договору дарения передал свою долю собственности бывшей супруге. После расторжения брака истец самостоятельно погасил по кредитному договору № от 01.09.12. 153 712 рублей 89 копеек, по кредитному договору № от 30.08.2012 г. 239895 рублей 10 копеек. Поскольку деньги были потрачены на нужды семьи, ответчик должна возместить истцу ? доли от уплаченных истцом денежных средств. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что в 2008 года она совместно с братом продали квартиру своих родителей, за которую она получила ? стоимости. На полученные денежные средства в 2009 году она в свою собственность приобрела однокомнатную квартиру по <адрес> В ноябре 2009 года указанная квартира была продана и она совместно с истцом выехали на постоянное место жительство в <адрес>, однако вернулись через две недели, и стали проживать на съемной квартире до 2012 года. Квартиру снимали без оформления договора аренды за 4 000 рублей в месяц. С ноября 2009 года ответчик не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком и получала пособие в размере 15000 рублей. Денежные средства от проданной квартиры по <адрес> ответчик хранила наличными денежными средствами у своей подруги. Истец работал и содержал семью, при этом он отдавал ей всего 10000-15000 рублей в месяц. В октябре 2012 года на ее личные сбережения, материнский капитал и денежные средства в размере 200 000 рублей, переданные ее родственниками, была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Документально подтвердить наличие собственных сбережений и факт передачи денег родственниками, ответчик не может. Истец не брал каких-либо кредитов на нужды семьи, и о наличии у него долговых обязательств ответчику не было известно. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3).

Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке. На основании решения мирового судьи судебного участка №107 в Центральном районе г. Норильска от 25.11.2013 года брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

В период брака стороны на основании договора купли-продажи от 12.10.2012 г. приобрели в долевую собственность, с использованием средств материнского капитала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Спорное жилое помещение было приобретено за 750 000 рублей, в том числе и на заемные средства.

На основании договора дарения ФИО1 подарил ФИО2 свою 1/3 долю в праве собственности на квартиру.

В обоснование своих требований истец указывает на то, для приобретения жилого помещения, проведения ремонта и приобретения мебели, были использованы заемные средства, так как своих накоплений у семьи не было.

Так, 30.08.2012 года между ФИО3.и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №,в соответствии с которым истцу был предоставлен потребительский кредит на сумму 188000 рублей под 22,30 % годовых на срок 60 месяцев.

Денежные средства в размере 188000 рублей были перечислены на текущий счет истца №, открытый в ОАО «Сбербанк России».В соответствии с кредитным договором № от 30.08.2012 года ФИО1 является заемщиком и обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по нему.

28 августа 2015 года мировым судьей судебного участка № в <адрес> с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 197157 рублей 87 копеек.

19 января 2018 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с полным погашением должником ФИО1 задолженности по кредитному договору.

01.09.2012 года между ФИО3 и Банком «Хоум кредит» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен потребительский кредит на сумму 447520 рублей под 42,90% годовых на срок 60 месяцев.

Денежные средства в размере 447520 рублей были перечислены на текущий счет истца №, открытый в Банке «Хоум Кредит».

15 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №109 в Центральном районе г. Норильска с ФИО1 в пользу Банка «Хоум Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 472958 рублей 97 копеек.

Согласно информации представленной ООО «ХКФ Банк» общая сумма задолженности по кредитному договору № составляет 476923 рубля 76 копеек.

В силу п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, и для распределения долга в соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, которым все полученное было использовано на нужды семьи.

Давая оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд приходит к выводу, что заемные средства по вышеуказанным кредитным договорам были взяты истцом для нужд семьи и использованы на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данные выводы суда основаны на том, что кредиты были оформлены незадолго до приобретения жилого помещения. Ответчик в указанный период времени не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенку, доходов не имела. Доказательств наличия собственных сбережений в сумме достаточной для приобретения жилого помещения за 750 000 рублей, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что заемные средства по кредитным договорам № и № были использованы в период брака на общие нужды семьи, обязательства по погашению кредитной задолженности по вышеуказанным договорам являются общими обязательствами бывших супругов, в связи с чем исковые требования в части признания обязательств по договорам общим долгом супругов подлежат удовлетворению.

В период с 25.11.2013 по 18.12.2014 истец оплатил по кредитному договору № от 01.09.2012 г. сумму 153712 рублей 89 копеек, что подтверждается выпиской по счету.

По кредитному договору № от 30.08.2012г. истец оплатил сумму 239895 рублей 10 копеек, что подтверждается выпиской банка и информацией об удержаниях по исполнительному листу.

Истец просит взыскать с ответчика ? часть от произведенных им платежей по гашению кредитов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: ? доли по выплаченным денежным средствам по кредитному договору № – 76856 рублей 45 копеек; по кредитному договору №№ рублей 55 копеек.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании ? доли от произведенных платежей истцом также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из размера удовлетворённых исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5136 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании задолженности по кредитным договорам общим долгом супругов и разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Признать долг по кредитному договору, заключенному между ФИО4 и ОАО «Сбербанк России» № от 30.08.2012 года общим долгом ФИО1 и ФИО2.

Признать долг по кредитному договору, заключенному между ФИО4 и Банком «Хоум Кредит» № от 01.09.2012 года общим долгом ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, выплаченные по кредитному договору № от 01.09.2012 в сумме 76856 рублей 45 копеек, денежные средства, выплаченные по кредитному договору № от 30.08.2012 в сумме 119947 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5136 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Ченцова

Решение изготовлено в окончательной форме 23 октября 2018 года