Апелляционное определение № 33А-8056/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья: фио

№33а-8056/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Галан А.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-0002/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о признании приказа незаконным,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Нагатинского районного суда адрес от 24 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

фио (административной истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации (далее – Минобрнауки, административный ответчик), в котором просит признать незаконным и отменить приказ № 324/нк от 8 апреля 2024 года об отказе в лишении ученой степени кандидата наук, обязать возобновить рассмотрение ее заявления о лишении ученой степени кандидата наук ФИО2

В обоснование требований ссылается на то, что оспариваемым приказом от 8 апреля 2024 года отказано в лишении ученой степени ФИО2 кандидата наук.

фио считает решение незаконным, поскольку в диссертации ФИО2 имеется заимствованный материал, который составляет 1/3 диссертационного исследования; при принятии решения нарушена процедура лишения ученой степени, а именно нарушены п.10 и 14 Положения о присуждении ученых степеней, п. 2, п. 11, 16 Положения об экспертном совете ВАК, п. 22 (1), 70 Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 24 февраля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене решения ввиду неправильного применения норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены судебного решения.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, учитывая положения Федерального закона от 23 августа 1996 года №127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», постановления Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 842 «Об утверждении Положения о присуждении ученых степеней (далее - Положение), постановления Правительства Российской Федерации от 15 июня 2018 года №382 «Об утверждении Положения о Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации», Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, суд пришел к выводу о необоснованности доводов ФИО1 о нарушении процедуры рассмотрения вопроса о лишении ученой степени ФИО2, так как процедура рассмотрения вопроса о лишении ученой степени ФИО2 выполнена административным ответчиком в соответствии с установленным законом порядком, нарушений действующего законодательства в сфере государственной научной аттестации при рассмотрении аттестационного дела и диссертации Минобрнауки не допущено, поэтому требования ФИО1 были отклонены.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами.

Из материалов дела следует, что ФИО2 30 апреля 2013 года защитил диссертацию на соискание ученой степени кандидата юридических наук в диссертационном совете Д 212.123.05, действовавшем при ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет имени фио (МГЮА)» (далее - диссертационный совет Д 212.123.05).

Согласно пункту 65 Положения о присуждении ученых степеней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 842 (далее - Положение о присуждении ученых степеней), лица, которым были присуждены ученые степени, могут быть лишены этих степеней по решению Министерства науки и высшего образования Российской Федерации в случае, если они были присуждены с нарушением требований, установленных пунктами 2 и 3 Положения о присуждении ученых степеней, и (или) критериев, установленных пунктами 9-14 Положения о присуждении ученых степеней.

Заявление о лишении ученой степени может быть подано физическим или юридическим лицом в Министерство науки и высшего образования Российской Федерации на бумажном носителе или в электронной форме при условии использования электронной подписи в течение 10 лет со дня принятия диссертационным советом решения о присуждении ученой степени (пункт 66 Положения о присуждении ученых степеней).

ФИО1 в Минобрнауки России подано заявление о лишении ФИО2 ученой степени кандидата юридических наук (далее - заявление о лишении).

Письмом Минобрнауки России от 15 мая 2023 года № МН-3/4543 ФИО1 было направлено уведомление о принятии заявления к рассмотрению.

Ранее фио обращалась с заявлением о лишении ФИО2 ученой степени кандидата юридических наук от 17 мая 2021 года; в соответствии с приказом Минобрнауки России от 16 февраля 2022 года № 177/нк в лишении ФИО2 ученой степени было отказано. Указанный приказ Министерства административным истцом не обжалован.

В соответствии с пунктом 70 Положения о присуждении ученых степеней заявление о лишении письмом Минобрнауки России от 26 октября 2023 года № МН-3/9776 было направлено в диссертационный совет Д 24.2.435.03, созданный на базе ФГБОУ ВО «Юго-западный государственный университет» (далее - диссертационный совет Д 24.2.435.03), для рассмотрения в установленном порядке.

Процедура рассмотрения заявления о лишении ученой степени предусмотрена разделом VI Положения о присуждении ученых степени и разделом XII Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, утвержденного приказом Минобрнауки России от 10 ноября 2017 года № 1093 (далее - Положение о диссертационном совете)

Согласно абзацу первому пункта 69 Положения о диссертационном совете, заседание диссертационного совета по вопросу лишения лица ученой степени проводится, по возможности, в присутствии автора (авторов) заявления о лишении ученой степени, лица, в отношении которого подано заявление о лишении ученой степени, и других лиц, которые имеют непосредственное отношение к существу вопросов, поставленных в заявлении о лишении ученой степени.

В соответствии с пунктами 68, 70 Положения о диссертационном совете при получении диссертационным советом извещения Минобрнауки России о поступлении заявления о лишении ученой степени диссертационный совет создает комиссию из числа членов диссертационного совета для изучения необходимых материалов и подготовки проекта заключения диссертационного совета о результатах рассмотрения заявления о лишении ученой степени (комиссия по рассмотрению заявления о лишении ученой степени). В рамках заседания диссертационного совета по итогам дискуссии диссертационный совет принимает заключение о результатах рассмотрения заявления о лишении ученой степени открытым голосованием простым большинством голосов членов совета, участвовавших в заседании.

Диссертационным советом Д 24.2.435.03 по результатам рассмотрения заявления с участием ФИО1 (в удаленном режиме) принято решение от 16 декабря 2023 года № 25 об отказе в лишении ФИО2 ученой степени кандидата юридических наук.

Решение диссертационного совета Д 24.2.435.03 подписано председателем и ученым секретарем диссертационного совета. Подписи указанных лиц заверены печатью организации, на базе которой создан диссертационный совет, рассматривавший заявление о лишении ученой степени. Требование подписания заключения диссертационного совета иными лицами нормативные правовые акты в сфере государственной научной аттестации не содержат.

На основании пункта 72 Положения о присуждении ученых степеней заявление о лишении ученой степени и поступившие по нему материалы передаются Министерством науки и высшего образования Российской Федерации в экспертный совет для подготовки по нему заключения.

В соответствии с указанным пунктом заявление и все прилагаемые к нему документы и материалы, поступившие в Министерство из диссертационного совета Д 24.2.435.03, были переданы в экспертный совет для рассмотрения и подготовки заключения по указанному заявлению.

Далее экспертный совет Высшей аттестационной комиссии при Минобрнауки России по праву и политологии (далее - экспертный совет) рассмотрел заявление о лишении ученой степени и материалы, поступившие из диссертационного совета Д 24.2.435.03, и принял заключение от 7 февраля 2024 года о приглашении ФИО1 и ФИО2 на заседание экспертного совета.

6 марта 2024 года экспертным советом рассмотревшим заявление о лишении ФИО2 ученой степени кандидата юридических наук, а также материалы, поступившие из диссертационного совета Д 24.2.435.03, в присутствии ФИО1 (очно) и ФИО2 (в удаленном режиме), принято решение в форме заключения «Учесть решение диссертационного совета Д 24.2.435.03 и отказать заявителю в лишении ученой степени ФИО2».

Президиум Высшей аттестационной комиссии при Минобрнауки России (далее - Комиссия), рассмотрев материалы заявления о лишении ученой степени, принял рекомендацию от 22 марта 2024 года г. № 9/1 -з «Отказать ФИО1 в лишении ФИО2 ученой степени кандидата юридических наук в связи с тем, что не обнаружены нарушения критериев, которым должны отвечать диссертации на соискание ученых степеней».

В соответствии с пунктом 76 Положения о присуждении ученых степеней Минобрнауки России издан приказ от 8 апреля 2024 года № 324/нк, который был размещен на сайте Комиссии в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; его копия направлена ФИО1

С учетом разъяснений Верховный суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2010 года», утвержденных Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2011 года , суд пришел к выводу, что несогласие административного истца с позицией членов экспертного совета и членов Комиссии по вопросу определения наличия некорректных заимствований в диссертации ФИО2 и соответствия диссертации ФИО2 установленным критериям не может являться основанием для признания незаконным приказа об отказе в лишении ученой степени кандидата наук, изданного на основе всесторонней экспертизы, проведенной в установленном порядке компетентными представителями научного сообщества.

Судом признаны несостоятельными доводы ФИО1 о нарушении экспертным советом ВАК пунктов 2, 11, 16 Положения об экспертом совете ВАК, утвержденном приказом Министерства образования и науки высшего образования Российской Федерации от 30 сентября 2021 года № 903, так как не установлено наличие конфликтов интересов членов экспертного совета, поэтому отсутствовали основания для отвода или самоотвода членов совета; ФИО2 принимал участие в заседании в удаленном режиме, каких-либо возражений он не заявлял.

Также суд пришел к выводу о необоснованности доводов ФИО1 о нарушении требований к формированию экспертной комиссии, процедуре рассмотрения заявления о лишении ученой степени, процедуре обсуждения и голосования, так как они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении административные исковые требования; вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда об этом является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; с учетом вышеприведенного законодательства не имеется оснований считать о нарушении Минобрнауки процедуры принятия оспариваемого приказа.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 24 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: