Решение № 2А-1170/2025 2А-1170/2025(2А-6962/2024;)~М-5948/2024 2А-6962/2024 М-5948/2024 от 23 апреля 2025 г. по делу № 2А-1170/2025

Решение в окончательной форме принято 24 апреля 2025 года

Дело №

№
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск 17 апреля 2025 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи: Буциной И.Б.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Межрайонная ИФНС №15 по Нижегородской области, УФНС России по Московской области, УФНС России по Нижегородской области об оспаривании бездействия ответчиков, обязании устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Дзержинский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к Межрайонная ИФНС №15 по Нижегородской области, УФНС России по Московской области, УФНС России по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем исключения ООО «ФЛОУ КЕМИКАЛЗ» (ИНН <***>, г. Москва) из ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что является кредитором в отношении ООО «ФЛОУ КЕМИКАЛЗ» (ИНН №, г. Москва), что подтверждается судебным приказом по делу №, выданным ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области. ООО «ФЛОУ КЕМИКАЛЗ» обязано произвести истцу оплату 300 000 рублей на основании указанного судебного приказа. Денежные средства её на сегодняшний день не выплачены. В целях реализации её права на предъявление требований к контролирующим Общество лицам в порядке ст. 3.1. ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью», на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П и Постановления Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П, она обратилась с письменным заявлением в свободной форме (т.к. форма для обращения не установлена нормативно-правовыми актами) в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (Единый центр регистрации) об исключении ООО «ФЛОУ КЕМИКАЛЗ» из ЕГРЮЛ. Указанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено заказным письмом Почтой России, получено налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с сервисом отслеживания почтовых отправлений, почтовый идентификатор №). В отношении указанного юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРЮЛ была внесена запись о предстоящей ликвидации недействующего юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ ЕГРЮЛ внесена запись о наличии возражений на предстоящую ликвидацию ООО «Флоу Кемикалз». Дополнительно истцом направлено новое требование об исключении ООО «Флоу Кемикалз» из ЕГРЮЛ, на основании недостоверных сведений в отношении данной организации в ЕГРЮЛ, в части адреса, единоличного исполнительного органа, участника Общества.

ДД.ММ.ГГГГ. административный ответчик уведомил истца от том, что процедура исключения недействующего юридического лица — ООО «Флоу Кемикалз», прекращена ДД.ММ.ГГГГ. При этом в данных ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о единоличном исполнительном органе, что прямо запрещено законом. Для меня является очевидным недобросовестное поведение ответчика, который манипуляциями с ЕГРЮЛ, преследует какие то свои цели. Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2005 №338-0 статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 19.03.1997 по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsbyv.Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда». Это корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.07.2005 № 8-П), с прямой ссылкой на дело «Хорнсби против Греции». Аналогичная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в Определении N 1-КГ21-5-КЗ. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО3» указал, что согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно; по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Таким образом наличие в ЕГРЮЛ ООО «Флоу Кемикалз» делает невозможным для истца реализацию права на подачу исков к контролирующим должника лицам. Наличие сведений о недостоверности адреса, является препятствием для возбуждения исполнительного производства. Сложившаяся ситуация исключает возможность предъявления истцом исполнительного документа в какое-либо подразделение ФССП РФ, и как следствие - возможность получения причитающихся ей на основании вступившего в силу судебного акта денежных средств. В связи с внесением изменений Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ», истец лишена возможности обратиться в суд с заявлением о введении процедуры банкротства в отношении данного должника, т.к. производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей. Кроме того, истец не намерена и не имеет возможности нести расходы в деле о банкротстве.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве на Межрайонную ИФНС №15 по Нижегородской области.

На этом основании ФИО2 просит суд с учетом уточнений:

Признать неправомерным бездействие Межрайонной ИФНС №15 по Нижегородской области в части уклонения от исключения ООО «ФЛОУ КЕМИКАЛЗ» из ЕГРЮЛ

Обязать Межрайонную ИФНС №15 по Нижегородской области исключить ООО «ФЛОУ КЕМИКАЛЗ» из ЕГРЮЛ

Стороны в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что иных данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления и их должностных лиц подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действия (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области с ООО «ФЛОУ КЕМИКАЛЗ» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 300 000руб.

Административный истец ФИО2 указывает, что наличие регистрации в ЕГРЮЛ ООО «Флоу Кемикалз» делает невозможным для истца реализацию права на подачу исков к контролирующим должника лицам. Наличие сведений о недостоверности адреса, является препятствием для возбуждения исполнительного производства. Сложившаяся ситуация исключает возможность предъявления истцом исполнительного документа в какое-либо подразделение ФССП РФ, и как следствие - возможность получения причитающихся ей на основании вступившего в силу судебного акта денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в Межрайонную ИФНС России №46 по г.Москве посредством Почты России поступило заявлен (на бумажном носителе) ФИО2 с требованием исключить ООО «ФЛОУ КЕМИКАЛЗ» из ЕГРЮЛ.

Указанное обращение было рассмотрено в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее -Закон №59-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ (исх. № Инспекцией ФИО2 посредством Почты России на указанный в заявлении электронный адрес - e-mail: <адрес> направлен ответ с разъяснениями.

Не согласившись с действиями налогового органа истец обратился в суд.

Судом установлено, что согласно сведениям, включенным в ЕГРЮЛ ООО «ФЛОУ КЕМИКАЛЗ» зарегистрировано при создании юридического лица Межрайонной ИФНС России № 15 по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ОГРН №

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России №46 но г. Москве, в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН № об изменений места нахождения Общества на иной субъект - г. Москву. С указанной даты регистрирующим органом по мест нахождения юридического лица являлась Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве.

В дальнейшем государственная регистрация юридического лица (внесение ЕГРЮЛ записей) осуществлялась Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, в ЕГРЮЛ были внесены, среди прочего, следующие записи:

- ДД.ММ.ГГГГ ГРН № - запись о недостоверности сведений,

включенных в ЕГРЮЛ (по результатам проверки достоверности сведений о юридическом лице);

- ДД.ММ.ГГГГ ГРН № - запись о недостоверности сведений о

юридическом лице (по заявлению физического лица о недостоверности сведений о нем);

ДД.ММ.ГГГГ ГРН № - запись о недостоверности сведений юридическом лице (по заявлению физического лица о недостоверности сведений о нем).

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией принято Решение № о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «ФЛОУ КЕМИКДЛЗ» из ЕГРЮЛ, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии решения о предстоящем исключении ООО «ФЛОУ КЕМИКАЛЗ» из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).,

ДД.ММ.ГГГГ сведения о предстоящем исключении ООО «ФЛОУ КЁМИКАЛЗ» были опубликованы в Вестнике государственной регистраций (номер журнала 39 (1011) 2024 часть 2, публикация 2827) и размещены в открытом доступе, на сайте ФНС fwww.nalog. gov.ru).

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в Инспекцию от Межрайонной ИФНС России №16 Нижегородской области поступило письмо о недопустимости исключения из ЕГРЮЛ О "ФЛОУ КЕМИКАЛЗ" в связи с проведением выездной налоговой проверки.

Таким образом, в Инспекцию поступили возражения лица, чьи права и законные интереса затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ принято, решение о государственной регистрации №, которое явилось основанием для внесения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ФЛОУ КЕМИКАЛЗ" записи прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ (ГРН № ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию из Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее УФНС по г. Москве) поступило решение № которым У ФНС по г. Москве были отменены в том числе записи:

- ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которой составили сведения об адресе ООО "ФЛОУ КЕМИКАЛЗ": <адрес>

- ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которой составили сведения о недостоверности Сведений об адресе "ФЛОУ КЕМИКАЛЗ": <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения УФНС России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ № Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ внесены записи ГРН № и ГРН № внесении в ЕГРЮЛ сведений об отмене ранее внесенных записей ГРН № ДД.ММ.ГГГГ, а также запись ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения вышестоящего налогового органа.

После внесения записей ГРН № ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРЮЛ прекратилось действие записей ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ и актуализировалась запись ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которой составили сведения об адресе ООО "ФЛОУ КЕМИКАЛЗ": <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в Межрайонную ИФНС России №46 по г.Москве посредством Почты России поступило заявление (на бумажном носителе) ФИО2 с требованием исключить ООО «ФЛОУ КЕМИКАЛЗ» ЕГРЮЛ.

Указанное обращение было рассмотрено в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее -Закон №59-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ (исх. № Инспекцией ФИО2 посредством Почты России на указанный в заявлении электронный адрес - e-mail: <адрес> направлен ответ с разъяснениями.

Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ., согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮ. Межрайонная ИФНС России №46 по г.Москве не является регистрирующим органом ООО "ФЛОУ КЕМИКАЛЗ".

Регистрирующим органом ООО "ФЛОУ КЕМИКАЛЗ" является Межрайонная ИФНС №15 по Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС №15 по Нижегородской области в ЕГРЮЛ внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ, о недостоверности сведений об адресе ООО "ФЛОУ КЕМ <адрес> что является основанием для начала процедуры исключения "ФЛОУ КЕМИКАЛЗ" из ЕГРЮЛ, в сроки и порядке, установленном действую законодательством.

В силу п.5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ при наличии сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности в течении более шести месяцев с момента внесения такой записи.

В письменных пояснениях представитель административного истца ФИО2 – ФИО4 указал, что права и законные интересы ФИО2 непосредственно зависят от наличия сведений в ЕГРЮЛ о ООО «Флоу Кемикалз». Если запись имеется, то ФИО2 лишена возможности обратиться к контролирующим лицам с иском вне рамок дела о банкротстве. Обращение за процедурой невозможно, поскольку с 2024г. Пороговое значение долга, с которым можно обратиться составляет 2000000 рублей. Она также лишена возможности обратиться в ФССП, поскольку, при возбуждении исполнительного производства пристав проверяет данные должника. До августа 2024г. ООО «ФЛОУ КЕМИКАЛЗ» находилось в стадии ликвидации, что исключает возбуждение исполнительного производства, у Общества отсутствовали операции по счетам, был зафиксирован недостоверный адрес, что также означает наличие признаков недействующего юридического лица.

Посчитав свои права нарушенными, административный истец ФИО2 обратилась в суд.

Рассматривая заявленные административные требования истца ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В ЕГРЮЛ в качестве способов прекращения юридического лица могут быть указаны: реорганизация, ликвидация, исключение из реестра по решению регистрирующего органа (пп. «и» н. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ).

Процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ регламентируется ГК РФ, Законом №129-ФЗ и является самостоятельным способом прекращения юридического лица в административном порядке.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются ГК РФ и Законом №129-ФЗ.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федераций о налогах и сборах и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

В силу п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:

а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);

б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи;

в) принятия арбитражным судом судебного акта о возвращении заявления о признана должника банкротом, поданного федеральным органом, уполномоченным Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых з деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемым в деле о банкротстве, или судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве возбужденного по заявлению уполномоченного органа, в связи с отсутствием средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле банкротстве;

г) наличия оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 7.8 Федерального закона от 1 августа 2001 года №115-ФЗ "О противодействии легализаций (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма".

Из содержания приведенных норм права следует, что юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ лишь по решению регистрирующего органа и при наличии признаков, предусмотренных п. 1, 2 или п. 5 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ

Таким образом, для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяете порядок, регламентированный ст. 21.1 Закона №129-ФЗ.

Наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи влечет риск применения правовых последствий в виде исключения юридического лица из ЕГРЮЛ и, как следствие, прекращение правоспособности такого юридического лица.

Иные правовые последствия внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении юридического лица Законом №129-ФЗ не предусмотрены. Боле того, не применение указанные правовых последствий, в условии сохранения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса юридического лица, нарушает принцип публичной достоверности данного информационного ресурса, что повлечет нарушение публичных интересов.

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ в случае принятия решения о предстоящем исключении по основаниям, предусмотренным пунктом 1 или подпунктами "а" - "в" пункта 5 настоящей статьи, возражения, предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи,; с приложением документов, подтверждающих обоснованность данных возражений, могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случаях, предусмотренных настоящим пунктом, решение об исключении недействующего, юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Согласно п. 7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение сроков, предусмотренных пунктом 4 или 7 статьи 21.1 настоящего федерального закона, возражения, предусмотренные пунктом 3 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, или заявление, предусмотренное пунктом 3.1 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, не направлены или не представлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в указанный государственный реестр соответствующей записи, Регистрирующий орган не исключает юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц при наличии у регистрирующего органа сведений* предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, а также при устранении юридическим лицом обстоятельств, которые послужили основанием для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении и которые предусмотрены пунктом 1 или подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 настоящего Федерального закона.

По результату проведенных мероприятий установлена недостоверность содержащейся в государственном реестре информации об адресе ООО «ФЛОУ КЕМИКАЛЗ» <адрес>, в связи с чем регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН № о недостоверности адреса юридического лица.

В силу п.5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ при наличии сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности в течений более шести месяцев с момента внесения такой записи.

В рассматриваемом случае решение о предстоящем исключении ООО «Флоу Кемикалз» из государственного реестра в связи с наличием записи о недостоверности сведений может быть принято регистрирующим органом Межрайонной ИФНС №15 по Нижегородской области после ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пункта 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается в случае поступления мотивированного заявления от кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 1312.2016 №310-КГ16-16934 по делу №А35- 10059/2015, исключение юридического лица из государственного реестра в административном порядке, по смыслу статьи 21.1 Закона №129-ФЗ является правом, а не обязанностью регистрирующего органа, обязанность по ликвидации юридического лица лежит, прежде всего, на его учредителях (участниках),

У кредиторов и лиц, причастных к деятельности юридического лица отсутствует возможность требовать от регистрирующего органа совершения действий по исключению организации из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, поскольку такое право регистрирующему органу предоставлено с целью соблюдения публичного правопорядка, а не с целью обеспечения частных интересов.

Таким, образом у заявителя отсутствует право требовать от регистрирующего органа совершения действий по исключению ООО «Флоу Кемикалз» из ЕГРЮЛ в административном порядке в связи с наличием записи о недостоверности сведений о юридическом лице.

Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание, что административным истцом ФИО2 как кредитора ООО «ФЛОУ КЕМИКАЛЗ» не представлены нарушения её прав, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время регистрирующий орган юридического лица ООО «ФЛОУ КЕМИКАЛЗ» - Межрайонная ИФНС №15 по Нижегородской области права заявителя не нарушила.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, что повлекло отказ в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся материалов дела, административный ответчик Межрайонная ИФНС №15 по Нижегородской области действовала согласно закону в рамках данных ему полномочий и компетенции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Межрайонная ИФНС №15 по Нижегородской области, УФНС России по Московской области, УФНС России по Нижегородской области об оспаривании бездействия ответчиков, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: п/п И.Б. Буцина

Копия верна

Судья: И.Б. Буцина