Решение № 2-1819/2017 2-1819/2017~М-1448/2017 М-1448/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-1819/2017

Решение

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего - судьи Сарахова А.А., при секретаре Бабугоеве И.А., с участием прокурора ФИО5, представителя истца ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика - ФИО7, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству внутренних дел по Кабардино – Балкарской республике» о признании незаконными пункта 2 заключения служебной проверки МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, приказа МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в части его увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении его на службе в органах внутренних дел, в должности участкового уполномоченного полиции отделения УУП отдела УУП и ПД Отдела МВД России по <адрес> КБР с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с МВД по Кабардино-Балкарской Республике в свою пользу компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей,

Установил:

Истец, с учетом уточнений, обратился с указанным иском к ответчику, мотивировав его следующим.

Приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике (далее ответчик) от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, истец уволен со службы в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее закон), то есть в связи с утратой доверия.

Основанием издания приказа о его увольнении со службы в органах внутренних дел явился приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пунктом 3. 2. Части 1 статьи 8, пунктом 2 части 3 статьи 12. 1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О противодействии коррупции», пунктом 12 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», пунктами 9 и 12 части 1 статьи 12 закона, подпункта «а» пункта 5 Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указам Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в предоставлении неполных и недостоверных сведений в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2013, 2014 и 2015 годы, а также в осуществлении управленческой деятельности ООО «Седьмой регион», и предпринимательской деятельности в форме крестьянско-фермерского хозяйства.

При этом, в описательной части приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не конкретизированы допущенные им нарушения действующего законодательства, а лишь указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся соучредителем коммерческой организации ООО «Седьмой регион», принимал участие в осуществлении предпринимательской деятельности в данной коммерческой организации, а также учредил крестьянско-фермерское хозяйство с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Также, в приказе указано, что он в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2013, 2014 и 2015 годы представил неполные и недостоверные сведения, то есть, опять таки, абсолютно не конкретизировано, в чем именно заключались недостоверность и неполнота сведений, которые он в указанный период вносил в данные справки, а также в какие именно сведения о доходах, расходах, имуществе или обязательствах имущественного характера.

В силу вышеизложенных обстоятельств, он не может в данном исковом заявлении опровергнуть конкретные претензии ответчика, а может лишь в общем отметить, что ни к ООО «Седьмой регион», ни к какому-либо крестьянско-фермерскому хозяйству, не имел и не имеет отношения, следовательно не вносил недостоверные сведения в справки о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера.

Он может лишь пояснить, что в ходе проведение в отношении него служебной проверки он давал аналогичные пояснения, отрицая свою причастность к каким-либо незаконным действиям.

В заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Инспекцией по личному составу Управления по работе с личным составом МВД по Кабардино- Балкарской Республике, утверждается, что истец является одним из учредителей (участником) юридического лица ООО «Седьмой регион», зарегистрированного по адресу : КБР, <адрес>.

К данному выводу сторона ответчика пришла на основании сведений о юридическом лице ООО «Седьмой регион», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в которых указано, что его доля участия в уставном капитале ООО «Седьмой регион» составила 250 000 рублей, а также на основании Учредительного договора ООО «Седьмой регион» от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом ООО «Седьмой регион» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами общих собраний учредителей ООО «Седьмой регион» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на которых присутствовал истец, а также заявлением о государственной регистрации юридического лица, представленным в ИФНС России по <адрес> генеральным директором ООО «Седьмой регион» ФИО1, подпись которого заверена нотариально.

Считает, что к указанному выводу, ответчик пришел явно ошибочно и незаконно, так как ни один из вышеперечисленных документов не может достоверно свидетельствовать о том, что он является (либо являлся) учредителем ООО «Седьмой регион».

Он утверждал и в ходе проведения служебной проверки, и утверждает в настоящее время, что никаких документов, касающихся учреждения и деятельности ООО «Седьмой регион» он не подписывал и тем более не оформлял. Единственным учредителем ООО «Седьмой регион» являлся его покойный отец - ФИО2, который лично ставил подписи в учредительных и иных документах ООО «Седьмой регион», как за самого себя, так и за него.

В этом нетрудно убедиться, даже не проводя в отношении подписей в документах ООО «Седьмой регион» почерковедческой экспертизы, ведь явно видно, что подписи и за генерального директора ООО, и за учредителя ФИО3, совершены одним и тем же лицом.

По непонятным причинам, лица, проводившие служебную проверку, а также согласовывавшие и утверждавшие ее заключение, эту неоспоримую и явную вещь проигнорировали.

Не дана в ходе проведенной в отношении него служебной проверки оценка и другому важному вопросу - каким образом, он, находясь на учебе в <адрес>, мог стать в <адрес> Кабардино-Балкарской Республики учредителем общества с ограниченной ответственностью и участвовать в его управленческой деятельности, то есть в собраниях учредителей.

Приведенные им факты свидетельствуют о том, что он никоим образом не участвовал и по объективным причинам не мог участвовать в учреждении и в управлении ООО «Седьмой регион» и автоматически не получал какой-либо прибыли от деятельности данного ООО.

Вся ситуация, связанная с ООО «Седьмой регион» возникла из-за желания его покойного отца учредить общество с ограниченной ответственностью, сделав его учредителями своих детей. Подобные действия учредителей, никто не будет этого отрицать, довольно типичны, просто в данном случае его отец не учел того, что сын являлся сотрудником правоохранительных органов и не мог быть учредителем подобного общества.

Что касается крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого являюсь якобы он, то и в данном случае имеет место коммерческая деятельность его близкого родственника - матери.

Он не подавал в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по <адрес> заявления о регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, подлинность его подписи на котором заверена нотариально.

Возникает в этой части справедливый вопрос - для чего ему было ставить на заявлении свою подпись, заверять ее нотариально в <адрес>, а затем передавать заявление для регистрации в <адрес>, если ему самому вполне по силам и возможностям было непосредственно подать заявление в <адрес>, где в тот период времени он проходил службу.

На самом деле, как указано им выше, все эти действия были сделаны его матерью, которая в указанный период времени - декабрь 2013 г. имела от него доверенность, оформленную им для осуществления различных действий, связанных с их жильем, в том числе и в целях постановки на учет по жилью, которая решила создать крестьянское хозяйство и заниматься производством продукции животноводства. То, что создание крестьянского (фермерского) хозяйства осуществлено его матерью, последняя может подтвердить суду.

Также, непосредственно его матерью осуществлена и оплата государственной пошлины, а также открыт расчетный счет № в ПАО КБ «Еврокоммерц» по СКФО, что нетрудно было сделать от его имени, имея от него доверенность.

В силу указанных обстоятельств, утверждение ответчика о том, что заявление о регистрации КФХ, квитанция об оплате государственной пошлины, а также наличие расчетного счета, указывают на его намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, является надуманным и не имеющим силу доказательства моих неправомерных действий.

К созданию, деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства не имел какого-либо отношения.

В материалах служебной проверки имеется заверенная копия заявления о регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, в котором имеется подпись заявителя, похожая на его, но характер его подписи дает большую возможность для ее инсценировки. Что касается подписи на приходном кассовом ордере по оплате государственной пошлины, то эта подпись явно не его.

Ни при каком нотариусе он не ставил подписи в заявлении о регистрации крестьянско-фермерского хозяйства, а подпись на основании выданной им доверенности, о чем он пояснял выше, ставила его мать.

Что касается в целом ситуации, создавшейся вокруг крестьянского (фермерского) хозяйства, то следует отметить, что данное хозяйство просуществовало всего два месяца и какой-либо деятельности, в том числе коммерческой (предпринимательской) данное хозяйство вообще не осуществляло. По непонятным причинам данному факту, также не дано оценки в ходе служебной проверки.

Таким образом, к созданию и деятельности указанных выше юридических лиц - ООО «Седьмой регион» и крестьянское (фермерское) хозяйство он не имеет какого-либо отношения, так как данные юридические лица созданы его родителями, как и не имеет никакого отношения к предоставлению в налоговый орган налоговых деклараций по единому сельскохозяйственному налогу за 2013 и 2014 годы.

В силу того факта, что он никогда не имел отношения к созданию и деятельности ООО «Седьмой Регион» и крестьянскому (фермерскому) хозяйству, не обоснованы и незаконны претензии ответчика в части внесения им недостоверных сведений в подаваемые им в 2013, 2014 и 2015 годах декларации о его доходах.

Он никоим образом не пользовался и до проведения в отношении него служебной проверки и не знал о существовании расчетного счета в банке «Еврокоммерц», поэтому никак не мог умышленно не указать сведений по данному расчетному счету за 2013 г.

То же, относится и к якобы допущенным им нарушениям при заполнении справок о доходах за 2013-2015 гг. сведений, содержащихся в подразделе 5. 1. «Акции и иное участие в коммерческих организациях и фондах», так как не указал сведения о крестьянско-фермерском хозяйстве, главой которого он являлся.

Считает, что все приписываемые ему ответчиком нарушения являются надуманными и ничем не обоснованными.

В силу указанных обстоятельств, следует признать незаконным пункт 2 заключения служебной проверки МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, он полагает быть уволенным со службы в органах внутренних дел.

Необоснованными и незаконными действиями ответчика, выразившимся в вынесении незаконного заключения служебной проверки, а также в издании незаконных приказов о наложении на него дисциплинарного взыскания и об увольнении со службы в органах внутренних дел, ему причинены нравственные страдания, так как данными действиями перечеркнута его многолетняя и достойная служба в органах внутренних дел.

Ответчик же не обратил никакого внимания на его многолетнюю и безупречную службу, воспользовался действиями его родителей. У него ухудшилось здоровье и он вынужден был находиться на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать за необоснованностью по основаниям, изложенным в возражении на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проведенной в отношении истца служебной проверки, его личное дело, мнение прокурора, полагавшего иск необоснованным, суд находит исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом изложенного, во взаимосвязи с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных за нарушение дисциплины, на ответчике - работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенный работником проступок, явившийся поводом к увольнению, в действительности имел место и мог являться основанием для расторжения трудового договора; время, место, обстоятельства его совершения; вина сотрудника; иные данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок либо имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона "О полиции" на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные статьями 17, 18 и 20 Федерального закона N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 17 названного Закона, в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается осуществлять предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 20 части 2 статьи 82 Федерального закона от N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" контракт, может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами.

Согласно материалам дела, истец проходил службу в МВД по КБР в должности в должности участкового уполномоченного полиции отделения УУП отдела УУП и ПД Отдела МВД России по <адрес>.

Приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике (далее ответчик) от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, истец уволен со службы в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее закон), то есть в связи с утратой доверия.

Основанием издания приказа о его увольнении со службы в органах внутренних дел явился приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пунктом 3. 2. части 1 статьи 8, пунктом 2 части 3 статьи 12. 1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О противодействии коррупции», пунктом 12 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», пунктами 9 и 12 части 1 статьи 12 закона, подпункта «а» пункта 5 Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указам Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в предоставлении неполных и недостоверных сведений в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2013, 2014 и 2015 годы, а также в осуществлении управленческой деятельности ООО «Седьмой регион», и предпринимательской деятельности в форме крестьянско-фермерского хозяйства.

Указанные в приказе обстоятельства были установлены проведенной в отношении истца служебной проверкой, заключение по результатам которой было утверждено министром ВД по КБР ДД.ММ.ГГГГ.

Проверкой установлено, что в производстве отдела по расследованию преступлений в сфере экономики, сложных многоэпизодных уголовных дел СУ УМВД России по г.о. Нальчик находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Седьмой регион» ФИО8 (матери истца) по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Согласно выписке ЕГРЮЛ ИНФС России по КБР, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время соучредителями ООО «Седьмой регион» являются ФИО3 и ФИО9, которые являлись сотрудниками полиции (участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> и инспектор ПДН ОМВД России по <адрес> соответственно).

Согласно указанным сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц и предоставленные Управлением ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО3 является одним из учредителей (участником) юридического лица ООО «Седьмой регион» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/070801001), зарегистрированного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>. Доля участия ФИО3 в уставном капитале ООО «Седьмой регион» составила 250 000,00 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Участие ФИО3 в управленческой деятельности ООО «Седьмой регион» также подтверждается Учредительным договором ООО «Седьмой регион» от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом ООО «Седьмой регион» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами общего собрания учредителей ООО «Седьмой регион» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на которых присутствовал ФИО3 и заявлением о государственной регистрации юридического лица, представленным в ИФНС России по <адрес> генеральным директором ООО «Седьмой регион» ФИО1.

В соответствии с указанными учредительными документами ООО «Седьмой регион» осуществляло предпринимательскую деятельность по разведению крупного рогатого скота и птицы, выращиванию кормовых культур и заготовке растительных кормов и на основании п. 2.1 Устава ООО «Седьмой регион» от ДД.ММ.ГГГГ целями деятельности Общества являются расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли.

В момент образования ООО «Седьмой регион» ДД.ММ.ГГГГ и внесения доли в уставной капитал истец ФИО3 являлся слушателем 4-го факультета Академии управления МВД России <адрес>. Далее, в момент прекращения деятельности ООО «Седьмой регион» ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН УМВД России по г.о. Нальчик.

Кроме этого, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержится информация о том, что участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО3 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРНИП №/ИНН <***>).

Согласно выписке из указанного реестра, ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере животноводства.

Данное крестьянское (фермерское) хозяйство зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ в Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>. Регистрация КФХ произведена по личному заявлению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоявшего в то время в должности заместителя начальника отдела - начальника отделения УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.о. Нальчик.

Подлинность подписи в данном заявлении в установленном порядке засвидетельствована нотариусом Чегемского нотариального округа КБР ФИО10.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Именно им ДД.ММ.ГГГГ через кассу Кабардино-Балкарского регионального отделения ОАО «Россельхозбанк» внесено на счет УФК по КБР (межрайонная ИФНС № по КБР) 800 (восемьсот) рублей в качестве государственной пошлины за регистрацию.

Квитанция об уплате государственной пошлины в размере 800 (восемьсот) рублей входит в число основных документов, которые требуются при регистрации крестьянско-фермерского хозяйства.

Также у ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в филиале ПАО КБ «Еврокоммерц» по СКФО, расположенном по адресу: <адрес>, имелся расчетный счет №.

Согласно п. 2.3. Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» расчетные счета открываются юридическим лицам, а также индивидуальным предпринимателям или физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, открытие расчетного счета также указывает на наличие у истца намерения осуществлять предпринимательскую деятельность.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике, главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 за 2013 и 2014 годы представлялись налоговые декларации по единому сельскохозяйственному налогу об отсутствии дохода. За 2015 год декларация представлена не была.

В ходе служебной проверки ФИО3 (истец) категорически отрицал факт участия в управлении ООО «Седьмой регион» и учреждения КФХ, а объяснял тем, что покойный отец зарегистрировал фирму с его участием, он сам не подавал никакого заявления в налоговые органы с просьбой о регистрации в качестве соучредителя, также не делал этого через доверенных лиц, как и не давал своего разрешения на постановку на учет в налоговых органах каких- либо коммерческих организаций. С 2007 по 2011 годы он находился в <адрес>, где обучался в Академии управления МВД России. Утверждал, что его отец занимался предпринимательской деятельностью, а именно выращивал скот, имел продуктовый магазин, занимался грузовыми перевозками. В период обучения истец приезжал домой всего один раз в 2010 или 2011 году, сам он долю участия в размере 250 000 рублей не вносил и никому подобные действия не поручал.

По факту регистрации в качестве учредителя крестьянского (фермерского) хозяйства пояснял, что никогда не обращался в налоговые органы с заявлением или просьбой о регистрации. Никаких подобных документов не подписывал. Происхождение данного КФХ, главой которого он является, ему неизвестно. Дохода от участия в коммерческой или иной деятельности он не получал.

Между тем, полученные в ходе проверки материалы опровергают пояснения истца и прямо указывают на его непосредственное участие в управлении ООО «Седьмой регион» и предпринимательской деятельности учрежденного крестьянско-фермерского хозяйства.

Также в ходе проверки изучались сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленные подполковником полиции ФИО3 за 2013, 2014 и 2015 годы в соответствии с требованиями Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, в справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2013 год, в Разделе 3. «Сведения о денежных средствах, находящихся в банках и иных кредитных организациях» ФИО3 не указаны сведения об имевшемся по состоянию на отчетную дату (ДД.ММ.ГГГГ) в филиале ПАО КБ «Еврокоммерц» по СКФО по адресу: <адрес> расчетном счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ.

В справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2013, 2014 и 2015 годы ФИО3 в подразделе 5.1. «Акции и иное участие в коммерческих организациях и фондах» не указаны сведения о крестьянско-фермерском хозяйстве, главой которого он является.

Таким образом, сведения, представленные подполковником полиции ФИО3 за 2013, 2014 и 2015 годы являются неполными и недостоверными. За их достоверность и полноту даже при изложенных им обстоятельствах отвечает именно он.

Период осуществления деятельности КФХ и ООО «Седьмой регион» и размер полученного ими дохода за конкретный период правового значения не имеют, поскольку истец сведения об их регистрации должен был отражать в справках о доходах в любом случае.

Утверждая, что его мать при регистрации крестьянского (фермерское) хозяйства ставила подписи от его имени на основании выданной им доверенности, истец доказательств в подтверждение этого суду не представил.

В представленных на регистрацию документах какие-либо ссылки на то, что подпись от имени истца учинена его матерью, действующей на основании выданной им доверенности, также отсутствуют. Сама доверенность, выданная его матери с указанием конкретных полномочий по регистрации от его имени в налоговом органе крестьянского (фермерское) хозяйства, суду также не представлена.

В своих объяснениях, данных в ходе проведения служебной проверки, ссылок на тот факт, что от его имени при регистрации в налоговом органе крестьянского (фермерского) хозяйства по доверенности выступала его мать, истец также не делал.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "О противодействии коррупции" и ст., ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07. 2004 года №- ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" государственный служащий обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "О противодействии коррупции", п. 3 ст. 17 Федерального закона от 27.07. 2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" государственному гражданскому служащему запрещено заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, а также участвовать в управлении хозяйствующим субъектом (за исключением жилищного, жилищно-строительного, гаражного кооперативов, садоводческого, огороднического, дачного потребительских кооперативов, товарищества собственников недвижимости и профсоюза, зарегистрированного в установленном порядке), если иное не предусмотрено федеральными законами или если в порядке, установленном нормативным правовым актом Российской Федерации или субъекта Российской Федерации в соответствии с федеральными законами или законами субъекта Российской Федерации, ему не поручено участвовать в управлении этой организацией.

Согласно п. 12 ст. 27 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции» сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудники органов внутренних дел обязаны представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст.82.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений, он подлежит увольнению из органов внутренних дел в связи с утратой доверия.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 82.1 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел в случае осуществления предпринимательской деятельности подлежит увольнению в связи с утратой доверия.

ФИО3 не соблюдены ограничения и запреты, а также не исполнены обязанности, установленные в целях противодействия коррупции, выразившееся предоставлении неполных и недостоверных сведений в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2013,2014 и 2015 годы, а также в осуществлении управленческой деятельности ООО «Седьмой регион», и предпринимательской деятельности в форме крестьянско-фермерского хозяйства, деятельность которых была направлена на извлечение прибыли.

Установленные законодательством запреты, обусловлены особенностями государственной службы. Запреты имеют абсолютный характер и не связаны непосредственно и исполнением государственным служащим официальных обязанностей. Если запреты нарушаются в процессе служебной деятельности, то это обстоятельство отягощает ответственность государственного служащего. Закон предусматривает лишь одно исключение из этого правила: государственным служащим разрешено заниматься педагогической, научной и иной творческой деятельностью.

Нарушений в процедуре увольнения ответчиком не допущено. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 ознакомлен в тот же день (заверенная копия представлена в суд), контракт расторгнут и уволен со службы приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по п.13 ч.З ст.82 (в связи с утратой доверия), с которым истец также ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день ему вручены трудовая книжка и военный билет.

На момент проведении проверки участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО3, имел 20 поощрений, к дисциплинарной ответственности привлекался 18 раз, в том числе 2 действующих дисциплинарных взыскания: «выговор», наложенный приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; «строгий выговор», наложенный приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. По месту службы характеризуется отрицательно.

Решение об увольнении ФИО3 принято с учетом коррупционного характера правонарушения, его тяжести и обстоятельств, при которых оно совершено. Наложенное на истца дисциплинарного взыскание, соответствует тяжести совершенного им проступка.

В связи с тем, что требование истца о признании оспариваемых приказов и восстановлении его на службе являются необоснованными, отклонению подлежат и остальные требования истца.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО3 отказать за необоснованность в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2017г.

Судья Сарахов А.А.