Апелляционное определение № 22-1068/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья г/с: Третьякова Н.Н. Дело № 22-1068/2026

УИД: 42RS0008-01-2024-000638-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 8 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Улько Н.Ю.,

судей Байер С.С., Кузнецова А.А.,

при секретаре Нарышкине П.А.,

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.,

осужденной ФИО1 (система видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Плотниковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Попова В.В. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 04.02.2026, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, судимая:

24.07.2014 Беловским городским судом Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (преступление от ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 23.01.2017 неотбытая часть наказания заменена на 2 месяца 20 дней ограничения свободы,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Улько Н.Ю., осужденную и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Попов В.В. в защиту осужденной ФИО1 не согласен с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вина осужденной ФИО1 достоверно не установлена и не подтверждается собранными по делу доказательствами.

По данному уголовному делу имеются два взаимоисключающих заключения судебно-медицинских экспертиз. Так согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО7 послужили обстоятельства, не связанные с действиями ФИО1, а именно <данные изъяты>. Кроме того, в результате исследования трупа ФИО7 экспертом было установлено, что все жизненно важные органы потерпевшего были <данные изъяты>, которые в совокупности и послужили причиной смерти потерпевшего. Согласно выводам повторной комплексной судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной на основании материалов первичной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, без исследования трупа потерпевшего, причиной смерти ФИО7 явилась <данные изъяты>. При этом в повторном заключении не указано, в чем именно заключалась ошибочность выводов первоначальной экспертизы. Отмечает, что согласно требованиям УПК РФ, заключение комплексной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № не имеет преимуществ перед заключением экспертизы трупа от ДД.ММ.ГГГГ №. Ввиду возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта и наличия указанных выше противоречий в выводах эксперта стороной защиты в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, которое судом необоснованно было отклонено. Просит приговор суда и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лукин И.Е. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и возражений прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы все требования уголовно-процессуального и уголовного законов судом первой инстанции по данному делу были выполнены.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о ее виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена настоящим приговором, отсутствии умысла на совершение преступления, а также о том, что от ее действий не могла наступить смерть потерпевшего, приведенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, являются аналогичными суждениями, заявленными в суде первой инстанции.

Эти доводы были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями закона изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

Так, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями самой осужденной, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия признавшей факт нанесения потерпевшему ФИО7 более 10 ударов кулаками и ногами, обутыми в ботинки в <данные изъяты> но утверждавшей, что от ее действий не могли наступить последствия в виде смерти потерпевшего, смерть которого наступила от ряда имеющихся у него <данные изъяты>

При допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 показала, что в ходе распития спиртного, вспомнив обиды и разозлившись на ФИО7, она нанесла лежащему на полу потерпевшему кулаком правой руки около 2-3 ударов <данные изъяты>, около 3-4 ударов <данные изъяты>, а также не менее 3-4 ударов <данные изъяты>, удары она наносила периодически в разные части тела в 5 подходов на протяжении 2 часов с перерывами.

Данные показания о нанесении потерпевшему ФИО7 ударов осужденная подтвердила как в ходе проверки показаний на месте, так и в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2

Основания для признания протоколов допроса ФИО1 недопустимыми доказательствами, отсутствуют. Допрос ФИО1 в качестве подозреваемой был проведен в присутствии защитника Попова В.В., после разъяснения ей процессуальных прав, в том числе и права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний на протокол от осужденной или адвоката не поступило.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно положил показания ФИО1 в основу приговора как доказательство ее виновности в инкриминируемом деянии.

Показания осужденной согласуются с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, исследованными судом первой инстанции.

В частности, свидетель Свидетель №2 показал, что ФИО1 причинила лежащему на спине ФИО7 множественные удары ногой в ботинке <данные изъяты>; свидетель Свидетель №1 показала, что в ее присутствии ФИО1 нанесла удар ногой в ботинке лежащему на полу ФИО7 в область <данные изъяты>; свидетель Свидетель №7 показал, что во время распития спиртного был разговор о давнем конфликте между ФИО1, Свидетель №2 и ФИО7 Со слов Свидетель №1 ему известно, что телесные повреждения были причинены ФИО21 ФИО1; свидетелю Свидетель №4, согласно его показаниям, со слов Свидетель №1 стало известно о том, что в ходе произошедшего конфликта ФИО1 избила ФИО7

Также виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, приведенными в приговоре: протоколами осмотра места происшествия, картой вызова скорой медицинской помощи в отношении ФИО7, протоколом выемки, протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями эксперта №, 244, 245, 246 от ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти потерпевшего ФИО7 явилась закрытая <данные изъяты> травма, <данные изъяты> ФИО7 При этом обнаруженная у потерпевшего закрытая <данные изъяты> травма могла быть причинена при обстоятельствах и в срок не менее 1 часа и не более 1-х суток до наступления смерти потерпевшего. Закрытая <данные изъяты> травма у ФИО7, вызванная наружными мягкоткаными и внутричерепными повреждениями головы ФИО7, учитывая единство механизма и времени их образования, расцениваются в совокупности как единая закрытая <данные изъяты> травма, которая квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности вред для жизни, между ее причинением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В материалах дела имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается защитник в апелляционной жалобе (т. 1, л.д. 227-232), согласно которому эксперт пришел к выводу о причине смерти ФИО7, не связанной с причиненными ему телесными повреждениями. При этом, согласно данному заключению, эксперт не смог высказаться о степени тяжести закрытой <данные изъяты> травмы ввиду неясного исхода травмы, что послужило основанием для назначения комиссионной экспертизы.

Учитывая, что дополнительная экспертиза проводилась комиссией экспертов, все эксперты пришли к единогласному выводу о причине смерти ФИО7 и причинно-следственной связью между телесными повреждениями и смертью потерпевшего, потому суд первой инстанции обоснованно признал данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Данное экспертное заключение выполнено квалифицированными специалистами. Учитывая стаж работы экспертов, при наличии высшего медицинского образования, оснований сомневаться в объективности их выводов судебная коллегия не находит.

При ознакомлении с постановлением о назначении комиссионной экспертизы и ознакомлении с заключением экспертов, сторона защиты имела возможность высказать замечания на поставленные вопросы, однако данным правом не воспользовалась.

Вопреки доводам жалобы защитника имеющиеся при жизни <данные изъяты>, не влияли на определение степени тяжести причиненного вреда здоровью. Выставленные при жизни <данные изъяты> ФИО7 являются <данные изъяты> и, следовательно, не связаны с причиненными ему телесными повреждениями.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе адвоката, не влекут признание заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и не являются основанием для назначения повторной экспертизы. Установив отсутствие предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертиз, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об их проведении и назначении. Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 29.01.2026 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Попова В.В. о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы для установления причины смерти потерпевшего ФИО7, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Установленные приговором суда фактические обстоятельства дела, характер действий осужденной, наносившей удары кулаком и ногой, обутой в ботинок, в жизненно важный орган – <данные изъяты>, характер и количество повреждений, при отсутствии со стороны потерпевшего каких-либо неправомерных действий, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, которые по неосторожности повлекли смерть потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об умышленном характере действий осужденной. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и том, что в результате ее действий не могла наступить смерть потерпевшего, который умер ввиду наличия у него <данные изъяты>, являются аналогичными суждениям, заявленным стороной защиты в суде первой инстанции. Эти доводы были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в полной мере указанные выше доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденную виновной в совершении преступления и дав содеянному ею правильную юридическую оценку по ч. 4 ст. 111 УК РФ, оснований для иной юридической оценки действий ФИО1, вынесении в отношении нее оправдательного приговора или прекращении в отношении нее уголовного преследования, у суда не имелось.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность состоявшегося приговора, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании, учтены судом в полном объеме, а именно учтены: полное признание вины в ходе предварительного расследования, частичное – в ходе судебного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в принятии мер к вызову скорой медицинской помощи, <данные изъяты>.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судебной коллегией не установлено.

Оснований для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством полученного от осужденной объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 59) как явки с повинной не имеется, поскольку она не обладает признаком добровольности. Данное объяснение обоснованно учтено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо не указанных в законе, по данному делу не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд обоснованно не нашел оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд при постановлении приговора и назначении наказания осужденной обоснованно не нашел оснований также для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не усматривает этого и судебная коллегия.

Наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление соразмерно содеянному, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное судом наказание, определен верно на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей также произведен верно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд рассмотрел данное уголовное дело всесторонне, полно и объективно, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 04.02.2026 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии определения и приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Улько

Судьи С.С. Байер

А.А. Кузнецов