СудАкт в соцсетях

Решение № 2-585/2020 2-63/2021 2-63/2021(2-585/2020;)~М-567/2020 М-567/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-585/2020

Благовещенский районный суд (Алтайский край) - Гражданские и административные

Дело №2-63/2021

УИД 22RS0004-01-2020-001015-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка 25 марта 2021г.

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Зимоглядова Е.В.,

при секретаре Иост Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора мены,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2 В обоснование заявленных требований истец указывает, что 30.12.2020г. между ним и ФИО2 фактически заключен договор мены автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет снежная королева, государственный регистрационный номер №, двигатель №, зарегистрированный на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и автомобиля <данные изъяты>, 2002 года выпуска, номер двигателя №, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет зеленый. Договор мены был оформлен посредством оформления двух договоров купли-продажи на оба транспортные средства применив правила мены, при котором каждая сторона сделки признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен. После совершения сделки обратившись в отделение ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» с целью постановки на учет транспортного средства приобретенного в результате мены, сотрудниками полиции автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска был изъят в виду того, что согласно информации федеральной базы данных данный автомобиль числится в розыске. Просил суд расторгнуть договор. Заключенный 13.12.2020 между ним и ФИО2 на предмет мены автомобилей, обязать ФИО2 вернуть ему автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска.

Истец ФИО1, ранее участвовавший представитель истца ФИО3, действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что сделка заключенная между истцом и ФИО2 является договором мены, уточнив требования в котором просил взыскать с ФИО2 стоимость автомобиля согласно договора 200000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что между нею и ответчиком ФИО1 заключен договор купли-продажи по которому истец ФИО1 продал ей автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, за 200000 руб., в счет доплаты ею был передан истцу автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО4, которая в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом; ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска, находился в его собственности, в доплату за автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, был передан ФИО1

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено при данной явке сторон.

Огласив исковое заявление, заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2020г между ФИО1 (покупатель) и ФИО7 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2002 года выпуска, номер двигателя №, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет зеленый, соглашением между сторонами оговорена цена автомобиля которая составляет 200000 рублей, договор подписан сторонами. 13.12.2020 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет снежная королева, государственный регистрационный номер №, двигатель № соглашением между сторонами оговорена цена автомобиля, которая составляет 200000 рублей, договор подписан сторонами.

Согласно сведениям Отделения ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» с 22.10.2020 собственником автомобиля <данные изъяты>, 2002 года выпуска, номер двигателя №, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет зеленый, серя, номер ПТС <адрес>, дата выдачи ПТС 02.10.2008, является ФИО4

ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве третьего, лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по телефону суду сообщила, что является владелицей автомобиля <данные изъяты>, автомобиль находится у нее во владении она пользуется им, не отчуждала.

Согласно сведениям ГД МО МВД России «Благовещенский» № от 22.03.2021г. по факту подделки идентификационного номера кузова «№» автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион 23.01.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.326 ч.1 УК РФ.

В силу части 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В соответствии со статьей 570 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Кодекса). Из совокупности вышеприведенных положений законодательства усматривается, что договор мены считается заключенным в том случае, когда между сторонами фактически произведен обмен товарами и, в случае их неравноценности, выплата денежных средств.

На основании ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения оспариваемых договоров) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, по смыслу нормы ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Между тем, договоры купли-продажи никем не оспорены, требований о признании сделок недействительными на основании ст. 170 ГК РФ, истцом не заявлено.

Оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что были заключены две сделки купли-продажи автомобилей, что следует из буквального толкования условий договоров от 13 декабря 2020 года, оба договора исполнены, стоимость автомобилей была (оговорена) оплачена сторонами, транспортные средства переданы покупателям. Кроме того, требований о признании сделок недействительными (на основании ст. 170 ГК РФ), истцом ФИО1 не заявлялись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты, в связи с чем, в иске о расторжении договора от 13.12.2020г. и возложении обязанности на ФИО2 о возвращении истцу автомобиля УАЗ Патриот или возврата денежных средств необходимо отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора мены оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Зимоглядова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2021 года.