Решение № 2-6260/2025 2-6260/2025~М-5245/2025 М-5245/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-6260/2025

УИД 50RS0007-01-2025-008216-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 14 ноября 2025 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре Е.Р. Карпуниной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6260/2025 по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному ООО ПКО «РСВ» договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к Шалей А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с 31.08.2012г. по 10.12.2024г. в размере 75 219,49 руб., из которых: сумма основного долга – 40 312,83 руб., сумма процентов – 10 147,77 руб., проценты согласно ст. 395 ГК РФ – 13 768,21 руб., сумма процентов (НП) в размере 12 990,68 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком Шалей А.И. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере и на условиях Договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершать другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и порядке, установленные Договором, в также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. ПАО «МТС-Банк» выполнило свои обязательства по предоставлению кредита. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «РСВ» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме, передано истцу. В связи с нарушением ответчиком условий договора в части погашения долга и уплаты процентов, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шалей А.И. в судебное заседание явилась, пояснила, что кредит брала. Просила в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 819, 920 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 811, 813 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а так же при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком Шалей А.И. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере и на условиях Договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершать другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и порядке, установленные Договором, в также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, предоставив ответчику кредит в соответствии с условиями кредитного договора и в установленном договоре размере, что подтверждается материалами дела.

Ответчик, согласно представленным в материалы дела документам, воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «РСВ» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме, передано истцу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик своих обязательств по договору не выполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 31.08.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 219,49 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из расчета задолженности, предоставленного Банком, начало просрочки исполнения обязательства установлено с ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ООО ПКО «РСВ» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Шалей А.И. задолженности в общей сумме в размере 77219,49 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

ООО ПКО «РСВ» направило в суд посредством почтовой связи настоящее исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении требований надлежит отказать.

Требование о взыскании судебных расходов является производным, и удовлетворению е подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному ООО ПКО «РСВ» договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.