Решение № 2-948/2017 2-948/2017~М-293/2017 М-293/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-948/2017

Решение принято в окончательной форме 14.06.2017 Дело № 2-948/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи – Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре Дымковой Т.В.,

с участием истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЮК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЮК» (далее по тексту ООО «Компания ЮК»), указав в обоснование требований, что 19.12.2014 приобрел у ответчика обувь торговой марки ЕССО, артикул 823524/51052, размер 41 за 13 490 руб. В ходе эксплуатации товара обнаружены недостатки в виде расхождения швов на обеих полупарах обуви в носочной части между носком и кожаной частью ботинок. 16.12.2015 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возмещении причиненных ему убытков, однако ответа на претензию не получил. 31.12.2015 истец направил ответчику повторную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и компенсации понесенных убытков, однако и в этот раз требования истца оставлены без рассмотрения. 01.03.2016 истец обратился в ООО «***», которое провело товароведческую экспертизу и установило причину недостатков обуви – производственный дефект. 22.03.2016 истцом в третий раз направлена претензия в адрес ответчика, но ответа на нее так и не последовало. ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать в его пользу уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 13 490 руб., уплаченную за независимую экспертизу сумму в размере 3 500 руб., неустойку в сумме 51 649 руб. 60 коп., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований в сумме 39 319 руб. 80 коп., в возмещение морального вреда просит взыскать 10 000 руб.

В судебном заседании истец увеличил исковые требования в части неустойки, просит взыскать ее в размере 73 566 руб. 70 коп., то есть по день рассмотрения дела в суде. Суду пояснил, что неоднократно обращался к ответчику, но все его просьбы оставались без внимания и удовлетворения. В магазине обувь продали не как весенне-осеннюю, а как пригодную для носки зимой.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности, требования не признал, суду показал, что обувь не была пригодна для носки зимой. Просит снизить неустойку и штраф. Считает, что заявленный размер денежной компенсации морального вреда ничем не подтвержден.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, никем не оспаривается, что 19.12.2014 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи обуви: истец приобрел у ответчика обувь торговой марки ЕССО, артикул 823524/51052, размер 41 за 13 490 руб.

Также судом установлено, ответчиком не оспаривается, явствует из заключения эксперта № 0130200027 от 24.05.2017, что приобретенная истцом обувь имеет производственный дефект – разрушение строчки соединения носка и союзки длиной 12 мм в пучковой части полупары. Дефект образовался в результате низкого качества нитей, нарушения технологии соединения деталей заготовки верха. При этом никаких следов воздействий, способствовавших образованию дефектов, не обнаружено. Образовавшиеся на обуви дефекты не являются следствием правил (условий) ее эксплуатации (л.д. 66).

Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Поскольку приобретенная истцом обувь имеет производственный дефект, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы 13 490 руб. – законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Статья 22 указанного закона гласит, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом направлялась ответчику претензия, которая получена 22.03.2016 (л.д. 12), следовательно, требования истца ответчиком должны были быть исполнены 01.04.2016. А поскольку не исполнены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая рассчитывается с 02.04.2016 по день вынесения решения 08.06.2017, то есть за 433 дня. 13 490 руб. х 1% х 433 дня = 58 411 руб. 70 коп.

Оснований для начисления неустойки еще и на сумму расходов истца на эксперта 3 500 руб., как просит истец, не имеется, поскольку в законе четко указано, что неустойка рассчитывается за каждый день в размере 1% цены товара.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассчитанный размер неустойки 58 411 руб. 70 коп. суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому ходатайство ответчика о снижении неустойки суд удовлетворяет в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает ее до 30 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, при этом ФИО1 по вине ответчика причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу незаконности действий ответчика, невыполнением им в добровольном порядке законных требований истца, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьями 150, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, суд принимает во внимание и период, в течение которого истец вынужден был претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, в связи с чем полагает возможным определить сумму компенсации в размере 5 000 руб. Заявленный размер денежной компенсации морального вреда 10 000 руб. суд находит необоснованно завышенным.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 30 000 руб. и в возмещение морального вреда 5 000 руб., размер штрафа составляет 17 500 руб. (30 000 руб. + 5 000 руб. = 35 000 руб. : 2).

Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 15 000 руб.

Требование истца о возмещении его расходов на эксперта в сумме 3 500 руб. подлежит удовлетворению в силу статей 94, 98 ГПК РФ. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 3 500 руб., которая подтверждена документально, потрачена на эксперта с целью обращения с иском в суд.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 813 руб. 48 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Договор купли-продажи обуви от 19.12.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Компания ЮК» и ФИО1, расторгнуть со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ЮК» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 13 490 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб., неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп., в возмещение морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ЮК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 813 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде.

Судья Л.Л. Царегородцева