Решение № 2-1053/2019 2-1053/2019~М-730/2019 2-1095/2019 М-730/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1053/2019

Дело № 2-1095/2019


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Тютиной Е.А.

с участием: представителя истца ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 мая 2019 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба. В обосновании требований ФИО3 указал, что 23 декабря 2018 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5, автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «КИА», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Виновным признан водитель автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению НЭО «Стандарт» №2560 от 20 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак № без учета износа составила 559062 рубля, размер УТС составил 99491 рубль. Расходы по оплате услуг независимого эксперта по производству независимой экспертизы составили 10000 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО4 ущерб в размере 658553 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 9876 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4, третьи лица, в отношении которых судом приняты исчерпывающие меры по извещению о времени и месте рассмотрения дела и будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, письменных возражений в суд не представили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I первой части Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано.

Из приведенных положений закона и Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2018 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «КИА», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5 и «Опель», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «КИА», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом административного расследования по факту ДТП от 23 декабря 2018 года, поступившим из СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, в том числе дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 23 декабря 2018 года, схемой места совершения административного правонарушения от 23 декабря 2018 года, протоколом 69ПК №155150 об административном правонарушении от 23 декабря 2018 года, постановлением по делу об административном правонарушении №18810069180000451989 от 23 декабря 2018 года, согласно которого водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Сотрудником ГИБДД установлен факт нарушения ФИО4 п. 9.10 ПДД РФ. О нарушении правил дорожного движения водителями ФИО5, ФИО3 материал проверки указаний не содержит.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Объяснения истца об обстоятельствах ДТП, подтверждаются объяснениями водителей ФИО5, ФИО4 данными им при проведении проверки по факту ДТП от 23 декабря 2018 года.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии от 23 декабря 2018 года.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – «Опель», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО6

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована не была, гражданская ответственность истца ФИО3 застрахована по полису ХХХ № в САО «ВСК».

Из представленного истцом экспертного заключения №2560 от 20 февраля 2019 года, составленного экспертом-техником НЭО «Стандарт» ФИО7, следует, что повреждения рассматриваемого автомобиля вызваны обстоятельствами соответствующими рассматриваемому событию.

Сумма затрат на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак № на дату события составляла 559062 рубля.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак №, образовавшейся в связи с предполагаемыми работами по устранению повреждений от рассматриваемого события составляет 99491 рубль.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснялось сторонам право на предоставление доказательств, в том числе подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств, в частности о назначении экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства и находит, что доказательства истца взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию.

Суд признает экспертное заключение №2560 от 20 февраля 2019 года, выполненного экспертом-техником НЭО «Стандарт» ФИО1. допустимым доказательством по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным, что ущерб, причиненный истцу, в результате ДТП от 23 декабря 2018 года, составляет 658553 рубля, в том числе: 559062 «стоимость восстановительного ремонта» + 99491 рубль «величина утраты товарной стоимости».

Доказательств, подтверждающих, иной размер материального ущерба, ответчиком, иными участниками процесса, суду не представлено.

При выше указанных обстоятельствах, в силу статей 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма ущерба в размере 658533 рубля, причиненного истцу, подлежит взысканию с ответчика ФИО4, как с лица управлявшего источником повышенной опасности – автомобилем «Опель», государственный регистрационный знак №98, поскольку именно по его вине указанный ущерб был причинен истцу.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате экспертизы в размере 10000 рублей. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины надлежит определить в размере 9785 рублей 53 коп., исходя из размера удовлетворенных требований (658553).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 34785 рублей 53 коп., и подлежит взысканию за счет ответчика ФИО4, как со стороны проигравшей дело.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 658553 рублей, судебные расходы в размере 34785 рублей 53 коп.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Твери заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решение суда в окончательной форме принято 21 мая 2019 года