Решение № 2-1174/2019 2-1174/2019(2-7188/2018;)~М-5568/2018 2-7188/2018 М-5568/2018 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-1174/2019

78RS0№-80

Дело 2-1174/2019 (2-7188/2018;)

02 апреля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Сабановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта «Горэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта «Горэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 153 216 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по составлению отчета об оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., а также уплаченной государственной пошлины в размере 4 264 руб. 32 коп.

В обоснование иска указано, что в результате обрыва контактной сети троллейбуса, были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащем истцу, данное событие не является страховым случаем, производство по делу об административном правонарушении было прекращено, поскольку данное событие дорожно-транспортным происшествием не является, в связи с чем для восстановления нарушенного права истец обратился в суд с иском к собственнику троллейбуса /л.д.3-8/.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3 на удовлетворении иска настаивали, просили возместить истцу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за счёт СПб ГУП «Горэлектротранс», поскольку произошедшее событие не является страховым случаем, как следует из ответа СПАО «Ресо-гарантия», застраховавшего гражданскую ответственность истца, в связи с чем в ОАО «Альфастрахование», которым застрахована гражданская ответственность ответчика, истец не обращался и не намерен это делать.

Представитель ответчика СПб ГУП «Горэлектротранс» ФИО4 против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве основаниям, настаивал на том, что гражданская ответственность всех водителей СПб ГУП «Горэлектротранс» застрахована ОАО «Альфастрахование», за счёт которого должен быть возмещен ущерб истцу /л.д.77-80,123-126/.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО «Альфастрахование», застраховавшее гражданскую ответственность водителей ответчика, а также СПАО «Ресо-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность истца, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении не заявили /л.д.146-148.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица водитель троллейбуса ФИО5 дала объяснения по факту события, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, пояснила, что контактная сеть оборвалась в результате перестроения троллейбуса, при этом никто из участников дорожного движения, в частности истец, помехой не являлись, за длительный период работы такой случай произошёл впервые, за что она /ФИО5/ была лишена премии, при этом полагала, что вред может быть возмещен за счёт страховой компании.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении третьих лиц, неявившихся в судебное заседание, руководствуясь положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Суд, выслушав доводы представителей истца, возражения представителя ответчика, мнение третьего лица, показания свидетеля, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ /далее – ГК РФ/ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес><адрес> в результате схода токоприёмников при управлении троллейбусом – <данные изъяты>.№ по маршруту №, принадлежащим СПб ГУП «Горэлектротранс», под управлением водителя ФИО5 и повреждения контактной сети были причинены механические повреждения транспортному средству № под управлением водителя ФИО2., принадлежащего истцу ФИО1, а именно: лобовое стекло, правое зеркало заднего вида, крышка багажника, крыша /л.д.12-13,87-88/.

По факту произошедшего события определением № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, которое постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения /л.д.13/.

Согласно экспертному заключению № 2018/095/1 ООО «Городской центр автоэкспертиз» от 07 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате вышеуказанного события, составила 153 216 руб. /л.д.14-47/.

Гражданская ответственность водителя троллейбуса ФИО5 застрахована в ОАО «Альфастрахование» /л.д.91/, истца – СПАО «Ресо-Гарантия», поскольку в результате обращения к последнему в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку произошедшее событие не является страховым случаем, а вред автомобилю истца причинен не в результате столкновения двух транспортных средств /л.д.149/, с заявлением о страховом возмещении страховщику ответчика, по настоянию последнего, истец не обращался в связи с тем, что произошедшее событие, в результате которого имуществу истца был причинен вред, не было признано дорожно-транспортным происшествием в правовом смысле Закона об ОСАГО.

Из представленного в материалы дела СПб ГУП «Горэлектротранс» протокола № 160 от 06 августа 2018 года служебного расследования вышеуказанного ДТП следует, что во время движения троллейбуса произошёл сход токоприёмников, вследствие чего была повреждена контактная сеть. Причиной ДТП явилось отклонение от контактной сети выше допустимого предела /4,6 м/, что является нарушением Должностной инструкции водителя троллейбуса Санкт-Петербурга п.3.18 /л.д.87-89/.

Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями допрошенного по ходатайству ответчика свидетеля ФИО6, выезжавшего на место происшествия с целью устранения технических неполадок /л.д.155,157/.

За допущенное нарушение на основании приказа № 877 от 07 августа 2018 года водителю ФИО5 не была начислена премия за производственные результаты работы за июль 2018 года, случай доведен до всего водительского состава /л.д.130/.

Из содержания положений ст.929 Гражданского кодекса РФ, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Из объяснений водителя ФИО5, управлявшей вышеуказанным троллейбусом, принадлежащим ответчику, данных в ходе проведения служебного расследования, следует, что при перестроении со второго ряда в третий для поворота налево, произошел сход штанги, в результате чего была оборвана контактная подвеска, которая упала на автомобиль истца /л.д.89/.

Аналогичные объяснения были даны ФИО5, а также представителем истца ФИО2, управлявшим автомобилем истца, в ходе разбирательства по делу.

При таком положении, суд приходит к выводу, что причинение вреда транспортному средству истца произошло в результате эксплуатации оборудования, установленного на троллейбусе – штанги токоприёмника, и непосредственно не связанного с участием данного транспортного средства в дорожном движении.

Причиной схода токоприёмников троллейбуса явилось управление им водителем с отклонением от оси проводов, в чём была установлена вина водителя ФИО5 её работодателем СПб ГУП «Горэлектротранс» /л.д.88/.

Таким образом, произошедшее событие не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством, принадлежащим СПб ГУП «Горэлектротранс» (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО), следовательно, обязательства страховщика ОАО «Альфастрахование» по выплате страхового возмещения, застраховавшего гражданскую ответственность водителей транспортных средств СПб ГУП «Горэлектротранс», вопреки убеждению ответчика, не возникли.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо, необоснованными являются возражения СПб ГУП «Горэлектротранс» о необходимости возложения ответственности на страховщика, в связи с чем вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению за счёт СПб ГУП «Горэлектротранс».

Поскольку размер ущерба, причиненного истцу в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенный экспертным заключением № 2018/095/1 ООО «Городской центр автоэкспертиз» от 07 сентября 2018 года в размере 153 216 руб. в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, правом ходатайствовать перед судом о проведении судебной экспертизы по данному вопросу представитель ответчика не воспользовался /л.д.157/, при этом представленное истцом экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы, к которым пришёл в результате исследования специалист, ответы на поставленные истцом вопросы, сомнения в правильности и обоснованности которых у суда не возникли, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы специалиста суду не представлены, в установленном законом порядке заключение не опровергнуто, в связи с чем заключение специалиста может быть положено в основу решения суда по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено /Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018/.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном в результате проведения исследования по делу без учета износа заменяемых узлов и деталей, то есть в сумме 153 216 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Позиция истца при обращении в суд была основана на результатах заключения независимой оценки ООО «Городской центр автоэкспертиз», которая, кроме того, положена в основу решения по делу, вместе с тем, расходы на оплату стоимости услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб. /л.д.48/ были понесены не самим истцом, а ФИО2, что исключает их возмещение в пользу истца за счёт ответчика.

При этом в силу положений ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 464 руб. 32 коп.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что к договору поручения № 18/09/18-У, заключенному 18 сентября 2018 года между ФИО1 и ИП ФИО3, принявшим на себя обязательства по оказанию юридической помощи по разрешению данного спора доказательства оплаты услуг в размере 20 000 руб. не приложены и суду не представлены, основания для возмещения данных расходов истцу за счёт ответчика отсутствуют.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в материалы дела представлена доверенность, выданная истцом на представление его интересов не связана с конкретным спором, а содержит расширенный круг полномочий, в силу вышеприведенных разъяснений, расходы на оформление такой доверенности в размере 1 900 руб. также не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 61, 67, 68, 71, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить.

Взыскать с СПб ГУП "Горэлектротранс" в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № без учёта износа в размере 153 216 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 264 руб. 32 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья