Решение № 2-1069/2021 2-1069/2021~М-847/2021 М-847/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-1069/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре Морозовой О.А., с участием ответчицы ФИО1, её представителя по заявлению ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2021-001375-40 (2-1069/2021) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности Страховой компании «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено данное жилое помещение. Имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № (данные изъяты) Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной комиссией, установлено, что в результате разрыва шланга гибкой подводки в ванной комнате в <адрес>, произошло залитие <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Ответчица ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Просит взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственности Страховой компании «Сбербанк страхование» сумму возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 12), не явился, по ходатайству о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 6).

Ответчица ФИО1, её представитель по заявлению ФИО2, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили письменное возражение на исковое заявление (л.д. 58-67).

В судебном заседании третье лицо ФИО3 исковые требования полностью поддерживает.

Изучив представленные материалы дела, выслушав мнение сторон по делу, свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащей на праве собственности третьему лицу ФИО3 Данное жилое помещение на момент залива было застраховано у истца по договору страхования № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом (л.д. 15-21)

В связи с наступлением страхового случая, на основании заявления выгодоприобретателя ФИО3 (л.д. 22), истец на основании страхового акта (данные изъяты) (л.д. 14, оборот) признал данный залив страховым случаем и произвел выплату ФИО3 страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Размер страхового возмещения, который составляет стоимость восстановительного ремонта поврежденной от залива <адрес> по адресу: <адрес> определен истцом на основании локального сметного расчета № 1 ООО «Русоцъенка» о стоимости восстановления повреждений (л.д. 29-31)

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не отрицает факт залива, однако не согласен с расчетом ущерба, представленным истцом, представив письменные возражения и полагая, что размер ущерба не должен превышать 10 000 рублей, указывая в том числе, что часть повреждений, обозначенных в акте осмотра ООО «Русоцъенка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26) не соответствует объёму повреждений согласно акта осмотра управляющей компании ООО «Сантехник» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как пояснил в судебном заседании допрошенный по ходатайству стороны ответчика заместитель директора по правовому обеспечению ООО «Сантехник» ФИО5, согласно имеющей практике объём повреждений квартиры от залива может быть со временем увеличиться, в связи с чем, акт осмотра ООО «Русоцъенка» от ДД.ММ.ГГГГ не является аналогичным акту осмотра ООО «Сантехник» от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств составления актов обследования жилого помещения на предмет затопления с нарушением требований закона ответчиком не представлено. Обстоятельства, указанные в акте подтверждены свидетельскими показаниями в судебном заседании. Достоверных сведений о том, что лица, подписавшие данный акт, каким-либо образом заинтересованы в исходе настоящего дела, не имеется.

Доводы о том, что ответчик не присутствовал при составлении акта, подлежат отклонению судом, поскольку составление акта в отсутствие ответчика не освобождает от ответственности по возмещению ущерба.

Ответчик доказательств с достоверностью подтверждающих иной размер ущерба не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем суд определяет размер ущерба на основании заключения, представленного страховщиком.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ООО «СК «Сбербанк страхование» подлежащими удовлетворению полностью, а именно в размере стоимости восстановительных работ заявленных истцом согласно локального сметного расчета (данные изъяты) ООО «Русоцъенка» в размере <данные изъяты>, который у суда не вызывает сомнений.

При подаче в суд с иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 7).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые общества с ограниченной ответственности Страховой компании «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственности Страховой компании «Сбербанк страхование» в порядке возмещения ущерба в размере 84 710 рублей 43 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 741 рубль 31 копейку.

Апелляционная жалоба, представление на решение суда могут быть поданы сторонами в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.К. Егоров