Решение № 2-1788/2018 2-1788/2018~М-1419/2018 М-1419/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-1788/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ПК к

ФИО2 о

взыскании суммы в порядке регресса, с участием третьего лица УФССП по ПК

УСТАНОВИЛ

Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса, ссылаясь на то обстоятельство, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконными признаны действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете /вкладе №, открытого на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который не являлся должником в рамках возбужденного исполнительного производства, и взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 60000 руб., судебных расходов в сумме 2197 руб. 06 коп., а всего 62197 руб. 06 коп.. Во исполнение данного решения Министерство финансов РФ выплатило ФИО3, 62197 руб. 06 коп., что подтверждается платежным получением от ДД.ММ.ГГГГ №. Со ссылками на ст.ст. 1069, 1081 ГК в порядке регресса просили взыскать с ФИО2 в пользу казны РФ 62197 руб. 06 коп. в порядке регресса.

Представитель истца в судебном заседании против рассмотрения дела в порядке заочного производства на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно указала, что после ознакомления с приказами и справками по заработной плате по ответчице им стало известно, что на момент незаконного действия ответчица проработала судебным приставом-исполнителем чуть больше месяца, она сами расчет среднего заработка делать не стали, настаивают на заявленных требованиях.

В судебное заседание ответчица, представитель третьего лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе ответчица в силу положений ст. 165.1 ГК РФ. При указанных обстоятельствах в силу ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчицы, третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе 40№, открытого на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с Министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по ПК в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 60000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., в остальной части иска отказано, с Управления Федеральной службы судебных приставов России ПО ПК в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2197 руб. 06 коп..

Определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции: взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 60000 руб., судебные расходы 2197руб. 06 коп., а всего взыскать 62197 руб. 06 коп., абзац четвертый из резолютивной части решения исключить, в остальной части решение оставить без изменения.

Вышеуказанным решением от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальным, установлено, что Постановлением СПИ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства лица, не являющегося должником по исполнительному производству, с его счета ДД.ММ.ГГГГ были списаны 22 руб. 71 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 60000 руб.. Списание денежных средств произведено на основании властных распоряжений судебного пристава-исполнителя, в компетенцию которого входит определение должника, вида, размера его имущества и выбор исполнительных действий. Забота о правильности таких действий также входит в круг обязанностей судебного пристава-исполнителя. Прямая причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением имущественного вреда ФИО3 установлена.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации ФИО3 Е.А. было выплачено 62197 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ФИО1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом (в настоящем случае судебным приставом-исполнителем) является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и о взыскании убытков, причиненных им. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Нормами Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона «Об исполнительном производстве» и иным законодательством не предусмотрено возложение на судебного пристава-исполнителя полной материальной ответственности за причиненный ущерб незаконными действиями (бездействием) в рамках исполнительного производства.

Положения статей 3, 13, 19 Федерального закона «О судебных приставах» также не предусматривают ответственность пристава по возмещению причиненного им ущерба в полном объеме. Пункт 3 статьи 19 указанного закона, устанавливающий, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, является отсылочной нормой и не предусматривает какого-либо иного порядка возмещения ущерба.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из статьи 73 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Поскольку законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, судом должны были быть применены к спорным правоотношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Ни одного из указанных в данной статье оснований применения полной материальной ответственности ответчика не имеется.

Таким образом, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу казны Российской Федерации 15276 рублей 00 копеек, что составляет размер ее среднего месячного заработка, исчисленного по правилам ст. 139 ТК РФ на основании справки 2-НДФЛ с учетом приема на работу с ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 611 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ПК удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу казны РФ в порядке регресса 15276 руб. 00 коп..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 611 руб. 00 коп..

Ответчица вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ

Судья: М. В. Коржева