Решение № 2-4239/2017 2-4239/2017~М-3607/2017 М-3607/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-4239/2017

Решение

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Болдыревой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «СК «Самара-Еврострой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, морального вреда, штрафа,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ООО «СК «Самара-Еврострой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований, указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Самара-Еврострой» и гражданином ФИО1 был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с предметом которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику по акту приема-передачи для оформления в собственность объект долевого участия – двухкомнатную квартиру, в секции 2, на 16 этаже, за строительным номером 180, общей площадью (проектной), не включая площадь балконов, лоджий, террас и веранд 62,02 кв.м., а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с п. 2.1 договора цена за объект долевого участия составила <данные изъяты> рублей, не включая стоимость остекления лоджий. Кроме того, дольщик обязан был оплатить стоимость остекления лоджий в размере <данные изъяты> рублей (п. 2.5 договора) и в случае увеличения общей площади объекта по данным технического паспорта по сравнению с данными проектной документации доплатить разницу в стоимости застройщику (п. 2.4. договора).

Истец со своей стороны полностью выполнил взятые на себя обязательства, и своевременно оплатил стоимость квартиры по договору, а именно, ДД.ММ.ГГГГ перевел на расчетный счет ответчика <данные изъяты> рублей (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ доплатил <данные изъяты> рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №), ДД.ММ.ГГГГ оплатил за остекление лоджий <данные изъяты> рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №), ДД.ММ.ГГГГ доплатил за разницу в площади квартиры в сторону увеличения <данные изъяты> рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №).

Таким образом, общая стоимость договора составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3.1.4 договора застройщик обязался обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию в срок до второго квартала 2016 года и передать дольщику объект в срок до третьего квартала 2016 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако квартира была передана истцу в собственность по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика выплату неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

Истец неоднократно обращался к ответчику для урегулирования вопроса по выплате неустойки в добровольном порядке или взаимозачету.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с письменным заявлением к генеральному директору ООО «СК «Самара-Еврострой» для рассмотрения обоюдного зачета обязательств по договору долевого участия в строительстве, так как с него требовалась доплата в размере <данные изъяты> рублей за разницу при увеличении общей площади объекта по данным технического паспорта, и с претензией об уплате неустойки. Истец хотел достигнуть соглашения с застройщиком о том, чтобы была произведена выплата неустойки в размере взаимозачетных требований о доплате за разницу при увеличении общей площади объекта и больше бы истец претензий не имел к застройщику.

Однако ответчик в своем ответе (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на претензию сослался на отсутствие вины застройщика и отсутствие оснований для удовлетворения претензий.

В связи с продажей своего прежнего жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ истец стал снимать для себя и своей семьи квартиру (по договору аренды жилого помещения) для временного проживания. Из-за нарушения ответчиком обязательств по своевременному вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и передаче истцу в собственность, истец понес убытки, так как вынужден был платить за аренду квартиры дополнительные три месяца. Плата за аренду квартиры установлена договором в <данные изъяты> рублей за месяц. Итого размер убытков составил <данные изъяты> рублей за три месяца (октябрь, ноябрь, декабрь).

Кроме того, из-за стресса, переживаний и тревог, возникших по вине застройщика, истец понес не только нравственные, но физические страдания, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец был госпитализирован в стационар ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер», где ему был установлен диагноз: нейроэндокринная опухоль нижней доли левого легкого. В дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был снова госпитализирован в экстренном порядке в ГБУЗ «СОКБ имени В.Д. Середавина» для оперативного вмешательства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец также находился на стационарном лечении с абсцессом нижней доли легкого. Таким образом, моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Строительная Компания «Самара-Еврострой» в его пользу сумму неустойки за нарушение срока исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты> рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представлять свои интересы в суде поручил представителю ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, объяснения дала согласно содержанию письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и по внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и по внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и по внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и по внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Самара-Еврострой» был заключен договор долевого участия № в строительстве жилого дома по <адрес>. В соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других физических лиц осуществляет строительство дома, расположенного по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать дольщику по акту приема-передачи для оформления в собственность двухкомнатную квартиру, в секции 2, на 16 этаже, за строительным номером 180, площадью (проектной) не включая площадь лоджий, балконов, террас и веранд 62,02 кв.м., кроме того, площадь лоджий (с коэф. 0,5) 1,61 кв.м., общей площадью (проектной), включая площадь балконов и/или лоджий 63,63 кв.м., а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Строительный план объекта и место расположение объекта в жилом доме указаны в приложении № являющемся неотъемлемой частью договора.

Застройщик ведет строительство жилого дома на основании свидетельства о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 4 245,0 кв.м., кадастровый номер участка №, свидетельства о праве собственности на земельный участок от 16.-04.2015 года общей площадью 49,0 кв.м., кадастровый номер участка №, разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6 договора).

Стоимость объекта определена сторонами и составляет 3 181 500 рублей, не включая стоимость остекления лоджий. Оплата цены договора производится дольщиком в следующие сроки: <данные изъяты> рублей за 63,63 кв.м. в течение 30 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора (п. 2.3 договора).

В случае увеличения общей площади объекта по данным технического паспорта по сравнению с данными проектной документации дольщик обязуется доплатить разницу в стоимости застройщику, а в случае уменьшения общей площади объекта, застройщик обязуется вернуть дольщику разницу в стоимости. При перерасчете цены договора, в случае изменения общей площади объекта по данным технического паспорта в сторону увеличения площади, дольщик обязуется произвести доплату в течение 30 дней с момента получения уведомления застройщика (п. 2.4 договора).

Согласно п. 2.5 договора дольщик обязан оплатить застройщику стоимость остекления лоджий по настоящему договору в размере <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1.4 договора застройщик обязался обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию 2 квартал 2016 года, а передать дольщику объект – 3 квартал 2016 года. Дольщик обязуется своевременно вносить платежи по настоящему договору (п.3.2.1 договора).

Дольщик со своей стороны полностью выполнил взятые на себя обязательства и своевременно оплатил стоимость квартиры по договору. Данный факт подтвержден документально и не оспорен в судебном заседании ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатная <адрес>, площадь 62,4 кв.м., жилая площадь 40,4 кв.м., находящаяся в жилом доме по адресу: <адрес> Б передана истцу по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства – квартиры дольщику.

Согласно расчету представленному истцом размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия составляет <данные изъяты> рублей: 3 221 500 рублей х 83 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) х 1/300 х 10/100 х 2.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответчик, не оспаривая факт передачи оконченного строительством объекта по договору долевого участия, заявил о снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, мотивы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, изложенные им в возражении на исковые требования, суд принимает во внимание.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, срок, в течение которого обязательство было не исполнено, объективное отсутствие вины ответчика в происшедшем, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, а также компенсационную природу неустойки, в связи с чем, полагает, что заявленный истцом размер неустойки в общей сумме является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в общей сумме до <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендатор) и ФИО4 (арендодатель) заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование (проживание) жилое помещение (квартира) расположенная по адресу: <адрес>. По соглашению сторон договором устанавливается плата за аренду в размере <данные изъяты> рублей в месяц (п. 2.1 договора).

Из-за нарушения ответчиком обязательств по своевременному вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и передаче истцу в собственность истец понес убытки, связанные с арендной платой квартиры дополнительные три месяца (октябрь, ноябрь, декабрь) размер которых составляет <данные изъяты> рублей.

В подтверждение указанных расходов истцом предоставлена выписка ПАО «Сбербанк России» из лицевого счета ФИО5 из которой следует, что ФИО5 перечислял в пользу ФИО6 денежные средств в счет арендной платы в общем размере <данные изъяты> рублей.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по арендной оплате в размере 39 000 рублей

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд признает их обоснованными, поскольку передача жилого помещения участнику договору долевого строительства в установленный договором срок не состоялась.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, а также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом - в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истца, однако с учетом разумности и справедливости подлежащий уменьшению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлена расписка о передаче денежных средств за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в общем размере <данные изъяты>.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета за удовлетворение требований имущественного характера в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Самара-Еврострой» в пользу ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО СК «Самара-Еврострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с действующим Налоговым кодексом РФ в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.А. Орлова