Решение № 2-3067/2017 2-3067/2017~М-2232/2017 М-2232/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-3067/2017

Дело № 2-3067/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Солдатове Д.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.03.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что 24.07.2016 г. в магазине ответчика истец приобрел устройство <данные изъяты> за 33 450 руб., а также услуги «Защита покупки для устройств стоимостью 25000-39999 (РГС)» за 2 465 рублей. Все обязательства по договору истец выполнил. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар. В процессе эксплуатации выявились следующие недостатки: не заряжается, нагревается. Для приобретения устройства и услуги к нему истец воспользовался кредитом в ПАО «МТС – Банк» на сумму 35 915 рублей. При этом проценты по кредиту составили 4 904 рубля 69 копеек. В связи с чем 05.11.2016 г. истец направил ответчику претензию с требованием незамедлительного устранения недостатков. Однако, претензия оставлена без удовлетворения. Истец направил ответчику повторную претензию, которая получена 26.12.2016 г., с требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть деньги за телефон. Претензия также оставлена без удовлетворения. Согласно заключению эксперта № от 27.01.2017 г. в телефоне обнаружены заявленные заказчиком недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя. Стоимость проведения экспертизы составила 16 953 рубля. Истец направил ответчику претензию, которая вручена 22.02.2017 г., с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 33 450 рублей, расходы на оплату процентов по кредиту в размере 4 904 рубля 69 копеек, расходы на оплату проверки качества в размере 16 953 рубля, почтовые расходы 712 рублей 78 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатков в размере 10 704 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 23 415 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 47 802 рублей 23 копейки, расходы на оплату услуг по изготовлению копий документов в размере 1 008 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям. От исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг по изготовлению копий документов в размере 1 008 рублей отказалась.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Отказ представителя истца от исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг по изготовлению копий документов в размере 1 008 рублей доброволен, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Последствия отказа от заявленных требований в соответствии со ст. 221 ГПК РФ представителю истца разъяснены: повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, суд считает необходимым производство в части взыскания расходов на оплату услуг по изготовлению копий документов в размере 1008 руб. прекратить в связи с отказом от исковых требований в данной части.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. О причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Истец на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что согласно товарному чеку № от 24.07.2016 г. покупатель ФИО3 приобрела у АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 33 450 руб., а также услугу «Защита покупки для устройств стоимостью 25000-39999 (РГС)», стоимостью 2 465 рублей.

В период гарантийного срока потребитель ФИО3 обнаружила в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем 05.11.2016 г. направила претензию ответчику с требованием провести проверку качества телефона. Однако требования не были удовлетворены, в связи с чем истец 14.12.2016 г. обратился к ответчику с претензией и требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства. Претензия получена продавцом 26.12.2016 г., однако оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к независимому эксперту с целью определения качества товара. Согласно заключению эксперта № от 27 января 2017 года сотовый телефон <данные изъяты> имеет скрытый заводской дефект системы платы, вследствие чего телефон не включается, не заряжается, греется. Телефон не имеет признаков аварийных механических повреждений, изменения геометрической формы, следов проникновения жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимической коррозии и иных признаков нарушения правил эксплуатации. С технической точки зрения действия заказчика (некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК) не могли привести к возникновению выявленного дефекта сотового телефона. Причиной возникновения выявленного недостатка сотового телефона являются скрытый заводской дефект системной платы. Выявленные недостатки носят производственный характер.

Получив заключение эксперта, истец 14.02.2017 г. направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Однако требования не были удовлетворены.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24.04.2017 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО2

Заключением эксперта № от 25.06.2017 г. установлено, что в сотовом телефоне <данные изъяты> обнаружены следующие дефекты: сотовый телефон не включается и не реагирует на кнопку включения и перезагрузки, также сильно греется при подключении к СЗУ. Исследование представленного сотового телефона показало его не работоспособность. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Причиной выявленных дефектов в ходе исследования послужил дефект производственного характера – сбой в работе микросхемы контроллера питания, что и послужило возникновению сбоев в электропитании системной платы и заявленных истцом дефектов, что не соответствует ГОСТ 27.002.89. Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения. Данный дефект устраним путем замены системной платы. Замыкание в цепи электропитания, не соответствует ГОСТ Р 50829-95 «Безопасность радиостанций, радиоэлектронной аппаратуры с использованием приемопередающей аппаратуры и их составных частей». Следов не квалифицированного вмешательства и ремонта экспертом не обнаружено. Стоимость замены системной платы мобильного телефона с учетом работ по замене и доставки – 17 500 рублей с учетом оригинальных запасных частей. По поводу временных затрат эксперт не может ответить в связи с тем, что нет информации о наличии данных запчастей у АСЦ. Операции проводимые с программным обеспечением на сотовом телефоне в том числе не корректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения или некорректная синхронизация с компьютером не могут повлиять на техническое состояние внутренних элементов оборудования, в именно сбой в электропитании системной платы.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.Таким образом, суд признает заключение эксперта № от 25.06.2017 г. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд признает установленным факт, что ФИО3 по договору купли-продажи от 24.07.2016 г. передан товар – телефон ненадлежащего качества, в связи с чем заключенный между сторонами договор купли-продажи от 24.07.2016 г. подлежит расторжению, и с ответчика АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО3 подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 33 450 рублей.

При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым возложить на истца ФИО3 обязанность передать АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании с ответчика банковских процентов в размере 4 904 руб. 69 коп суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями части 5 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Указанное правило относится к договорам розничной купли-продажи товара в кредит, то есть когда сам продавец предоставил кредит, а не кредитная организация.

По договору купли-продажи, заключенному между ФИО3 и АО «Русская телефонная компания» не предусмотрена продажа товара в кредит, в связи, с чем расходы истца по уплате процентов по кредитному договору не могут, отнесены к убыткам истца, возмещаемым за счет ответчика, поскольку ФИО3 по своей воле заключила кредитный договор с ПАО «МТС-Банк», обязалась выплачивать банку проценты по кредиту. Уплата истцом банку процентов за пользование кредитом осуществлялась во исполнение им как заемщиком своих обязательств в рамках кредитного договора, стороной, которой ответчик не является, что в силу положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает обязанностей для ответчика (для третьего лица), не участвующего в нем в качестве стороны, а обязанность по уплате банку процентов за пользование кредитом должна быть исполнена истцом независимо от исполнения взаимных обязательств по договору купли-продажи сотового телефона, заключенного между ФИО3 и АО «Русская телефонная компания».

Таким образом, между получением ФИО3 кредита в банке, понесенными истцом расходами в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, и действиями продавца по возврату денежных средств, уплаченных за товар, ввиду расторжения договора купли-продажи, прямая причинно-следственная связь отсутствует, поэтому уплаченные истцом банку проценты за пользование кредитом не являются убытками в смысле части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу приведенной правовой нормы исключает взыскание их за счет ответчика.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар суд находит обоснованным.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатков в размере 5000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО3 с АО «Русская телефонная компания» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 225 руб. из расчета: (33 450 руб. + 5000 руб. + 10 000 руб. + 2000 руб.) *50%.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 9653 руб. согласно квитанции № от 20.01.2017 г., почтовые расходы в размере 518 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1953 руб. 50 коп, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, ст. 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона от 24 июля 2016 года, заключенный между ФИО3 и Акционерным обществом «Русская телефонная компания».

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО3 уплаченные за товар денежные средства в размере 33450 руб., расходы на проверку качества товара в размере 16 953 руб., почтовые расходы 518 руб. 70 коп, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков в размере 5000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 25 225 руб.

Принять отказ истца ФИО3 от заявленного требования к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании расходов на изготовление копий документов в размере 1008 руб., производство в данной части исковых требований прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Обязать ФИО3 возвратить Акционерному обществу «Русская телефонная компания» сотовый телефон <данные изъяты>, приобретенный по договору купли-продажи от 24 июля 2016 года.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1953 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.