Решение № 2-4088/2017 2-4088/2017~М-4043/2017 М-4043/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-4088/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Цапковском И.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, в котором просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 долг по расписке от 20.08.2014 года в сумме 2568000 руб., а также судебные расходы 21040 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 20.08.2014 ФИО3 взял у истца ФИО2 в долг по договору процентного займа №01 от 20.08.2014, наличными денежную сумму 2568000 руб. Срок возврата указанной суммы был определен распиской до 20.09.2014. До настоящего момента возврата займа не было.

Истец обращался к ответчику по телефону с вопросом о возврате долга, ответчик обещал вернуть указанную выше денежную сумму, ссылался на временные материальные трудности, но срок возврата точно не говорил.

Учитывая изложенное, 23.01.2015 истец отправил письмо Почтой России с требованием вернуть денежную сумму 2568000 руб. в течение 2 (двух) календарных дней, с момента получения ответчиком указанного требования, путем передачи денежных средств наличными.

По состоянию на 12.09.2017 ответчик денежные средства в сумме 2568000 руб. истцу не вернул.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что известили ответчика, просил приобщить к материалам дела квитанцию об оплате отправления телеграммы. Представил оригинал договора займа, акт передачи денежных средств.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд определил на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело в отсутствие стороны ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается».

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 20.08.2014 между ответчиком ФИО3 и истцом ФИО2 заключён договор процентного займа №01, по условиям которого ответчик получил от истца наличными 2568000 руб. со сроком возврата до 20.09.2014. Сделка совершена в простой письменной форме. Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования к ответчику подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Понесённые расходы истцом документально подтверждены и связаны с рассмотрением дела.

В силу ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21040 руб.

На основании изложенного, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца ФИО2 долг по договору займа в размере 2568000 руб., судебные расходы 21040 руб. всего 2589040 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления в мотивированное форме, которое составлено 11 декабря 2017 года.

Федеральный судья Зырянова А. А.