Решение № 2-2060/2024 2-2060/2024~М-1683/2024 М-1683/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-2060/2024

Дело № 2 - 2060/2024

03RS0015-01-2024-003568-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 10 октября 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Жилищному кооперативу «Салават» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЖК «Салават» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 произошло затопление принадлежащей истцу (адрес). Причиной залива стало разгерметизация стояка холодной водоснабжения в вышерасположенной квартире до отсекающего вентиля. В результате залива ФИО3 был причинен ущерб в размере 227164 руб. Претензия истца о возмещении материального ущерба, оставлена ответчиком не удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, расходы услуг эксперта, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по проведение оценки, а также понесенные судебные расходы.

После получения результатов судебной экспертизы истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба 126721,15 руб., расходы на оплату услуг представителя 42000 руб., неустойку 8901,91 руб., в остальном исковые требования поддержал.

Истец, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки не сообщили, в связи, с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в суде заявленные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в суде заявленные исковые требования не признала пояснив, что разрушение трубы произошло в труднодоступном месте, при этом, сама труба признаком износа не имела, в связи с чем предотвратить разгерметизацию системы водоснабжения было невозможно.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником (адрес), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

00.00.0000 между ЖК «Салават» и ФИО3 заключен договоров ... оказания услуг по содержанию и выполнения работ по ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (адрес).

Сторонами не оспаривалось, что 00.00.0000, в результате повреждения стояка холодной воды в туалете (адрес), произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

Данное обстоятельство подтверждается актом от 00.00.0000, составленным комиссией в составе представителей ЖК «Салават» и ФИО3, в котором зафиксированы повреждения имевшие место в квартире истца, а также отражена причина затопления.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что разгерметизация произошла на стояке холодного водоснабжения до отсекающего вентиля в (адрес), то есть в зоне ответственности управляющей компании.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ... от 00.00.0000, подготовленного ИП ФИО5, размер причиненного истцу материального ущерба составил 227164 руб.

Претензии ФИО3 ответчиком оставлена без удовлетворения.

После обращения истца в суд ЖК «Салават» произведена выплата суммы в размере 62912,85 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 00.00.0000.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», пунктом 6 которых установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 1 статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Часть 2 статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила).

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома. К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (пункты 11, 14 Правил содержания общего имущества № 491).

На основании изложенного, суд считает установленным, что причиной затопление квартиры истца, стало ненадлежащее исполнение ЖК «Салават» обязанности по содержанию общедомового имущества спорного многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертного заключения ... от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО «СпецГруппЭксперт», размер причиненого истцу материального ущерба составляет 189634 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что представленное заключение подготовлено в соответствии с предъявляемыми требованиями, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения сторонами суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 126721,15 руб. (189634 - 62912,85).

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуги со стороны ответчика нашел свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда, определив её размер, с учетом принципов разумности и справедливости, в сумме 2000 руб.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец 00.00.0000 направил в адрес ответчика претензию, которая получена 00.00.0000. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (завяленный истцом период, с учетом произведенной выплаты), с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 8901,91 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 68811,53 руб. ((126721,15 + 2000 + 8901,91) * 50 %), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению оценки ущерба в размере 7000 руб., которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменному ходатайству истца ФИО3 в счет оплаты услуг представителя ФИО1 оплачена сумма в размере 42000 руб., что подтверждается квитанциями ... от 00.00.0000 на сумму 5000 руб., ... от 00.00.0000 на сумму 30000 руб., ... от 00.00.0000 на сумму 7000 руб. Суд принимает решение о взыскании с ЖК «Салават», в пользу ФИО3. суммы в размере 25000 руб. Принимая указанное решение суд считает, что указанные суммы соответствуют требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам настоящего дела, его сложности, количеству составленных представителем истцов документов, количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель истцов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину исходя из размера удовлетворенных имущественных и неимущественных требований в сумме 4212,46 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Жилищному кооперативу «Салават» о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Жилищного кооператива «Салават» ((данные изъяты)) в пользу ФИО3 ((данные изъяты)) сумму в размере 238434 (двести тридцать восемь тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 59 копеек, в том числе сумма ущерба 126721 рубль 15 копеек, компенсация морального вреда 2000 рублей, неустойка 8901 рубль 91 копейка, штраф 68811 рублей 53 копейки, судебные расходы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.

Взыскать с Жилищного кооператива «Салават» ((данные изъяты)) в доход бюджета городского округа город Салават Республики Башкортостан госпошлину в размере 4212 (четыре тысячи двести двенадцать) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2024 года.

Решение не вступило в законную силу 24.10.2024 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 2060/2024 (УИД 03RS0015-01-2024-003568-02) Салаватского городского суда Республики Башкортостан