Решение № 2-1377/2019 2-1377/2019~М-323/2019 М-323/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1377/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Бабаковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1377/19 по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с уточненным иском к ответчику о возмещении ущерба в результате пожара, которым просят взыскать с ФИО5 в свою пользу сумму ущерба в размере 1623241,1 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что 19.11.2018г. в жилом доме по адресу: <адрес>, произошло возгорание, в результате чего дом сгорел. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2018г. причиной возгорания стала техническая неисправность электропроводки в помещении №2, принадлежащему ответчику. Считают, что ответчик должен нести ответственность за причиненный вред, в связи с чем обратились в суд с данным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовала, истец ФИО4 и их адвокат Капуста С.В. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить с учетом проведенной судебной экспертизы.

Ответчик ФИО5, его адвокат Матюнин Е.М., представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражали относительно исковых требований, просили в иске отказать, указав, что представленные в материалы дела документы не устанавливают наличие вины ответчика в причинении ущерба истцам.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой дом состоял из двух изолированных частей дома. Каждый из совладельцев занимал изолированные помещения с отдельными входами. Истцы ФИО1 и ФИО4 занимали помещение <номер>, принадлежащее им на праве долевой собственности (по 1/2 доли) по адресу: <адрес> площадью 43,3 кв.м., ответчик ФИО8 занимал помещение <номер>, принадлежащее ему на праве собственности по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 26,7 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.60-66).

19.11.2018 года в <адрес> принадлежащим истцам и ответчику произошел пожар, что подтверждается материалами дела <номер> по факту пожара, представленному по запросу суда и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.10-12).

Постановлением дознавателя ОНД по Раменскому району от 26.11.2018 года в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Администрации Раменского муниципального района Московской области <номер> от 10.01.2019г. жилое помещение (часть жилого дома) с кадастровым номером <номер>, лит.<номер>, общей площадью 43,3 кв.м., по адресу: <адрес> принадлежащим ФИО1 и ФИО4 признано непригодным для проживания.

В ходе проверки по факту пожара было установлено, что в результате пожара кровля обгорела и обрушилась по всей площади, часть дома (помещение 2) выгорела по всей площади, в части дома (помещение 1) все помещения залиты водой, все помещения закопчены, потолки имеют сквозные прогары, помещения кухни и прихожей обгорели. В результате пожара погибших и пострадавших нет.

Согласно заключению специалиста ОНД по Раменскому району следует, что зона очага пожара располагалась в чердачном помещении дома, над частью дома (помещение 2) с западной стороны строения. Наиболее вероятной причиной пожара в данном случае, могло послужить, загорание изоляционного слоя электропроводки от технической неисправности.

В силу ст. 34 Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания вышеназванной статьи следует, что требования о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Представитель ответчика указывает, что истцами не доказано наличие вины ответчика в причиненном ущербе ввиду того, что чердачное помещение, где располагалась зона очага пожара, согласно заключению специалиста ОНД, а также электро-проводка от точки присоединения к электрическим сетям до места подключения её к электросчетчикам в помещениях <номер> и <номер> является общей собственностью, принадлежащей как истцам так и ответчику, в связи с чем ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности на сторонах лежит обоюдная.

Проверяя обоснованность заявленных истцами требований и проверяя доводы представителя ответчика, суд исходит из следующего.

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 26 ноября 2018 года и.о. дознавателя ОНД по Раменскому району майором внутренней службы ФИО14 следует, что «…19 ноября 2018 года в 11 часов 33 минуты на пульт пожарной связи ПЧ - 42 <адрес> поступило сообщение о пожаре происшедшем в доме по адресу: <адрес>. К моменту прибытия первых пожарных подразделений в 11 часов 43 минуты данная информация подтвердилась: наблюдается горение дома по всей площади. Время ликвидации пожара 14 час 40 минут 19.11.2018г. В результате пожара кровля обгорела и обрушилась по всей площади, часть дома (помещение 2) выгорела по всей площади, в части дома (помещение 1) все помещения залиты водой, все помещения закопчены, потолки имеют сквозные прогары, помещения кухни и прихожей обгорели. В результате пожара погибших и пострадавших нет.

Со слов опрошенной гр. ФИО1, ей принадлежит 1/2 часть дома по адресу: <адрес> вторая часть принадлежит ее мужу ФИО4 ФИО7. Строение дома разделено на 2 части, каждая имеет отдельный вход. Вторая часть дома принадлежит ФИО5 Свою часть дома опрошенная приобрела год назад. Отопление в доме АОГВ, освещение 220В. Электропроводка в доме медная, в хорошем состоянии, проблем с ней не возникало. Отопление в работоспособном состоянии, проблем не возникало. 19.11.2018г. опрошенная находилась не дома, дома был ее муж. Примерно в 11 часов 20 минут ей позвонил муж и сообщил о пожаре в доме. Опрошенная прибежала домой через 20 минут, горела часть соседской кровли, ее часть крыши не горела. Часть дома гр. ФИО1 застрахована не была. До пожара конфликтов ни с кем не было, угроз ни от кого не поступало. Ущерб от пожара назвать затрудняется.

Со слов опрошенного гр. ФИО4, ему принадлежит 1/2 часть дома по адресу: <адрес> Вторая часть принадлежит его жене ФИО1, в данном доме они проживают вдвоем. Строение дома разделено на 2 части, каждая имеет отдельный вход. Вторая часть дома принадлежит ФИО5 Свою часть дома опрошенный приобрел год назад. Отопление в доме АОГВ, освещение 220В. Электропроводка в доме медная, в хорошем состоянии, проблем с ней не возникало. Ввод электропроводки в дому осуществлен со стороны <адрес> от столба, проходит по чердачному помещению. На чердаке провода от вводного кабеля идут в обе части дома. Отопление в работоспособном состоянии, проблем не возникало. 19.11.2018г. гр. ФИО4 находился дома. Примерно в 11-20 услышал треск, вышел на улицу, увидел дым с соседской стороны, в его части дома огня и дыма не было. На участке посторонних лиц не было. Сосед вызвал пожарных. Часть дома опрошенного застрахована не была. До пожара конфликтов ни с кем не было, угроз ни от кого не поступало. Ущерб от пожара назвать затрудняется.

Со слов опрошенного гр. ФИО5, его отцу принадлежит часть дома по адресу: <адрес> он скончался 12.05.2018г., по наследству данная часть дома переходит опрошенному, документы находятся на оформлении в МФЦ Раменское. Строение дома разделено на 2 части, каждая имеет отдельный вход. Вторая часть дома принадлежит ФИО4 и ФИО1 Отопление в доме АОГВ, освещение 220В. Электропроводка в доме медная, в хорошем состоянии, смонтирована 7 лет назад, проблем с ней не возникало. Ввод электропроводки в дом осуществлен со стороны <адрес> от столба, проходит по чердачному помещению. На чердаке провода от вводного кабеля идут в обе части дома. Отопление в работоспособном состоянии, проблем не возникало. В части дома опрошенного из приборов были стиральная машина, холодильник, телевизор. 19.11.2018г. в доме находилась мать опрошенного. Примерно в 11 часов 50 минут гр. ФИО5 сообщили о пожаре. Он выехал на место, прибыл около 12 часов. Работали 2 пожарные машины, на тот момент кровля вся сгорела. Матери помогли выбраться из дома соседи. Часть дома опрошенного застрахована не была. До пожара конфликтов ни с кем не было, угроз ни от кого не поступало. Ущерб от пожара назвать затрудняется.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО2.

Так, свидетель ФИО2 пояснила что, о пожаре ей сообщила соседка, она сама очевидцем пожара не была. Приехала уже после того, как пожар был ликвидирован. ФИО3 в момент пожара спала в этом доме. Ей 63 года. Она больной человек, но передвигалась потихоньку. Они не проживали в этом доме.

Также в ходе судебного разбирательства была назначена и проведена пожарно-техническая и оценочная экспертиза, согласно которой размер причиненного ущерба ФИО1 и ФИО4 составил сумму без учета снижения стоимости материалов вследствие их износа 1 623 241,64 руб.

Согласно заключения данной экспертизы эксперт проанализировав термические повреждения конструкций дома, выявленные в процессе исследования места пожара, пришел к выводу что, зона максимальных термических повреждений находится в помещении кухни гр. ФИО5, которая расположена в юго-западной части жилого дома. Исходя из этого, можно сделать вывод, что очаг пожара находится в чердачном пространстве кухни в месте установки дымохода АОГВ.

Таким образом, на основании анализа информации, содержащейся в представленных на исследование материалах, а также по результатам исследования непосредственно на месте пожара, эксперт пришел к выводу о том, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в чердачном пространстве, в месте прохождения дымовой трубы из кухни гр. ФИО5, которая располагалась в жилом доме по адресу: <адрес>.

Также эксперт пришел к выводу о том, что причиной возникновения пожара, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, послужило тепловое самовозгорание древесины верхнего участка перекрытия кухни в районе нахождения дымовой трубы АОГВ.

Суд доверяет представленному судебному заключению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям, экспертами полно и объективно даны разъяснения, в том числе о возможности происхождения пожара.

На данное заключение эксперта со стороны ответчика была предоставлена рецензия, составленная специалистом ООО ИГ «БИН» ФИО9

Вместе с тем, суд относится к предоставленной рецензии эксперта ФИО9 критично, поскольку при её составлении ФИО9 не предупреждался об уголовной ответственности, что не может свидетельствовать о добросовестности выполненной работы.

Соответственно, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, подтвержденных документальными доказательствами, одним из которых суд принимает судебную пожарно-техническую и оценочную экспертизу, другие представленные в материалы дела письменные доказательства, в том числе материал по факту пожара.

Установлено, что ущерб причинен на сумму 1 623 241,64 рублей, который подлежит возмещению истцам в полном объеме с ответчика ФИО5

Утверждения ответчика и его представителя о том, что его вина отсутствует ничем не подтверждены, судом не могут быть положены в основу решения, т.к. данные обстоятельства ничем не подтверждены и являются лишь предположением ответчика и опровергаются представленными суду доказательствами

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В данном случае, судом установлено, что ответчик ФИО5 является собственником <адрес> в жилом доме по адресу: <адрес>, в котором произошло возгорание и именно ненадлежащие действия/бездействия ФИО5, как собственника помещений в доме, по соблюдению правил пожарной безопасности, в том числе поддержанию имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, явились причиной произошедшего пожара, что свидетельствует о наличии его вины в возникновении пожара 19 ноября 2018г., в связи с чем требования истцов, о возмещении причиненного им материального ущерба в результате произошедшего пожара подлежат удовлетворению за счет средств ФИО5

Утверждения представителя ответчика о том, что его вина отсутствует, судом не могут быть положены в основу решения, т.к. данные обстоятельства ничем не подтверждены и являются лишь предположением ответчика и опровергаются представленными суду доказательствами.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" отражено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, установлено, что ущерб причинен на сумму 1 623 241 рублей 64 коп., который подлежит возмещению истцам за счет ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Ввиду вышеизложенного, требования истцов о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению в размере 1 623 241 рублей 1 коп.

Истцы просили также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 90000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ввиду удовлетворения материальных требований истцов на сумму 1 623 241,1 рублей, а указанные расходы являются в силу ст. 94 ГПК РФ необходимыми расходами, то они подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истцов с ответчика в размере 16316,21 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 90000 рублей подтверждены соответствующими документами и подлежат взысканию с ответчика.

Истцы просили также взыскать расходы на представителя в сумме 40000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер денежных средств, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истицы на расходы представителя, суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества собранного материала и судебных заседаний, а потому считает, что разумной и справедливой, в данном случае, будет являться сумма в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4, ФИО1 с ФИО5 в счет возмещения ущерба сумму в размере 1623 241 руб. 1 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 316,21 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 90000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Федеральный судья

В окончательном виде решение изготовлено 14.06.2019 года