Решение № 2-449/2017 2-449/2017~М-431/2017 М-431/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-449/2017

Дело № 2-449/2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г. Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Житиневой Е.В.

при секретаре Руденко О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной Корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 09.10.2013г. стороны заключили кредитный договор № <данные изъяты> сроком на 36 месяцев на сумму 225322, 10 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства Лада 211440, 2013 года выпуска, цвет светло-серебристый металл, двигатель №, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС <адрес>.

В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично, в результате чего образовалась задолженность. Ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Однако, сумма задолженности не оплачена до настоящего времени и по состоянию на 26.09.2017г. составляет 261 041,25 руб., из которых основной долг 210900,14 руб., проценты 6142,05 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита 37485,21 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 6513,85 руб.

В связи с чем истец просит с учетом уменьшения общей суммы неустоек взыскать с ответчика задолженность в сумме 239 041,72 руб., из которых: 210900,14 руб. основного долга, 6142,05 руб. процентов, 21 999,53 руб. неустоек., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11590 руб., обратить взыскание на предмет залога - вышеуказанный автомобиль Лада 211440. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие и иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом с уведомлением по адресу: р.<адрес>. Судебная повестка, направленная ответчику, возвратилась в суд с указанием «истек срок хранения».

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд считает возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 433, 438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( ч.1 ст.810 ГК РФ).

Факт заключения договора подтверждается материалами дела: заявлением – Анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», графиком платежей Из содержания кредитного договора следует, что он заключен на срок 36 месяцев, т.е. до 10.10.2016г., сумма кредита составила 225322,10 рублей, процентная ставка 18,5000 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение задолженности 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту, размер платежей - в соответствии с графиком платежей(л.д.23-26).

Согласно п.4 Заявления – Анкеты о предоставления кредита заемщик просит в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключить с ним договор залога автомобиля с установлением залоговой (оценочной) стоимостью 186900 руб.

Банк свои обязательства перед заемщиком надлежаще выполнил: открыл счет, перечислил заемщику сумму кредита на приобретение транспортного средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.18-22), заявлением заемщика на перечисление денежных средств (л.д.27).

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел за счет кредитных средств автомобиль Лада 211440, 2013 года выпуска, цвет светло-серебристый металл, двигатель №, идентификационный номер (VIN) <***>.(л.д.28-30)

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Новохоперскому району, автомобиль Лада 211440, 2013 года выпуска, цвет светло-серебристый металл, двигатель №, идентификационный номер (VIN) <***> значится зарегистрированным за ответчиком с 18.10.2013 г.

20.12.2015 г. Банком в условия кредитного договора были внесены изменения в части уменьшения процентной ставки за пользование кредитом и увеличения срока действия договора. Процентная ставка составила 2,65 %годовых, срок действия договора увеличен до 09.10.2019 г., о чем ответчику направлялось соответствующее уведомление (л.д.35-41) При этом сумма кредита исчислена в размере 210 900,14 руб.

Согласно расчета задолженности по состоянию на 26.09.2017г. она составляет 261041,25 руб., из которых: основной долг 210 900,14 руб., проценты 6142,05 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита 37485,21 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 6513,85 руб. (л.д.14-17).

Представленный истцом расчет не противоречит условиям договора, суд признает его арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен.

Истец уменьшил общую сумму неустоек и просит взыскать их в размере 21999,53 руб.

В материалах дела имеется требование банка к ФИО1 о досрочном возврате кредита, процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, по состоянию на 05.06.2017г. (л.д.54).

Решением арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017г. ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, поэтому требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным.

С ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в сумме 239041,72 руб.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

.

По правилам ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, а в соответствии с ч. 2 ст. 89 данного ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

В силу изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Следует обратить взыскание на предмет залога по данному договору: автомобиль Лада 211440, 2013 года выпуска, цвет светло-серебристый металл, двигатель №, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС <адрес>.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит также государственная пошлина в сумме 11590 руб., уплаченная платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной Корпорации агентство по страхованию вкладов, ИНН <***>, КПП 770901001, задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 09.10.2013г. в сумме 239041 (двести тридцать девять тысяч сорок один) рубль 72 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Лада 211440, 2013 года выпуска, цвет светло-серебристый металл, двигатель №, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной Корпорации агентство по страхованию вкладов, государственную пошлину в сумме 11590 (одиннадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда с подачей апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд.

Судья Новохоперского районного суда Е.В. Житинева