Решение № 2-1115/2017 2-1115/2017~М-1075/2017 М-1075/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-1115/2017

№ 2 - 1115/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Шевчик Л.Р.,

с участием: старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Буслаевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., судебные расходы.

В обоснование своих требований ссылался на то, что постановлением суда ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно, что 26.10.2016 года совершил ДТП, в результате которого пассажир автомобиля ФИО1 получил телесные повреждения в виде ушибленной раны затылочной части, вызвавшие легкий вред здоровью. Моральный вред обосновывает нравственными страданиями, переживаниями и физической болью, просит учесть, что является студентом, не работает.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Согласно заявлению, просил разрешить дело в его отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно возражениям, поступившим в суд, с исковыми требованиями не согласен, поскольку ФИО1 при столкновение оказался вне автомобиля в виду того, что не был пристегнут ремнем безопасности. Истец отказался на месте ДТП от госпитализации, устно обозначив, что претензий не имеет. Размер морального вреда не соответствует тяжести телесных повреждений у истца. Просил учесть, что в настоящее время не работает, дохода не имеет.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствие вины причинителя вреда (п. 2).

Из постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 ноября 2016 года следует, что 26.10.2016 года в 17 ч 57 мин ФИО2 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, двигаясь по ул. <адрес> в <адрес>, напротив <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не выдержал безопасную дистанцию до впереди остановившегося автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, совершил с ним столкновение. В результате ДТП пассажир последнего автомобиля ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью (л.д. 13).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, ответчик не отрицает сам факт совершении ДТП. Его возражения сводятся к тому, что он не согласен с возмещением компенсации морального вреда, поскольку повреждения ФИО1 получил, в том числе, из-за нарушения им мер безопасности (не был пристегнут ремнем), тяжесть телесных повреждений не соответствует сумме компенсации.

Однако, как следует из содержания ст. 150 ГК РФ, под нематериальными благами понимаются, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Судом установлено, что в результате противоправных действий ответчика были нарушены нематериальные блага ФИО1, а именно, здоровье, личная неприкосновенность.

Доказательства того, что вред причинен в результате противоправных действий потерпевшего, в том числе, из-за нарушения им мер безопасности, суду не представлены.

Бремя ответственности в силу положений ст. 1079 ГК РФ лежит на ответчике, независимо от вины, поскольку вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также то, что он испытывал физическую боль.

Сумму, заявленную истцом, суд считает завышенной, и с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым компенсировать ему моральный вред в размере 5 000 рублей.

При определение размера компенсации морального вреда материальное положение истца, в силу закона, не учитывается.

Доводы ответчика в той части, что он с 12.09.2017 года не работает, о чем суду представлена копия трудовой книжки, судом учтены, однако, они не повлияли на размер компенсации морального вреда, определяемого потерпевшему, поскольку отсутствие заработка не освобождает ФИО2 от гражданско-правовой ответственности.

Истец просил о взыскании 600 руб. в счет оплаты услуг юриста за составление искового заявления. Расходы подтверждаются квитанцией (л.д. 3).

Разрешая данный вопрос, судом приняты во внимание положения ст. 421 ГК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.п. 12, 13, 15 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2016 года.

По мнению суда, заявленная сумма подлежит взысканию, с учетом разумности, объема оказанных услуг, сложности дела, отсутствия обоснованных возражений ответчика.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

С учетом пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. в соответствующий бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей, из которых: 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 600 руб. - расходы по оплате услуг юриста.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета «Соль-Илецкий городской округ» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года. Решениек суда не вступило в законную силу