Апелляционное определение № 33-11514/2025 33-1152/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД 59RS0004-01-2025-001317-37

Дело № 33-1152/2026 (33-11514/2025, 2-826/2025)

Судья Битюцкий Ю.В.

Мотивированное апелляционное

определение составлено 31.03.2026.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Сокоренко А.Ю., Абдуллина И.Ш.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шубиной А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18.08.2025.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (далее – ООО ПКО «ЦФК») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу П1. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 20.06.2021 между П1. и АО «ОТП БАНК» заключен кредитный договор № ** на сумму 98949 руб. Кредит и проценты заемщиком не выплачены. Право требования по кредитному договору переданы истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) №** от 03.12.2024. Требование о досрочном возврате кредита не исполнено. Заемщик умер.

ООО ПКО «ЦФК» просил взыскать за счет стоимости наследственного имущества задолженность в сумме 94155,44 руб., из которых 85551,11 руб. – основной долг, 8604,33 руб. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.

Протокольным определением от 13.05.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1, определением от 17.06.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 (л.д. 142), 08.07.2025 - АО «ОТП БАНК» (л.д. 159).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 18.08.2025 исковые требования удовлетворены. В пользу ООО ПКО «ЦФК» со ФИО1 взыскана задолженность по договору № ** от 20.06.2021 в размере 94155,44 руб., в том числе 85551,11 руб. сумма основного долга и 8604,33 руб. сумма процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего в сумме 98155,44 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность решения, просит о его отмене, поскольку срок исковой давности истцом пропущен. Задолженность возникла в 2021 году, никто из кредиторов о взыскании долга с этого момента до 2025 года не обращался. После 10.05.2022 платежи в оплату долга производиться не могли, поскольку П1. умер.

ООО ПКО «ЦФК» направил возражения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в суде апелляционной инстанции указала, что наследство ею принято, она является единственным наследником имущества умершего П1., в настоящее время вся квартира находится в её собственности, это её единственное жилье.

Представитель ответчика ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.06.2021 между АО «ОТП Банк» и П1. заключен кредитный договор № **. Банком предоставлен заемщику кредит в размере 98 949 руб. под 15,086 % годовых на срок 36 месяцев (л.д. 14-16).

Свои обязательства по выдаче суммы кредита Банк выполнил надлежащим образом, что не оспаривалось сторонами, подтверждается копией банковского ордера №** ОТ 20.06.2021, выпиской по счету (л.д.17,22-27,125-127).

Заемщик П1. умер 10.05.2022 (л.д. 59, 90).

Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу П1., следует, что его наследниками, принявшими наследство, являются родители П2. и П3. (л.д.90 оборот).

П3. умерла 11.09.2022 (л.д.78 оборот). Наследниками П3. являются супруг П2. и внучка ФИО1

П2. умер 09.02.2023 (л.д.100). Единственным наследником П2. по завещанию является внучка ФИО1 (л.д.103).

Согласно пунктам 59, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Согласно наследственному делу, наследственное имущество П1. состояло из 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: **** (кадастровой стоимостью 2711470,05 руб.), а также прав на денежные средств, находящиеся на счетах в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», АО «ПОЧТА БАНК» (л.д.94 оборот-95).

Объем наследственного имущества и его достаточность для погашения требований кредитора стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Очевидно, что стоимость принятого ответчиком наследственного имущества многократно превышает размер предъявленных кредитором требований.

Согласно положениями части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

На основании договора уступки прав (требования) от 03.12.2024 АО «ОТП БАНК» уступил права требования по данному договору истцу ООО ПКО «ЦФК») (л.д. 18-21).

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, сумма задолженности заемщика П1. за период с 22.03.2022 по 03.12.2024 составляет 94155,44 руб., из которых сумма основного долга - 85551,11 руб., проценты - 8604,33 руб. (л.д. 9-12, 22-27).

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению с 2021 года.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное ходатайство, верно руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку с настоящим иском новый кредитор обратился в суд 06.03.2025, заявив о взыскании долга только за период с 22.03.2022 по 03.12.2024, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору наследодателя не превышают стоимость перешедшего наследственного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти П1.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности судебной коллегией отклоняется.

Судом первой инстанции верно приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

ООО ПКО «ЦФК» обратилось с иском в суд 06.03.2025, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности для обращения в суд не пропущен по платежам с 06.03.2022 (06.03.2025 – 3 года). Поскольку задолженность по договору погашалась аннуитетными платежами, срок исковой давности необходимо исчислять по каждому платежу отдельно, из чего следует, что взысканию подлежат платежи с 22.03.2022.

Ответственность заемщика П1. по кредитному договору №** от 20.06.2021 застрахована не была, что подтверждается сведениями АО «ОТП Банк», предоставленными по запросу судебной коллегии.

Суд апелляционной инстанции не находит также законных оснований для уменьшения суммы процентов, установленных кредитным договором. Ответчик условия заключения кредитного договора, в том числе размер процентной ставки, не оспаривает.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заемщик П1. заключил кредитный договор на указанных в нем условиях, которые были согласованы сторонами в полном объеме, в том числе и касающиеся предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, и за просрочку платежей, в связи с чем отсутствуют основания для изменения предусмотренных договором условий, снижения предусмотренных договором процентов. Нарушение свободы договора со стороны банка из материалов дела не следует.

Доводы ответчика о затруднительном материальном положении не могут служить основанием для освобождения её от обязанностей, определенных кредитным договором, однако оно не является препятствием для разрешения судом вопроса о рассрочке либо отсрочке исполнения решения суда при обращении ФИО1 с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, направленных на оспаривание выводов суда и мотивов, положенных в основу данных выводов, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенные выводы суда и не влияют на правильность принятого судом решения.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 18.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: