Решение № 2-4658/2024 2-77/2025 2-77/2025(2-4658/2024;)~М-4011/2024 М-4011/2024 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2-4658/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Ростов-на Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6,

представителей ответчиков по доверенностям: ГК «Российские автомобильные дороги» - ФИО3, АО «Донаэродорстрой» – ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГК «Российские автомобильные дороги», АО «Донаэродорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ГК «Автодор» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 932800,00 руб., указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <данные изъяты><данные изъяты> автодороги М-4 Дон ФИО1, двигаясь со скоростью 90 км/ч из <адрес> в сторону г.<адрес> на своем автомобиле «<данные изъяты>» госрегзнак №, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство, собственником которого является истец, получило механические повреждения переднего и заднего левых колес, с возможным причинением скрытых повреждений. Факт ДТП зафиксирован определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра места ДТП сотрудниками Госавтоинспекции был выявлен недостаток в содержании дороги в виде выбоины дорожного покрытия на проезжей части автодороги длиной 110 см, шириной 90 см, глубиной 13 см, что подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ. Данный недостаток дорожного покрытия образовался в результате ненадлежащего исполнения собственником автомобильной дороги обязанности по содержанию дорожного покрытия в надлежащем состоянии, что привело к причинению вреда имуществу истца. Согласно информации, размещенной на официальном портале Правительства РО, владельцем указанного выше участка автомобильной дороги является Ростовское территориальное управление ГК «Российские автомобильные дороги». В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «КРЫМЭКСПЕРТ», которым подготовлено соответствующее заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» госрегзнак № в размере 932800,00 руб. При этом истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб., а также расходы по эвакуации ТС в размере 65000 руб., в подтверждение чего представлен квитанция-договор №. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ГК «Автодор» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» госрегзнак № в размере 932800,00 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2720,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 руб., и уплату госпошлины в сумме 12528,00 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с согласия представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Донаэродорстрой».

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов в суде представителя по доверенности ФИО6, в связи с чем в отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1033587,71 руб., судебные расходы по проведению по проведению досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по эвакуации транспортногосредства в размере 65000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере в размере 45000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2720 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16552 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 1033 587,71 руб.

Представитель ответчика ГК «Российские автомобильные дороги» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, указав, что ГК «Российские автомобильные дороги» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по условиям договора на оказание услуг по содержанию участков автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Донаэродорстрой», лицом, ответственным за содержание участка автомобильной дорогиМ-4 «Дон» <данные изъяты> км в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является АО «Донаэродорстрой», которое в силу п.ДД.ММ.ГГГГ договора обязано оказывать услуги по устранению дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения, п.ДД.ММ.ГГГГ нести ответственность за причиненный ущерб объекту, имуществу третьих лиц, возникший в результате ДТП, п.9.14 договора нести имущественную, административную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедшие вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору в части содержания автомобильной дороги.

Представитель ответчика АО «Донаэродорстрой» по доверенности Сарбай-Е.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих фиксацию сотрудниками Госавтоинспекции размеров выбоины; выводы эксперта о невозможности избежать наезда на выбоину являются необоснованными ввиду отсутствия расчета тормозного пути; в калькуляцию расходов экспертом включены спорные повреждения; расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является недостоверным, его стоимость завышена.

Заслушав позиции представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании п.1 ст.18 указанного Закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ФИО7 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования данного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п.5.2.4 ФИО7 № покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно п.4.2 ФИО7 № в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, предпринимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> №, что подтверждается представленным свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> автодороги М-4 «Дон» истец ФИО1 управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> №, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> № механические повреждения.

Данное обстоятельство зафиксировано прибывшим на место ДТП инспектором ДПС ДОБ ДПС Госавтоинспекции № ГУ МВД России по РО, которым произведен осмотр участка автодороги «М-4 Дон» на <данные изъяты> м, в ходе которого выявлен недостаток в содержании дорожного покрытия в виде выбоины на проезжей части дороги, размеры которой составили: ширина 90 см, длина 110 см, глубина 13 см, о чем составлен соответствующий рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (л.м.<данные изъяты>).

Определением инспектора ДПС ДОБ ДПС Госавтоинспекции № ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. <данные изъяты>).

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № истец обратился в экспертную организацию ООО «КРЫМЭКСПЕРТ» (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Согласно экспертному заключению ООО «КРЫМЭКСПЕРТ»№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: с учетом износа – 765673,00 руб.; без учета износа – 932837,00 руб. (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилось установление объема механических повреждений и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> №, определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика АО «Донаэродорстрой» по делу была назначенакомплексная автотовароведческаятрасологическаяэкспертиза, проведение которой поручено экспертам Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №/Э в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> госрегзнак № получило механические повреждения заднего левого колеса в сборе, подвески заднего левого колеса, облицовки заднего бампера и спойдера, накладки глушителя заднего левого, для устранения которых необходимо произвести ремонтные работы по замене облицовки заднего бампера, замене облицовки под полом задней, замене диффузора заднего среднего нижнего, замене накладки арки крыла заднего левого, замене насадки глушителя заднего левого, замене балки моста заднего, замене стойки амортизатора заднего левого колеса, замене выходного вала заднего левого, замене кронштейна ступицы заднего левого колеса, замене рычага продольной подвески заднего левого колеса, замене облицовки развала рычага левого, замене рычага поперечного заднего левого верхнего, замене диска колеса заднего левого, замене шины колеса заднего левого. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госрегзнак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 1033587,71 руб. (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Оценив результаты проведенной по делу судебной экспертизы Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №/Эв соответствии со ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является относимым, допустимыми и достоверными доказательством по делу, в связи с чем может быть положено в основу решения суда.

Доводы представителя ответчика АО «Донаэродорстрой» о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом не разрешен вопрос о наличии у водителя технической возможности избежать наезд на выбоину, с учетом дорожной обстановки, материалов по факту ДТП и представленных фотоматериалов, подлежат отклонению, как необоснованные.

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №/Э, при проведении судебной экспертизы экспертом установлено, что выбоина на дороге, явившаяся причиной ДТП, превышала допустимые размеры, установленные ГОСТомР 50597-2017, не была обозначена специальными знаками и ограждениями, что подтверждается имеющейся в административном материале схемой места ДТП. При этом экспертом установлено, что автомобиль истца двигался с допустимой на данном участке дороге скоростью.

В этой связи эксперт пришел к выводу о том, что действия водителя транспортного средства <данные изъяты> госрегзнак № соответствовали обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Правилам дорожного движения РФ. При этом техническая возможность не допустить наезд на выбоину, с учетом дорожной обстановки, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, материалов ДТП и представленных фотоматериалов у водителя транспортного средства <данные изъяты> госрегзнак № отсутствовала.

Сомневаться в достоверности проведенной по делу судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее техническое образование и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, последовательны, основаны на результатах осмотра и представленных материалах дела. Судом не установлено наличие в выводах заключения экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий. Заключение является полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Неполноты заключение эксперта по вопросам, поставленным судом, не содержит.

Данное заключение судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспорено, мотивов несогласия с заключением эксперта не приведено, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, иных доказательств, опровергающих установленную экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не представлено.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что заключение Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №/Эоб установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 320 госрегзнакМ333РН177 в размере 1033587,71 руб. может быть положено в основу решения суда.

Принимая решение о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.7 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом №145-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ГК «Российские автомобильные дороги» представляет интересы Российской Федерации в качестве доверительного управляющего, является некоммерческой организацией и действует в целях оказания государственных услуг и выполнения иных полномочий в сфере дорожного хозяйства.

Согласно ст.22 указанного выше Федерального закона №145-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ финансовое обеспечение деятельности ГК «Российские автомобильные дороги», связанной с доверительным управлением, осуществляется за счет субсидий, полученных из федерального бюджета на осуществление деятельности по доверительному управлению автомобильными дорогами; субсидий, полученных из федерального бюджета на осуществление государственной компанией деятельности по организации строительства и реконструкции автомобильных дорог.

В силу ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.

Таким образом, ГК «Российские автомобильные дороги» в соответствии с Программой деятельности, утвержденной распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, реализует возложенные на нее полномочия по содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» и подрядчиком АО «Донаэродорстрой» был заключен договор №№ на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-4 «Дон» на участке км <данные изъяты> (обратное направление), км <данные изъяты> (прямое направление), км <данные изъяты> (обратное направление), км <данные изъяты><данные изъяты> (прямое направление), км <данные изъяты> (проезд через н.<адрес>), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными и привлеченными силами и средствами в сроки, предусмотренные главой 3 договора, оказать услуги по содержанию участков автомобильной дороги М-4 «Дон» в соответствии с техническим заданием (приложение № к договору) и законодательством, в том числе нормативными техническими документами, приведенными в перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ, а также не противоречащими условиям договора указаниями заказчика и/или инженерной организации, в том числе исполнить гарантийные обязательства в установленном договором порядке. Целью оказания услуг по содержанию является обеспечение круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, входящего в состав объекта, обеспечения разрешенного скоростного режима, а также непрерывности, комфорта и удобства движения транспортных средств по объекту, недопущения недостатков ТЭС, и недостатков ТЭС ИДС, соблюдения установленного техническим заданием уровня содержания объекта.

Таким образом, функции по содержанию автомобильной дороги М-4 «Дон», на которой произошло спорное дорожно-транспортное происшествие», в соответствии с представленным договором от ДД.ММ.ГГГГ возложены на АО «Донаэродорстрой», которым обязательства по их осуществлению были приняты.

Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, в том числе, обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу п.ДД.ММ.ГГГГ договора подрядчик обязан оказывать услуги по устранению дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения, на гарантийных участках на основании письменного согласования заказчика, выданного по запросу подрядчика в соответствии с п.5.1.7 договора.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ договора подрядчик несет ответственность за причиненный ущерб объекту, имуществу третьих лиц, возникший в результате ДТП, произошедших на объекте в период оказания услуг, сопутствующими условиями которых стали отступления подрядчиком от требований проекта производства работ (если применимо), требований законодательства и договора, и компенсировать такой ущерб, причиненный объекту, имуществу третьих лиц.

Подрядчик обязан обеспечить и нести ответственность за безопасность дорожного движения в зоне оказания услуг в соответствии с требованиями, изложенными в договоре и техническом задании (п.ДД.ММ.ГГГГ договора).

На основании п.9.14 договора подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедшие вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по договору (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Во исполнение п.2.3 Приложения №.1.1 к Техническому заданию подрядчик обязан устранять деформации и повреждения (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, залитка трещин на асфальтобетонных покрытиях.

Согласно п.4.1.6 Требований к содержанию автомобильной дороги подрядчик обязан не допускать на автомобильной дороге М-4 «Дон» повреждения дорожной одежды в виде выбоин, просадок, проломов, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной и более 0,06 м2.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд исходит из того, что наличие недостатка в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на 998 км +400 м автодороги М-4 «Дон» в виде выбоины дорожного покрытия шириной 90 см, длиной 110 см, глубиной 13 см, объективно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что свидетельствует о несоблюдении лицом, ответственным за содержание указанного участка дороги, требований п.3.1.2 ГОСТ №, и создании угрозы безопасности дорожного движения.

Поскольку в силу представленного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по содержанию дорожного покрытия на участке дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, была возложена на АО «Донаэродорстрой», то обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена именно на данное юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с АО «Донаэродорстрой» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 1033587,71руб.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного ДТП, на ГК «Российские автомобильные дороги» суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части полагает необходимым отказать.

Разрешая требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой досудебной оценки в размере 15000,00 руб., и расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 65000,00 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Принимая во внимание, что расходы по оплате досудебного исследования и оплате услуг эвакуатора относятся к реальному ущербу, их размер документально подтвержден представленным кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и договором на проведение оценки ЭКСП № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000,00 руб., а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65000,00 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «Донаэродорстрой» (т<данные изъяты>).

Принимая решение по требованиям истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.1 п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, а ответственность за неисполнение денежного обязательства по правилам ст.395 ГК РФ возникает в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, и взыскании с ответчика АО «Донаэродорстрой» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму ущерба 1033587,71 руб., за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению вреда.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом в материалы дела на оказание юридических услуг договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО1 и ООО «Юридическая компания «КРЫМ», следует, что истцом была произведена оплата предоставленных ему юридических услуг по составлению искового заявления и его подаче в суд, представлению его интересов в судебном заседании в размере 45000,00 руб., установленном п.4 договора. Факт оплаты юридических услуг документально подтвержден представленным кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.11,12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-№, и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, степень сложности гражданского спора, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие, а также конъюнктуру цен заоказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Принимая решение по требованиям истца о возмещении расходов по нотариальному удостоверению доверенности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом ФИО1 была выдана нотариально удостоверенная доверенность сотрудникам ООО «Юридическая компания «КРЫМ» на представление его интересов по конкретному делу – взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расходы по оформлению доверенности подлежат возмещению ответчиком в размере 2720,00 руб. (т.<данные изъяты>).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что при подачи иска по настоящему делу истцом была произведена уплата государственной пошлины в размере 12528,00 руб., в подтверждение чего истцом представлен чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>), после чего при уточнении в порядке ст.39 ГПК РФ заявленных исковых требований произведена доплата госпошлины в сумме 4024,00 руб. (т.<данные изъяты>), в связи с чем с ответчика АО «Донаэродорстрой» в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 16552,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Донаэродорстрой», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ серии № №, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1033587,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба (1033587,71 руб.) за период со дня вступления решения в законную силупо день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, расходы по проведению досудебной оценки в размере 15000,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 65000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2720,00 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 16552,00 руб., а всего взыскать1162859,71 руб.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз» денежные средства в размере 64387,00 (шестьдесят четыре тысячи триста восемьдесят семь) руб. за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу №, внесенные АО «Донаэродорстрой» на депозит Управления судебного департамента в <адрес> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты, указанные Специализированным частным учреждением «Ростовский центр судебных экспертиз»в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.А. Саницкая