Определение № 33-4974/2026 от 26 марта 2026 г.

Дело № 33-4974/2026

(№ 2-655/2025)

УИД: 66RS0045-01-2025-000689-58

Мотивированное
определение составлено 27.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Некрасовой А.С.,

судей Доевой З.Б.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Медик» к ФИО2 о взыскании задолженности по взносам на содержание общего имущества, целевым взносам, пени,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от 14.11.2025.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 16.12.2025 сроком на три года), поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ФИО4 (доверенность от 12.01.2026 сроком до 31.12.2027), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

СНТ «Медик» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по взносам на содержание общего имущества, целевым взносам, пени, с учетом уточнений требований просило взыскать с ответчика задолженность в размере 1030180,30 рублей, в том числе задолженность по взносам на содержание общего имущества за 2022 – 2024 гг. в размере 267529,86 рублей, пени по состоянию на 26.09.2025 в связи с несвоевременной уплатой взносов на содержание общего имущества за 2022 – 2024 гг. в размере 501724,44 рублей, задолженность по целевым взносам за 2024 год в размере 99000 рублей, пени по состоянию на 26.09.2025 в связи с несвоевременной уплатой целевых взносов в размере 107 217 рублей, а также государственную пошлину в размере 24 509 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленного иска истец указал, что ответчик является членом СНТ «Медик», в собственности ответчика находились земельные участки, расположенные в этом товариществе: участок <№> по улице <№>, участок <№> по улице <№>, участок <№> по улице <№>, участок <№> по улице <№>, участок <№> по улице <№>, участок <№> по улице <№>, участок <№> по улице <№>, участок <№> по улице <№>, участок <№> по улице <№>, участок <№> по улице <№>, участок <№> по улице <№>, участок <№> по улице <№>, участок <№> по улице <№>, участок <№> по улице <№>, участок <№> по улице <№>, участок <№> по улице <№>, участок <№> по улице <№>, участок <№> по улице <№>, участок <№> по улице <№>, участок <№> по улице <№>, участок <№> по улице <№>. Обязанность по уплате взносов на содержание общего имущества СНТ «Медик» ответчик не исполняет, не оплачены членские взносы за 2022 – 2024 годы, а также целевые взносы за 2024 год. Пунктом 6.3 Устава СНТ «Медик» установлен порядок внесения членами товарищества ежегодно взносов в срок с 01 января до 31 июля текущего года, пунктом 6.4 Устава – размер пени за нарушение сроков уплаты членских и целевых взносов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на иске настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях против удовлетворения иска возражала, указала на недоказанность несения расходов на содержание общего имущества, отсутствие такового в товариществе, размер пени и расходов на оплату услуг представителя полагала завышенным.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 14.11.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу СНТ «Медик» взысканы задолженность по взносам на содержание общего имущества за 2022 – 2024 годы в размере 267529,86 рублей, пени за нарушение срока уплаты взносов на содержание общего имущества в размере 150000 рублей, задолженность по целевым взносам за 2024 год в размере 99000 рублей, пени за нарушение срока уплаты целевых взносов в размере 35000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24509 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей. В удовлетворении остальной части иска СНТ «Медик» отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменных возражениях представитель истца просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивала.

Представитель истца возражала против доводов жалобы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом телефонограммой и посредством направления извещения почтой, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом; исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" взносы - денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом, на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

На основании части 1 статьи 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы; целевые взносы. Члены товарищества обязаны своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим федеральным законом. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества (часть 2). Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества (часть 3).

В соответствии с частями 9 - 10 статьи 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. В случае неуплаты взносов и пени товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

В соответствии с частью 27 статьи 17 указанного Федерального закона решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24, 26 части 1 настоящей статьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО2 является членом СНТ «Медик», в период с 2022 по 2024 гг. являлась собственником земельных участков, расположенных на территории СНТ «Медик»: участок <№> по улице <№> (период владения с 05.04.2022 по 08.04.2024), участок <№> по улице <№> (период владения с 05.04.2022 по 19.07.2024), участок <№> по улице <№> (период владения с 05.04.2022 по 23.07.2024), участок <№> по улице <№> (период владения с 26.04.2010), участок <№> по улице <№> (период владения с 24.10.2017), участок <№> по улице <№> (период владения с 26.04.2010), участок <№> по улице <№> (период владения с 05.04.2022), участок <№> по улице <№> (период владения с 05.04.2022 по 21.02.2023), участок <№> по улице <№> (период владения с 05.04.2022 по 04.05.2023), участок <№> по улице <№> (период владения с 22.11.2023 по 21.05.2024), участок <№> по улице <№> (период владения с 22.11.2023 по 21.05.2024), участок <№> по улице <№> (период владения с 03.06.2015), участок <№> по улице <№> (период владения с 22.11.2023 по 18.07.2024), участок <№> по улице <№> (период владения с 02.10.2013), участок <№> по улице <№> (период владения с 22.11.2023 по 17.06.2024), участок <№> по улице <№> (период владения с 22.11.2023), участок <№> по улице <№> (период владения с 05.04.2022), участок <№> по улице <№> (период владения с 22.11.2023), участок <№> по улице <№> (период владения с 31.10.2017 по 10.03.2025), участок <№> по улице <№> (период владения с 30.11.2009), участок <№> по улице <№> (период владения с 31.01.2024 по 21.05.2024), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л. д. 93 – 100).

Протоколами общего собрания членов СНТ «Медик» утверждены членские и целевые взносы на содержание общего имущества СНТ, а именно: протоколом <№> от 28.05.2022 – членский взнос в размере 770 рублей за одну сотку, <№> от 11.06.2023 - членский взнос в размере 800 рублей за одну сотку, <№> от 18.05.2024, протоколом подведения итогов заочного голосования членов СНТ «Медик» от 18.05.2024 - годовой членский взнос 1000 рублей за сотку, целевой взнос в размере 9000 рублей для приобретения и установки Трансформатора <№>, срок оплаты целевого взноса до 30.09.2024 (том 1 л.д. 55-62, 64-68, 27-28, 29).

Пунктом 6.3 Устава СНТ «Медик» установлено, что взносы вносятся членами товарищества ежегодно, в срок с 01 января до 31 июля текущего года.

Согласно п. 6.4 Устава, в случае нарушения сроков уплаты взносов устанавливаются пени за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, когда возникла просрочка, в следующих размерах: 1) членские взносы – 0,3 % от суммы, неуплаченной в срок, при этом максимальная сумма пени не может быть более чем двойная сумма членских взносов установленных на очередной финансовый год; 2) целевые взносы – 0,3 % от суммы, неуплаченной в срок, при этом максимальная сумма пени не может быть более чем двойная сумма целевых взносов, определенных общим собранием членов Товарищества.

Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Полевского городского суда Свердловской области от 21.01.2025 в удовлетворении иска ФИО2 к СНТ «Медик» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Медик», оформленных протоколом от 18.05.2024, отказано (том 1 л.д. 151-155).

Установив, что исходя из предусмотренных указанными решениями общего собрания размеров взносов за период с 2022 по 2024 гг., периодов владения ответчиком земельными участками, задолженность ответчика по взносам на содержание общего имущества за 2022 – 2024 годы, с учетом внесенного 30.10.2023 платежа в размере 24000 рублей (том 1 л.д. 200), составляет 267529,86 рублей (в том числе задолженность за 2022 год в размере 62156,58 руб., за 2023 год – 94562,29 руб. и за 2024 год – 110811 руб.), задолженность по целевым взносам за 2024 год составляет 99000 рублей (т.1 л. д. 220, т.1 л. д. 221 – 237), а доказательств оплаты задолженности в указанном размере ответчиком не представлено, руководствуясь положениями статей 1, 11, 14 Федерального закона N 217-ФЗ от 29.07.2017 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 6.3, 6.4 Устава СНТ «Медик», приняв во внимание установленный Уставом и решением собрания порядок уплаты взносов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по членским и целевым взносам в указанном размере.

Оценивая приведенные ответчиком в ходе рассмотрения дела доводы о чрезмерности заявленной истцом неустойки (пени), и установив, что размер пени в соответствии с положениями Устава составляет 0,3 % в день, снижен истцом до 200 % и по состоянию на 26.09.2025 пени в связи с несвоевременной уплатой членских взносов на содержание общего имущества за 2022-2023 г.г. составляет 501724,44 рублей, в связи с несвоевременной уплатой целевых взносов – 107217 рублей, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 9.1 и пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд обоснованно указал на необоснованность начисления пени за период с 01.08.2022 по 01.10.2022, учел при этом снижение пени до суммы, не превышающей 200 % от основного долга по каждому участку, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода просрочки исполнения обязательства, размера пени, размера неисполненных обязательств в общей сумме 366529,86 рублей, снизил размер пени за несвоевременную оплату взносов на содержание общего имущества с суммы 501724,44 рублей до 150000 рублей, пени за несвоевременную оплату целевых взносов с суммы 107217 рублей до 35 000 рублей.

Приняв во внимание доказанность понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины, на оплату юридических услуг, почтовых услуг, суд счел заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей разумным, соответствующим сложности спора, объему оказанных услуг и объему защищаемого права, удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая, что решения общего собрания членов СНТ «Медик», оформленные протоколами от 28.05.2022, 11.06.2023, 18.05.2024, которым и определены размеры членского и целевого взносов, действительны и обязательны к исполнению всеми членами СНТ «Медик», членом которого является ответчик, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необоснованном размере указанных взносов, принимает во внимание, что решения общего собрания товарищества, оформленные протоколом от 18.05.2024, оспаривались ответчиком, в признании их недействительными вступившим в законную силу решением Полевского городского суда Свердловской области от 21.01.2025 отказано, в связи с чем изложенные в жалобе ссылки на нарушения закона при принятии соответствующих решений направлены на преодоление установленных судом при разрешении указанного спора обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что при утверждении размеров членского взноса отсутствовало его финансово-экономическое обоснование, судебная коллегия отклоняет, поскольку приходно-расходные сметы, в соответствии с которыми был определен размер взносов за 2022, 2023, 2024 г.г. в соответственно в размере 770 рублей, 800 рублей и 1000 рублей, целевого взноса для приобретения и установки трансформатора в размере 9000 рублей, были приняты большинством голосов, каких-либо вопросов по финансово-экономическому обоснованию у садоводов не возникло, что свидетельствует о согласии с ними. Из протоколов общего собрания от 28.05.2022, 11.06.2023, 18.05.2024 усматривается, что общим собранием утверждены отчет председателя по выполненным в 2021, 2022, 2023 г.г. работам.

Размеры членских и целевых взносов определены с учетом потребностей СНТ «Медик», отраженных в приходно-расходной смете. Цели, для реализации которых общим собранием установлены взносы, приведенным положениям закона не противоречат. Смета расходов и доходов садоводческого товарищества содержит расчет расходов с указанием каждой суммы планируемых затрат товарищества, фактически являющийся финансово-экономическим обоснованием размеров взносов, в связи с этим, само по себе отсутствие утвержденного финансово-экономического обоснования в качестве отдельного документа, не может являться основанием для признания решения общего собрания незаконным.

Правоотношения сторон регламентируются нормами Закона N 217-ФЗ, истец при наличии утвержденных в установленном порядке размеров членских и целевых взносов, в силу закона, вопреки доводам жалобы, не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников. Размер взносов в спорный период определен общими собраниями членов СНТ в установленном порядке, на основании приходно-расходных смет.

Из смет расходов, отчетов о выполненных работах усматривается, что в содержание общего имущества включены расходы по уборке, благоустройству территории общего пользования, по содержанию электрохозяйства, по обеспечению пожарной безопасности и пр. Факт расположения принадлежащих ответчику участков на территории товарищества ответчиком не оспаривался. Поскольку решениями общего собрания утверждены отчеты о выполненных работах, размеры взносов, в том числе на содержание расположенного на территории товарищества имущества, доводы ответчика об отсутствии у товарищества на праве собственности общего имущества не освобождает от обязанности по несению расходов товарищества, связанных с содержанием общей инфраструктуры и имущества, которые обеспечивают удовлетворение потребностей всех лиц, проживающих на территории, обслуживаемой товариществом.

Несогласие ответчика с произведенным истцом расчетом задолженности, не свидетельствует о его незаконности. Определенная ко взысканию сумма в счет необходимого участия ответчика в данных расходах признана судом первой инстанции соответствующей требованиям разумности и обоснованности, обеспечивающей справедливый баланс как интересов лиц, несущих расходы на создание и содержание общего имущества, так и интересов собственников участков в СНТ, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик был ограничен в пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ.

Так, на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Исходя из правового смысла положений части 9 статьи 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", решение общего собрания членов некоммерческого объединения может устанавливать ответственность за несвоевременную уплату взносов членами такого объединения, а как следует из материалов дела, ответчик является членом СНТ «Медик» (члены товарищества обязаны исполнять принятые на общих собраниях решения, пока такие решения не признаны недействительными).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Правовых оснований не согласится с выводами суда в части взыскания пени с учетом снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется, решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда и приведенный им расчет за указанный период, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом справедливо при снижении размера пени учтены имеющие значение обстоятельства, общий размер пени снижен с суммы 608941,44 рублей до 185000 рублей. При этом коллегия отмечает, что просрочка исполнения обязательства по оплате взносов за численность принадлежащих ответчику участков имела длительный характер. Оснований для снижения пени в большем размере не усматривается.

В связи с удовлетворением иска суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос о возмещении понесенных и документально подтвержденных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, а также разрешил вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины.

Судебные расходы судом взысканы в полном соответствии с требованиями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их снижения не имеется. Расходы на представителя фактически понесены истцом, юридические услуги представителем оказаны, требования истца удовлетворены. Присужденная с ответчика сумма расходов на представителя является разумной и справедливой.

Доводы о том, что судом не истребованы у истца доказательства определения размера оплаты труда председателя, сторожа, бухгалтера и пр., не свидетельствует о допущенном при разрешении спора существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение их достаточности является компетенцией суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 14.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Некрасова

Судьи З.Б. Доева

Т.А. Тяжова