Решение № 2А-1000/2019 2А-1000/2019~М-882/2019 М-882/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2А-1000/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего Кривицкой О.Г.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1000/2019 по административному иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный социально-педагогический университет» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Самарского района г. Самара Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в ходе исполнения требований исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, на ФГБОУ ВО «Самарский государственный социально-педагогический университет» наложен исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Заявитель административный истец считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, в связи с чем просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 50 000 рублей незаконным и отменить.

Освободить ФГБОУ высшего образования «Самарский государственный социально-педагогический университет» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в административном иске основаниям.

Административный ответчик старший судебный пристав Отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, в судебном заседании возражал в удовлетворения\и заявленных требований, указывая на отсутствие оснований.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (УФСПП России по <адрес>) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Привлеченный в качестве заинтересованного лица взыскатель ФИО4 в судебное заселение не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьями 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что в производстве административного ответчика находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением административным истцом требований исполнительного документа в установленный срок, постановлением административного ответчика от 22.04.2019г. в административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. ( л.д.22 т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из положении статьи 112 указанного Закона следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела до момента вынесения ответчиком оспариваемого постановления от 22.04.2019г. требования исполнительного документа в добровольном порядке выполнены не были, что представителем административного истца фактически и не оспаривается. Должнику по исполнительному производству копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вручена лично старшим приставом-исполнителем ФИО3 уполномоченному представителю должника, что также не оспаривалось его представителем ( л.д.19 т.1).

Причины неисполнения судебного акта в установленный срок очевидно надуманны. Так, должник ссылался на невозможность демонтировать металлические ворота по причине отсутствия у учебного заведения прав на земельный участок и на металлические ворота.

Между тем, решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ответчика возложена обязанность демонтировать металлические ворота, расположенные между домами № и № по <адрес> в <адрес>.

Законность возведения металлических ворот ответчиком, а также их принадлежность судом установлена ( л.д.16-18 т.1). Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт принадлежности ему металлических ворот, указывал на незаконность использования земельного участка ответчиком.

Должником безосновательно, по надуманным, не соответствующим фактическому положению вещей основаниям не исполнялся судебный акт, что позволяет сделать вывод о пренебрежении к судебной власти, а также об игнорировании законных требований судебного пристава-исполнителя, отвечающего за исполнение судебного решения. О безосновательности причин неисполнения также свидетельствует факт того, что после принятия постановления о взыскании и исполнительского сбора судебное решение ответчиком было исполнено без получения ими дополнительной информации о принадлежности металлических ворот и земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным принятое административным ответчиком постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку у него имелись оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Административный ответчик является судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов <адрес>, в связи с чем, обладает правом на вынесение оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Также в силу положений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Каких-либо иных оснований, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления, судом при рассмотрении дела не установлено.

При рассмотрении данного административного иска в рамках настоящего дела суд не усматривает оснований для освобождения ФГБОУ ВО «Самарский государственный социально-педагогический университет» или снижении размера исполнительского сбора. Соответствующих письменных доказательств административным истцом в обоснование позиции о возможном снижении размера в данный процесс не представлено.

Доводы о причинах неисполнения судебного акта судом оценены. По тем же основанием суд не усматривает оснований и для освобождения должник от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд полагает возможным восстановить административному истцу процессуальный срок для обращения в суд с данным иском, поскольку им предоставлены доказательства своевременного обращения с аналогичными требованиями в арбитражный суд ( л.д. 9 т.1).

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении административного иска не имеется оснований для приостановления исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный социально-педагогический университет» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Самарского района г. Самара Управления Федеральной службы судебных приставов Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019 года.