Решение № 2-264/2024 2-264/2024~М-46/2024 М-46/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-264/2024

Дело №2-264/2024

УИД №42RS0014-01-2024-000084-26

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Мыски 28 февраля 2024 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева В.Г.,

при секретаре судебного заседания Гуряшевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского № 8615 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, согласно которому просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 06.01.2021 года по состоянию на 28.12.2023 года в размере 51611,74 рублей, в том числе: просроченные проценты – 16471,40 рубль, просроченный основной долг – 35140,34 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 1748,35 рублей.

Требования мотивированы тем, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 06.01.2021 года выдало кредит ФИО1 в сумме 42826,55 рублей на срок 24 месяца под 18,7% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

09.10.2013 года должник обратился в банк в заявлением на получение дебетовой карты №.

В последствии карта была перевыпущена и получена должником. При перевыпуске карты ее номер счета оставался неизменным №.

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

05.11.2020 года должник самостоятельно на сайте банка осуществил удаленную регистрацию в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона, подключенному к услуге мобильный банк, получил в смс-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн» и верно ввел его для входа в систему

05.11.2020 года должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» 05.11.2020 года в 14:28:28 часов заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указана сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» 06.01.2021 года в 14:08:40 часов заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить получение кредита и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно справке о зачислении суммы кредита на карту № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 кредитного договора) и выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» 06.01.2021 года в 14:09:09 часов банком выполнено зачисление кредита в сумме 42826,55 рублей.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Поскольку должником обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по не нему не исполнялись надлежащим образом за период с 26.07.2021 года по 28.12.2023 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 51611,74 рублей.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего времени не выполнено.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности №-Д от 01.02.2022 года (л.д. 48-53) не явилась, просила рассмотреть указанное дело в отсутствие представителя истца, против вынесения по делу заочного решения не возражала, о чем указала в исковом заявлении (оборот л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Судебные извещения, направленные по в адрес ответчика (л.д. 42,45) вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 44,47), об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил. Сведений об ином месте жительства ответчика судом не установлено.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГКРФ).

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, суд, принял все меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела ответчика. В материалах дела имеются почтовые документы, с пометкой об истечении срока хранения.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых

договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, возможность использования аналога собственноручной подписи для заключения кредитного договора прямо предусмотрена нормами Федерального закона №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» и нормами Гражданского законодательства.

В судебном заседании установлено, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 06.01.2021 года выдало кредит ФИО1 в сумме 42826,55 рублей на срок 24 месяца под 18,7% годовых (л.д. 28-29).

Согласно п. 6 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2152,59 рубля. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 26 число месяца.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

В материалах дела имеется Приложение к кредитному договору № от 06.01.2021 года – график платежей, согласно которому ответчик ФИО1, начиная с 26.02.2021 года, должен был ежемесячно вносить в ПАО «Сбербанк России» платежи в сумме 2152,59 рубля в счёт погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование им. Последний платеж должен быть произведен 06.01.2023 года в размере 2105,87 рублей (л.д. 32).

09.10.2013 года ФИО1 обратился в банк с заявлением на получение карты счета карты №. Как следует из данного заявления должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять (л.д. 36-40).

05.11.2020 года в 14:26 часов должник самостоятельно, через устройство самообслуживания, получил идентификатор и пароль для входа в систему «Сбербанк-Онлайн», должником использована карта № верно ввел пин-код в устройстве самообслуживания. 06.01.2021 года должником в 14:04:13 часов был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» 06.01.2021 года в 14:08:40 часов заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью (л.д. 26).

Согласно выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» (л.д. 33), справки о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита (л.д. 11) 06.01.2021 года в 14:09 часов Банком выполнено зачисление кредита в сумме 42826,55 рублей.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Согласно представленным документам ФИО1 использовал денежные средства банка, однако в последующем ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по гашению задолженности, а именно, производил платежи по займу нерегулярно, с нарушением установленного графика гашения задолженности, и в суммах, меньших установленного минимального месячного платежа.

Банк направил 27.12.2021 года в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. (л.д. 30).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 28.04.2023 года (л.д. 27) был отменен судебный приказ от 25.02.2022 года о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору №от 06.01.2021 года по состоянию на 27.01.2022 года в размере 39787,56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 696,81 рублей.

В соответствии с представленным истцом расчетом (л.д. 12-25) по состоянию на 28.12.2023 года задолженность ФИО1 составила 52389,94 рублей, из которых: задолженность по процентам– 16471,40 рубль; задолженность по кредиту – 35140,24 рубль; неустойка -778,20 рублей.

Анализируя доказательства по делу, суд считает их допустимыми и достаточными для разрешения настоящего иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в суд не представлено.

Поскольку обязательства по договору заемщиком фактически не исполняются длительное время (более полугода), кредитор в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, нарушение ФИО1 условий договора является существенным.

Представленный истцом расчет задолженности суд считает верным, соответствующим условиям Кредитного договора. Поскольку со стороны ответчика расчет истца не оспорен, иного расчета не предоставлено, суд принимает указанный расчет для определения размера задолженности ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по договору ответчиком не представлено.

На момент обращения истца в суд задолженность по кредиту ответчиком не погашена, таким образом, кредитные обязательства заемщиком не исполнены.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, суд считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для взыскания с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере 35140,34 рублей; просроченных процентов – 16471,40 рублей.

Снижение процентов на основании ст. 333 ГК РФ, исчисленных в соответствии с условиями договора, законодательством не предусмотрено.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 06.01.2021 года в общем размере 51611,74 рублей, из которой: просроченный основной долг -35140,34 рубль; просроченные проценты – 16471,40 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, потому взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» » в лице Кемеровского отделения № 8615 подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1748,55 рублей, оплаченной ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления в суд (л.д. 9,10).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 06.01.2021 года по состоянию на 28.12.2023 года в размере 51611 (пятьдесят одна тысяча шестьсот одиннадцать) рублей 74 копейки, из них: просроченный основной долг в размере 35140 (тридцать пять тысяч сто сорок) рублей 34 копейки, просроченные проценты в размере 16471 (шестнадцать тысяч четыреста семьдесят один) рубль 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1748 (одна тысяча семьсот сорок восемь) рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 28.02.2024 года.

Судья В.Г. Дементьев