Решение № 2А-2277/2021 2А-2277/2021~М-1255/2021 М-1255/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2А-2277/2021

Дело № 2а-2277/202178RS0017-01-2021-001706-67

14 июля 2021 года


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.

при секретаре Григорьевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Все туры» к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ФИО1, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Все туры» (далее по тексту ООО «Все туры») обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петроградскому РОСП ФИО1, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просило признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 2 февраля 2021 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 4 марта 2021 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 2 февраля 2021 года произведено списание исполнительского сбора в сумме 10 000 руб., однако копия постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу местонахождения административного истца не направлялась, о возбуждении исполнительного производства административному истцу не было известно, в связи с чем у административного истца отсутствовала возможность исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке. 4 марта 2021 года административный истец узнал о списании со счета денежных средств в сумме 10 000 руб. на основании некого постановления №7023/21/78014-Ип от 2 февраля 2021 года, копия указанного постановления была направлена судебным приставом-исполнителем по предыдущему адресу местонахождения административного истца, и была получена его представителем только 11 марта 2021 года, в этой связи истец полагал срок на обращение в суд не пропущенным.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Управление федерального казначейства по Тамбовской области.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки, а также возражений по иску не представили, в связи с чем суд руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 11 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от 2 февраля 2021 года была получена представителем административного истца только 11 марта 2021 года, а с настоящим истцом административный истец обратился 22 марта 2021 года, то срок для обращения в суд административным иском не пропущен.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отделения ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 7 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство № 116763/20/78014-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 23 сентября 2020 года, выданного Ленинским районным судом г. Тамбова, предметом исполнения является взыскание государственной пошлины в размере 300 руб. с должника ООО «Все туры», в пользу взыскателя УФК по Тамбовской области.

В постановлении указан адрес должника ООО «Все туры» - Санкт-Петербург, ул. Ропшинская, д.1/32А, пом. 6Н/11.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 7 декабря 2020 года было направлено административному истцу по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ропшинская, д.1/32А, пом. 6Н/11.

Указанное постановление было получено адресатом 15 декабря 2020 года (ШПИ №), в этой связи доводы административного истца о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства судом отклоняются.

Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 января 2021 года исполнительное производство № 116763/20/78014-ИП окончено фактическим исполнением, что подтверждается, как указано в постановлении, платежным поручением №38292 от 15 декабря 2020 года, платежным поручением №103670 от 17 декабря 2020 года, платежным поручением от должника №38393 от 15 декабря 2020 года.

Таким образом, должник ООО «Все туры» в установленный для добровольного исполнения срок исполнил требования исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 января 2021 года с ООО «Все туры» взыскан исполнительский сбор в сумме 10 000 руб.

В постановлении указан адрес должника ООО «Все туры» - Санкт-Петербург, ул. Ропшинская, д.1/32А, пом. 6Н/11, в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Все туры» находится по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д.25, лит.А, пом. Ч.П. 1Н, 132, с 30 октября 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 февраля 2021 года в отношении ООО «Все туры» возбуждено исполнительное производство № 7023/2178014-ИП, предмет исполнения – взыскание исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 марта 2021 года исполнительное производство № 7023/2178014-ИП окончено фактическим исполнением, исполнительский сбор в сумме 10 000 руб. поступил на депозитный счет Петроградского РОСП 2 марта 2021 года.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, начальник Петроградского РОСП 21 апреля 2021 года обратился со служебной запиской о необходимости отмены постановления о взыскании исполнительского сбора и о возврате исполнительного сбора, который в бюджет перечислены не был и находятся на депозитном счете Петроградского РОСП.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований, поскольку списанные со счета административного истца денежные средства в сумме 10 000 руб. в настоящее время на основании служебной записки от 21 апреля 2021 года подлежат возврату истцу, нарушенное право истца восстановлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность привлечения его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Принимая во внимание, что в настоящее судебное заседание ответчиками не представлено доказательств перечисления административному истцу денежных средств в сумме 10 000 руб., требования исполнительного документа были исполнены административным истцом в установленный для добровольного исполнения срок, суд приходит к выводу о необходимости освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Все туры» к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ФИО1, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Все туры» от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава - исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 29 января 2021 года в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 6 августа 2021 года.