Решение № 12-1007/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 12-1007/2020

Дело № 12-1007/2020


РЕШЕНИЕ

6 июля 2020 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре Юсуповой А.Н.,

рассмотрев жалобу начальника <данные изъяты>» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении:

<данные изъяты>», имеющего юридический адрес: <адрес изъят>, ИНН <номер изъят>,

- признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>» признано виновным в том, что <дата изъята> в 11 час. 44 мин., на автомобильной дороге М-7 «Волга» должностным лицом ГИБДД МВД по РТ в отношении <данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что <данные изъяты>», являясь лицом, ответственным за содержание, строительство, ремонт и реконструкцию автомобильной дороги, не соблюдало требования организации дорожного движения и обеспечения безопасности условий движения транспортных средств, предусмотренных пунктами 5.3.1 и 5.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а именно разделительная полоса относительно проезжей части занижена на 9,7 см; разделительная полоса возвышена над проезжей частью, имеются валы грунта; в нарушении п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> не обеспечило содержание автомобильной дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Начальник <данные изъяты>» миг в жалобе указал, что юридическое лицо с постановлением мирового судьи не согласно, так как из протокола об административном правонарушении серии <номер изъят> от <дата изъята> усматривается, что указанный протокол составлен в отсутствие представителя юридического лица - <данные изъяты>» на основании п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Вместе с тем, <данные изъяты>» не было извещено ОГИБДД ОМВД России по <адрес изъят> в установленном порядке о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу (отсутствует повестка, извещение, уведомление из ОГИБДД ОМВД России по <адрес изъят> о дате и месте составления протокола об административном правонарушении).

Тем самым нарушены права <данные изъяты>» по представлению необходимых документов и пояснений при составлении протокола об административном правонарушении.

Считаем, что ОГИБДД ОМВД России по <адрес изъят> при составлении протокола об административном правонарушении допущено нарушение вышеуказанных процессуальных норм, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении.

В доказательство извещения <данные изъяты>» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ ОГИБДД ОМВД России по <адрес изъят> приобщило к материалам дела распечатку карточки регистрации документа, которое по мнению надзорного органа подтверждает направление в адрес <данные изъяты>» извещения о составлении протокола об административном правонарушении через систему электронного документооборота «Электронный Татарстан».

Однако наличие вышеуказанной карточки регистрации документа из системы электронного документооборота «Электронный Татарстан» под № <номер изъят> от <дата изъята> еще не означает, что ОГИБДД ОМВД России по <адрес изъят> направило вышеуказанное извещение в адрес <данные изъяты>». <данные изъяты> является пользователем указанной системы электронного документооборота, вышеуказанное извещение № <номер изъят> от <дата изъята> из ОГИБДД ОМВД России по <адрес изъят> не получало.

Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствует само извещение о вызове <данные изъяты>» для составления протокола об административном правонарушении, содержащее время и место его составления.

Доказательством факта не получения <данные изъяты>» извещения ОГИБДД ОМВД России по <адрес изъят>, якобы направленного под № <номер изъят> от <дата изъята>, является информация службы технической поддержки Единой межведомственной системы электронного документооборота органов государственной власти Республики Татарстан (далее - ЕМСД), направленная по запросу <данные изъяты>» 14 ноября 2019 года в 11 час. 52 мин. на официальную электронную почту <данные изъяты>» - <данные изъяты> Российского коммуникационного портала «Mail.ru» Mail.ru Почта.

Согласно информации службы технической поддержки ЕМСЭД, документ (№ <номер изъят> от <дата изъята> от Управления ГИБДД МВД РТ (Мамадыш)) на сервер <данные изъяты>» не поступил, так как в организации Управление ГИБДД МВД РТ (Мамадыш) он находится по ссылке «К отправке».

Это означает, что ОГИБДД ОМВД России по <адрес изъят> извещение под № <номер изъят> от <дата изъята> в адрес <данные изъяты>» не отправила.

Таким образом, представленное доказательство подтверждает факт ненадлежащего извещения в установленном порядке <данные изъяты>» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу.

Таким образом, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о составлении протокола об административном правонарушении, допускает при надлежащем извещении осуществление административным органом указанных процессуальных действий в отношении юридического лица в отсутствие его законного представителя.

В связи с этим <данные изъяты>» фактически было лишено возможности давать объяснения, аргументировано возражать, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника, а также пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

При таких обстоятельствах <данные изъяты>» считает, что протокол об административном правонарушении серии <номер изъят> от <дата изъята> по настоящему делу является недопустимым доказательством, а настоящее дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

Мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району Республики Татарстан также не были приняты во внимание доводы <данные изъяты>», изложенные им в письменных пояснениях, согласно которым:

ОГИБДД ОМВД России по <адрес изъят> в адрес <данные изъяты>» не направлялись документы по выявленным нарушениям: определение о возбуждении административного дела, акт о выявленных недостатках в содержании дорог, фотоматериалы по нарушениям.

В адрес <данные изъяты>» было направлено только предписание ОГИБДД ОМВД России по <адрес изъят><номер изъят> об устранении нарушений в срок до <дата изъята> с км <номер изъят> автодороги федерального значения М-7 «Волга», которое выдано <данные изъяты>» <дата изъята>.

Вышеуказанное предписание ГИБДД было исполнено <данные изъяты>» в установленный срок, что подтверждается письмом <данные изъяты>» исх. <номер изъят> от <дата изъята> и прилагаемыми к нему фотоматериалами. Указанное письмо было получено ОГИБДД ОМВД России по <адрес изъят><дата изъята> (вх. <номер изъят>) по системе электронного документооборота «Электронный Татарстан» (копия карточки имеется в материалах дела). Данные документы подтверждают факт устранения выявленных нарушений - дефекты разделительной полосы автодороги в виде занижения на участке с км <номер изъят> устранены.

Нельзя согласиться также с выводом мирового судьи, изложенным в обжалуемого постановления, а именно:

- «данные доказательства свидетельствуют о том, что в период проведения проверки <данные изъяты>» осуществляло деятельность по ремонту дороги на км <данные изъяты> автодороги М-7 «Волга». Анализ предоставленных суду доказательств свидетельствует о том, что <данные изъяты>», производя ремонтные работы на км <номер изъят> автодороги М-7 «Волга», не приняло своевременных мер по устранению недостатков, возникших при производстве работ».

Данный вывод мирового судьи не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, пояснениям <данные изъяты>», является необоснованным, момент проведения ГИБДД проверки <данные изъяты>» никакие ремонтные работы на участке км <номер изъят> автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» не проводило. В настоящем деле отсутствуют доказательства проведения каких-либо ремонтных работ на указанном участке дороги.

Напротив, дефекты в виде занижения разделительной полосы относительно проезжей части на 9,7 см, а также возвышения разделительной полосы над проезжей частью дороги, наличия выноса грунта на проезжей части дороги возникли вследствие обильного выпадения атмосферных осадков в виде ливневых дождей в августе 2019 года. Участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» на км <номер изъят>, в том числе и км <номер изъят> находится под уклоном около 40 промилле, на указанных участках дороги имеются виражи, то есть происходит накопление значительного объема поверхностных осадков на покрытии и движение поверхностных вод по разделительной полосе и через разделительную полосу, вызывает смывание грунта с разделительной полосы и выброс его на проезжую часть.

На участке автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга» км <номер изъят>, в том числе и в месте выявленных нарушений (км <номер изъят>) подрядной организацией <данные изъяты>» в 2017 году была проведена реконструкция. Все работы были выполнены и сданы в соответствии с проектной документацией, претензий к качеству работ отсутствовали. Проектной документацией на реконструкцию указанного участка автодороги было предусмотрено укрепление разделительной полосы засевом трав, что и было выполнено подрядной организацией <данные изъяты>».

Между тем, при проектировании реконструкции вышеуказанного участка дороги не учтено, что укрепление разделительной полосы засевом трав не может гарантировать предотвращение размывов разделительной полосы при сильных осадках.

В целях устранения вышеуказанных проблем силами подрядной организации <данные изъяты>» на участке км <номер изъят>, в том числе и на участке 956+070 по км 956+540 автодороги федерального значения М-7 «Волга» осуществлены работы по замене грунта разделительной полосы на щебень М 800 (копия письма <данные изъяты> исх. <номер изъят> от <дата изъята>, фотоматериалы имеются в материалах дела).

Таким образом, <данные изъяты>» приняло все зависящие от него меры как владельца автомобильной дороги в целях устранения вышеуказанных недостатков, которые возникли не в результате несоблюдения <данные изъяты>» и подрядной организацией <данные изъяты>» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, а в результате недостатков при проектировании объекта «Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа км <номер изъят> в <адрес изъят>».

Учитывая изложенное, а также факт принятия <данные изъяты>» всех зависящих от него мер в целях устранения выявленных нарушений, считаем, что во вменяемом <данные изъяты>» составе административного правонарушения отсутствует такой обязательный признак как вина, то есть отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Заявитель просит суд постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Представитель <данные изъяты>» своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В то же время, он ясно и определенно выразил свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с п. п. 5.3.1, 5.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4.

Таблица 5.4 - Размеры дефектов обочин, разделительных полос и сроки их устранения

Вид дефекта

Категория дороги

Группа улиц

Размеры

Срок устранения, сут, не более

Занижение обочины и разделительной полосы, см, более

Для всех категорий дорог и групп улиц

4

7

Повреждения (деформации и разрушения) глубиной, см, более на 1000 м2 общей площади неукрепленных обочин, м2, более

IА

А

3,00/5,00

5

IБ, IВ

В

5,00 /5,00

II

В

7,00/7,00

6

III - V

Г - Е

10,00/15,00

7

Отдельная выбоина, просадка или пролом на полосах безопасности и краевых полосах длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более

IА

А

0,06

1

IБ, IВ

Б

3

II

В

5

III

Г

7

IV

Д

10

Отдельная просадка, выбоина или пролом на укрепленной части обочины длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более

Для всех категорий дорог (кроме V) и групп улиц

0,06

14

Превышение поперечного уклона относительно нормативного значения, %о, более

IА - IВ

А -В

10,00

10

II

Г

15,00

12

III

Д

20,00

IV, V

Е

30,00

14

Трава и древесно-кустарниковая растительность на обочинах, высотой, см, более

IА, IБ, IВ

А - В

15,00

7

II, III

Г, Д

10

IV, V

Е

14

Возвышение обочины и разделительной полосы над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается на всех категориях дорог и группах улиц. Срок устранения возвышения обочины и разделительной полосы одни сутки.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от <дата изъята> составленный в отношении <данные изъяты>», которым установлен факт нарушения юридическим лицом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при реконструкции, ремонте и содержании дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения; извещение о выявленных дорожных недостатках и о необходимости явки представителя юридического лица для составления протокола об административном правонарушении и карточка регистрации документа от <дата изъята> о направлении извещения путем электронного документооборота; акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <дата изъята> и фотоматериалы к нему, где указано, что не соблюдены требования организации дорожного движения и обеспечения безопасности условий движения транспортных средств, предусмотренных пунктами 5.3.1 и 5.3.2 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а именно разделительная полоса относительно проезжей части занижена на 9,7 см; разделительная полоса возвышена над проезжей частью, имеются валы грунта; свидетельство о поверке <номер изъят> рейки дорожной универсальной РДУ-КОНДОР, регистрационный <номер изъят>, действительной до <дата изъята>; сведения о юридическом лице <данные изъяты>» из единого государственного реестра юридических лиц; письменные пояснения представителя <данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, где он выражает несогласие с выявленными нарушениями, поясняет, что извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не получал, протокол составлен в отсутствии представителя юридического лица, все работы на данном участке дороги выполнены в соответствии с проектной документацией, претензий к качеству дороги не было; предписание <номер изъят> главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по <адрес изъят> выданное <данные изъяты>» об устранении выявленных недостатков в области обеспечения безопасности дорожного движения, сроком исполнения до <дата изъята>; сообщение заместителя начальника <данные изъяты>» направленное <дата изъята> главному государственному инспектору безопасности дорожного движения по <адрес изъят>, где он сообщает об устранении указанных в предписании замечаний в установленные сроки и фотоматериалы к нему; письмо технического директора <данные изъяты>» от <дата изъята>, адресованное заместителю начальника <данные изъяты>», в котором сообщает, что работы по замене грунта разделительной полосы на щебень М 800 на участках км <номер изъят> автомобильной дороги М-7 «Волга» выполнены в полном объеме.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Так, из протокола об административном правонарушении серии <номер изъят> от <дата изъята> усматривается, что указанный протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица - <данные изъяты>».

В подтверждение извещения <данные изъяты>» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ОГИБДД ОМВД России по <адрес изъят> приобщило к материалам дела распечатку карточки регистрации документа (л.д. 10), которое, по мнению надзорного органа, подтверждает направление в адрес <данные изъяты>» извещения о составлении протокола об административном правонарушении через систему электронного документооборота «Электронный Татарстан».

Однако наличие вышеуказанной карточки регистрации документа из системы электронного документооборота «Электронный Татарстан» под № <номер изъят> от <дата изъята>, как обоснованно указано в жалобе, еще не означает, что ОГИБДД ОМВД России по <адрес изъят> направило вышеуказанное извещение в адрес <данные изъяты>. Сведений о доставке, получении и вручении извещения данный документ не содержит.

<данные изъяты>» изначально отрицало получение указанного извещения. В качестве доказательства факта неполучения <данные изъяты>» извещения ОГИБДД ОМВД России по <адрес изъят> под № <номер изъят> от <дата изъята> заявитель предоставил суду информацию Службы технической поддержки Единой межведомственной системы электронного документооборота органов государственной власти Республики Татарстан (далее - ЕМСД), направленную по запросу <данные изъяты>» <дата изъята> на официальную электронную почту <данные изъяты>» - <данные изъяты> Российского коммуникационного портала «Mail.ru».

Согласно информации Службы технической поддержки ЕМСЭД документ № <номер изъят> от <дата изъята> от Управления ГИБДД МВД РТ (Мамадыш) на сервер <данные изъяты>» не поступил, так как в организации Управление ГИБДД МВД РТ (Мамадыш) он находится по ссылке «К отправке» (л.д. 71), что может означать, что ОГИБДД ОМВД России по <адрес изъят> извещение под № <номер изъят> от <дата изъята>, в адрес <данные изъяты>» не отправил.

Таким образом, достоверные сведения об извещении <данные изъяты>» о составлении протокола об административном правонарушении <дата изъята> в материалы дела не представлены, как и сведения о направлении и вручении копии протокола <данные изъяты>».

Кроме того, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования к содержанию постановлений, выносимых по делам об административных правонарушениях, содержатся в ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Так, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в нем должны быть указаны все обстоятельства, установленные при его рассмотрении. Тем самым данные нормы гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства (ст. 24.1 названного Кодекса).

В соответствии с данной нормой в постановлении по делу об административном правонарушении указываются, в том числе время совершения и событие административного правонарушения.

Время и место совершения административного правонарушения относятся к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

Однако в вынесенном в отношении <данные изъяты>» постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при описании события административного правонарушения не указано время его совершения и место.

С учетом изложенного, суд считает, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении <данные изъяты>» признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалобу начальника <данные изъяты>» удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: подпись Р.С. Кашапов