Апелляционное постановление № 22-3871/2024 от 27 мая 2024 г.

Председательствующий: К. Е.К. Дело № 22-3871/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Р. Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи С. О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края И. О.Э.,

адвоката К. Д.Н.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 мая 2024 года уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Ч, Е.Г. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 16 января 2024 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец г. <данные изъяты>, гражданин РФ, с образованием <данные изъяты> классов, в браке не состоящий, официально нетрудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 19 мая 2023 года Канским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осуждён по ч. 2 ст. 160 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Канского городского суда Красноярского края от 19 мая 2023 года отменено и в силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от 19 мая 2023 года, окончательное ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 17 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей К. И.Н. - с ФИО1 в пользу КИН взыскано 8000 рублей.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Кравченко Д.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильиной О.Э., полагавшей приговор изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за присвоение вверенного ему имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <дата> года в <данные изъяты> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению и исковые требования полностью признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ч. Е.Г. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания, поскольку, по мнению защитника, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, не приняты в должной мере во внимание.

Полагает, что, назначая наказание в виде лишения свободы, суд наказывает не ФИО2, а его близких людей – отца, который является <данные изъяты>, сожительницу, которая находится в состоянии беременности, которым ФИО2 оказывал помощь и содержал семью.

Учитывая личность ФИО1, который вину признал в полном объеме, обстоятельства совершения им вменяемого преступления, действий и обстоятельства того, что ФИО2 уже претерпел и осознал негативные последствия совершенных им действий, защитник полагает возможным назначить ему условное наказание.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, приговор Канского городского суда от 19 мая 2023 г. исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованность своего осуждения и правильность квалификации его действий, просит приговор отменить в связи с несправедливостью назначенного наказания, которое является чрезмерно суровым.

В дополнениях от 20 марта 2024 г. к апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указывает, что потерпевшая К. И.Н. не представила платежные документы, подтверждающие, что телефон принадлежит именно ей, ввела следствие и суд в заблуждение о том, что приобрела телефон в магазине, в то время как, её сожитель пояснял ФИО1, что данный телефон он взял у человека и он был разбит, денег за него не передавал. Однако следователь не произвел оценку имущества, ограничившись представленной потерпевшей фотографией с торговой площадки «Авито». Полагает, сумма в 8000 рублей за данный телефон не обоснована и не доказана, а в действиях потерпевшей имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

Кроме того, осужденный указывает, что судом оставлено без внимания, что под стражей он находился с 29.12.2022 г. по 19.05.2023 г. и данный срок должен быть зачтен в срок лишения свободы в порядке ст. 72 УК РФ.

Ссылается, что суд не учел, что он ухаживал за своим отцом, имеющим <данные изъяты>, сожительница находится в состоянии беременности, которым он оказывал помощь.

Просит приговор отменить для проведения дополнительных следственных действий, или изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы период содержания его под стражей 29.12.2022 г. по 19.05.2023 г., приговор Канского городского суда от 19 мая 2023 г. исполнять самостоятельно.

В дополнениях от 25 марта 2024 г. к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что в настоящее время отбыл срок, позволяющий обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами. Ссылается, что за время нахождения в следственном изоляторе, понял всю серьёзность совершенного преступления, намерен оказывать помощь своим родным, которым тяжело без его помощи.

Просит применить к нему положения ст. 80 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, выводы суда о его виновности основаны на тщательном анализе исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона; им всем в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Так, сам осуждённый ФИО1, признавая вину в совершении преступления, пояснял, что <дата> года ему понадобилось срочно позвонить, и он попросил сотовый телефон у Р., последний передал ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета в силиконовом прозрачном чехле. Поговорив по телефону, он решил сходить домой и вернуться обратно на работу, чтобы отдать телефон Р.. По дороге ему позвонил ФИО3, который стал у него спрашивать про телефон и когда он его вернет, на что он ответил, что идет обратно на работу и вернет тому телефон. Но поскольку ему нужны были деньги, он сдал телефон в комиссионный магазин, использовав паспорт Н.Л..

Из показаний потерпевшей К. И.Н. следует, что Р. пошел на работу и взял купленный ею в декабре 2020 года, сотовый телефон <данные изъяты>. В тот же день, в дневное время, она позвонила Р., но телефон был недоступен. Затем Р. ей сообщил, что дал телефон ФИО2, но тот не вернул его. В этот же день вместе с Р. она поехала к Шевченко домой, дверь квартиры открыл отец ФИО2 и сказал, что Шевченко домой не приходил. Причиненный преступлением ущерб в сумме 8000 рублей для нее является значительным, ее заработная плата составляет около 35000 рублей, из этих денег ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, оплачивает ипотеку, также на иждивении находится малолетний ребенок. Поддержала исковые требования на сумму 8000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Р. А.А. он просьбе ФИО2 передал ему сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе синего цвета, принадлежащий его сожительнице К.. ФИО2 ушел с сотовым телефоном, он его ждал некоторое время, но потом решил позвонить на свой абонентский номер №, ему ответил ФИО2 и сказал, что идет обратно на работу, но ФИО2 так и не вернулся. После чего он позвонил К. и все рассказал. В вечернее время они с К. поехали к ФИО2, но того дома не оказалось.

Свидетель Н. Л.К. подтвердила, что <дата> года к ней домой пришёл ФИО2, при себе у него был сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе синего цвета. ФИО2 ей пояснил, что данный сотовый телефон принадлежит ему и телефон нужно заложить в ломбард. Так как у ФИО2 паспорта не было, то он попросил ее сдать на ее паспорт данный телефон в ломбард, что они и сделали.

При наличии таких доказательств утверждение осуждённого о недоказанности его причастности к хищению сотового телефона, принадлежащего К. И.Н., является несостоятельным.

Вопреки доводам осужденного, стоимость похищенного телефона подтверждается показаниями потерпевшей К. И.Н., указавшей марку и стоимость похищенного телефона на момент хищения, а также иными документами – сведениями о стоимости имущества, аналогичного похищенному, согласно которым стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>» составляет 8000 рублей. Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, поскольку они соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам, в то время как ФИО2 в жалобе, не соглашаясь со стоимостью похищенного телефона, не приводит никаких доводов, кроме своих возражений, что не опровергает показаниям потерпевшей и выводы суда в этой части. В ходе судебного следствия стоимость похищенного телефона не оспаривалась осужденным, защитником, ходатайств о назначении и проведении товароведческой экспертизы для определения стоимости телефона не поступало.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ судом дана правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства заместителем начальника <данные изъяты>» - отрицательно, соседями – положительно.

Психическое состояние здоровья осужденного ФИО1 согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № № от <дата> года, а также с учетом его поведения в судебном заседании и данных о его личности позволили суду сделать вывод о том, что преступление совершено им во вменяемом состоянии.

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учтены – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшей в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья, оказание помощи отцу, имеющего <данные изъяты>, нахождение сожительницы в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, что позволило применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, при вынесении приговора судом учтены все обстоятельства по делу, в том числе, состояние беременности сожительницы ФИО1 и оказание помощи отцу, имеющего инвалидность 2 группы. С учётом всех обстоятельств по делу, данных о личности осуждённого, суд первой инстанции счел необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона, обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции находит назначенное осуждённому наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд, обсуждая вопрос о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору от 19 мая 2023 года, правильно руководствовался положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, предусматривающей право суда отменить или сохранить условное осуждение в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, при этом учёл характер и степень общественной опасности преступления по приговору от 19 мая 2023 года, а также данные о личности ФИО1 и его поведении во время испытательного срока, отношение к совершенному преступлению, относящемуся к категории преступлений средней тяжести, и привёл в приговоре соответствующие мотивы принятого решения.

Вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в частности, принудительными работами, о чём ставит вопрос осуждённый, может быть разрешён в порядке п. 5 ст. 397 УПК РФ по соответствующему ходатайству осуждённого судом по месту отбывания наказания.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в подп. 4 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Однако суд, отменяя условное осуждение по приговору Канского городского суда Красноярского края от 19 мая 2023 года и назначая наказание по правилам ст. 70 УК РФ, не принял во внимание вышеуказанное положение закона и не зачел в срок окончательного наказания время содержания ФИО1 под стражей по указанному приговору с 29 декабря 2022 года по 19 мая 2023 года, что подтверждается представленными материалами.

При таких обстоятельствах время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения подлежит зачету в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом положений ст. 72 УК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 16 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок наказания осужденному ФИО1 время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору Канского городского суда Красноярского края от 19 мая 2023 года с 29 декабря 2022 года по 19 мая 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ч. Е.Г. – без удовлетворения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения его копии.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: