Решение № 2-230/2017 2-230/2017~М-282/2017 М-282/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-230/2017

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года Армянский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Феденевой Т.Н., при секретаре Щелоковой А.И., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1, обратившись в суд с названным иском, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 23000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 902, 35 рублей, убытки причинённые истцу в результате неисполнения ответчиком договора займа в размере 51040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3048 рублей.

В судебном заседании истец доводы заявленного иска поддержал, указав, что 01.02.2017 года ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме 23 000 рублей, о чем им была написана расписка, согласно которой ответчик обязуется возвратить истцу до 01.03.2017 г. полученные денежные средства. До настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил, в связи с чем, считает, что с ответчика также в порядке ст.395 ГПК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017 года по 31.07.2017 года в размере 902, 35 рублей. Кроме того, в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств истец остался без средств к существованию, вынужден взять заём у сторонней организации, и платить проценты по договору займа, которые составили 51040 рублей и которые истец считает своими убытками. Неисполнением ответчика договорных обязательств перед истцом последнему был причинён моральный вред, оценённый истцом в 20 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён заблаговременно, причин неявки не сообщил. Ответчику по адресу регистрации: <адрес> направлялись судебные извещения, которые вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчику направлялись судебные извещения, которые вернулись в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения", риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несёт сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать его отказом от получения судебного извещения.

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учётом согласия истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, выслушав истца, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обстоятельства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 п.2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что согласно расписке от 01.02.2017 года ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 23 000 рублей, которые обязался возвратить в срок до 01.03.2017 г.

Таким образом, между истцом и ответчиком состоялся договор займа, наличие которого подтверждается собственноручной распиской ФИО2, подлинник которой обозревался в судебном заседании.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу суммы долга в размере 23 000 рублей.

В настоящее время ответчик условия договора не исполняет, займ в установленный срок погашен не был, сумма долга составляет 23 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании суммы займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору в согласованный сторонами срок.

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно ст. 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалах дела имеется расчет, представленный истцом, из которого видно, что размер неустойки за неуплату суммы займа с 02.03.2017 года по 31.07.2017 года составляет 902,35 рублей.

Суд находит требования о взыскании неустойки в сумме 902, 35 рублей обоснованными, поскольку имеет место длительное неисполнение обязательств со стороны ответчика по договору займа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по оплате процентов по договору займа, заключённому истцом 18.02.2017 г. с ООО МКК «Уралсерсис» в связи с тем, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, истец остался без средств к существованию, для получения денежных средств был вынужден обратиться к сторонней организации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая возлагается при одновременном наличии совокупности следующих условий: доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, наличия убытков и их размера, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникновением убытков.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по договору займа и понесёнными истцом убытками по оплате процентов по договору займа, заключённому истцом 18.02.2017 г. с ООО МКК «Уралсерсис», следовательно, исковые требование о взыскании 51 040 рублей убытков не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, суд полагает необходимым в удовлетворении данного требования отказать, так как заявленный истцом моральный вред связан с имущественным ущербом, причинённым истцу в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, и взыскание такой компенсации по данной категории дел законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 917 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> долг по договору займа в размере 23 000 (двадцать три тысячи рублей) рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 902 (девятьсот два) рубля 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 917 (девятьсот семнадцать) рублей, а всего взыскать 24 819 (двадцать четыре тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Армянский городской суд Республики Крым в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Феденева Т.Н.