Решение № 2-3035/2020 2-3035/2020~М-2441/2020 М-2441/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-3035/2020

Дело № 2-3035/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Лобовой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом последующего уточнения исковых требований) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее также - САО «ВСК», Общество) об обязании выплатить в пользу АО «Тойота Банк» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., взыскании в свою пользу страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., убытков в виде процентов за пользовании кредитом, уплаченных по кредитному договору, в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что является собственником транспортного средства <данные изъяты> приобретенного за счет денежных средств, предоставленных на основании кредитного договора, заключенного с АО «Тойота Банк». ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и Обществом был заключен договор страхования №, на условиях которого ответчик застраховал вышеуказанное транспортное средство от рисков его утраты, повреждения или гибели. ДД.ММ.ГГГГ года застрахованное транспортное средство было похищено неустановленным лицом. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате в пользу выгодоприобретателя АО «Тойота Банк» страхового возмещения, в последующем представив страховщику все необходимые для его рассмотрения документы. Однако ДД.ММ.ГГГГ года истцом было получено письменное решение Общества об отказе в осуществлении страховой выплаты ввиду непредставления ФИО1 предусмотренных договором страхования документов, подтверждающих наступление страхового случая. Отказ в выплате страхового возмещения является незаконным и нарушает права истца. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, был приобретен за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору, вследствие отказа в выплате страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ года истец были вынуждена нести расходы по уплате в пользу АО «Тойота Банк» процентов за пользование кредитом. Действиями Общества ФИО1 также причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивается последней в <данные изъяты>

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тойота Банк».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тойота Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Тойота Банк».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании иск не признала, сославшись в объяснения на доводы и обстоятельства, изложенные письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого страхового случая убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение).

В силу п. 3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 943 ГКРФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Подпункт 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между страхователем ФИО1 и страховщиком САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> на условиях которого, содержащихся в выданном страховщиком страхователю страховом полисе № от ДД.ММ.ГГГГ года и Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ года (далее – Правила страхования), Общество застраховало вышеназванное принадлежащее страхователю ФИО1 на праве собственности транспортное средство на срок с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года от случаев его повреждения, гибели (уничтожения) или хищения.

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ года выгодоприобретателем по договору страхования в случае хищения (угона) застрахованного имущества является АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности заемщика по кредитному договору, определенная сторонами договора страховая сумма по указанному риску составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая: хищении застрахованного транспортного средства неустановленным лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ с территории стоянки, расположенной возле гостиницы «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года Общество направило истцу письменное уведомление о необходимости представления предусмотренных Правилами страхования документов, подтверждающих в том числе факт наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ года САО «ВСК» было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением страхователем ФИО1 предусмотренных договором страхования документов, подтверждающих наступление события, на случай которого осуществляется страхование.

Основанием для принятия страховщиком указанного решения послужило вынесение органом предварительного расследования постановления от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу доследственной проверки (№ от ДД.ММ.ГГГГ) по сообщению <данные изъяты> о хищении транспортного средства <данные изъяты> в связи с отсутствием события преступления (<данные изъяты>

Из материалов дела также следует, что упомянутое постановление было отменено постановлением заместителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года с направлением материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> для организации дополнительной проверки.

В последующем оперуполномоченным <данные изъяты> неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года) принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению <данные изъяты> о преступлении на основании <данные изъяты>, которые были отменены <данные изъяты> с направлением материала проверки для организации дополнительной проверки.

По результатам дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ года оперуполномоченным <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признаками состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, на основании <данные изъяты> – ввиду отсутствия события преступления.

Как это следует из содержания вышеназванного постановления, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> поступило сообщение <данные изъяты>. о преступлении, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> вместе с супругом и ребенком улетела из <данные изъяты>, оставив автомобиль <данные изъяты> на стоянке возле гостиницы <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> возвратилась в город <данные изъяты> однако автомобиль со стоянки забирать не стала, так как заявителя и членов её семьи встретил знакомый, который отвез их в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года, прибыв на указанную выше автостоянку, <данные изъяты>. обнаружила отсутствие автомобиля.

Согласно видеозаписи, произведенной камерами наружного наблюдения, установленными на территории автомобильной стоянки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года к автомобилю <данные изъяты>, подошел неизвестный мужчина, открыл автомобиль ключом, сел в салон и уехал.

В соответствии с информацией, поступившей из <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года был вывезен с территории <данные изъяты> через таможенный пост «<данные изъяты>. Автомобилем управлял гражданин <данные изъяты> для опроса которого органом предварительного расследования предпринимаются соответствующие меры.

С учетом изложенных обстоятельств орган предварительного расследования пришел к выводу об отсутствии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года достаточных данных, указывающих на наличие события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, - тайного хищения принадлежащего <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты>

Сведений об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года в материалы дела не представлено.

По смыслу подп. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ и ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Выше указывалось, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен сторонами на условиях Правил страхования, которые в соответствии со ст. 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя ФИО1 обязательными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, указано, что если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно п. 4.1.9 Правил страхования под страховым риском «Хищение ТС» понимается событие, заключающееся в противоправных действиях третьих лиц (кража, грабеж, разбой, угон (при условии, что транспортное средство не было обнаружено), в отношении застрахованного транспортного средства (за исключением событий, предусмотренных п.4.1.5. Правил страхования), факт и обстоятельства наступления которого подтверждены в установленном законом порядке органами МВД РФ и оформлены письменными документами в соответствии с действующим уголовным, уголовно-процессуальным законодательством, и/или внутренними актами МВД.

Исходя из п.п. 7.3, 7.3.7 данных Правил при наступлении событий, обладающих признаками страхового случая по застрахованным рискам, в связи с которыми страхователь обращается (или планирует обратиться) к страховщику за выплатой страхового возмещения, страхователь обязан предъявить страховщику документы и сведения, необходимые для осуществления страховой выплаты, в том числе оформленные в установленном законом порядке документы компетентных органов (оригиналы или копии, заверенные органом, выдавшим документ или уполномоченным органом или лицом), и сведения, необходимые страховщику для установления места, времени и обстоятельств наступления события, имеющего признаки страхового случая, перечня повреждений и/или похищенных частей (деталей) застрахованного имущества, причинно-следственной связи между произошедшим событием и полученными повреждениями, установлением участников события и степени их вины, а также возможности предъявления суброгационного требования к виновным лицам. К указанным документам, в частности, относятся: постановление о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела – в случае возбуждения (отказе в возбуждении) уголовного дела по факту ДТП, пожара, взрыва, умышленного или по неосторожности повреждения имущества третьими лицами (в том числе – неустановленными), хищения; вступивший в законную силу приговор суда – в случае передачи уголовного дела в суд; постановление о прекращении (приостановлении) уголовного дела – в случае возбуждения уголовного дела по факту хищения или угона ТС, в иных случаях – при наличии; иные документы компетентных органов, содержащие указанные сведения.

Данные условия договора страхования закону, в частности Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», не противоречат.

Соответственно, применительно к спорным правоотношениям, страховым случаем по заключенному сторонами договору страхования является выбытие застрахованного транспортного средства из владения страхователя в результате противоправных действий третьих лиц, квалифицированных органом предварительного расследования как хищение в форме кражи, грабежа или разбоя либо угон в принятых им в установленном уголовно-процессуальным законом порядке процессуальных решениях (о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу). При этом обязанность представить страховщику поименованные решения лежит на страхователе.

В то же время утрата застрахованного имущества при иных обстоятельствах, в частности, в результате мошенничества либо деяний, в которых уполномоченным органом не установлен признак противоправности, в силу условий договора страхования страховым случаем не является и не влечет наступление обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

Таким образом, учитывая, что постановлениями органа предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события преступления – хищения транспортного средства <данные изъяты> и, при этом, упомянутые постановления не содержат каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о том, что застрахованное имущество выбыло из владения ФИО1 именно в результате противоправных действий третьих лиц, совершенных в форме кражи, грабежа, разбоя или угона, у Общества отсутствовали предусмотренные законом и договором страхования основания для квалификации данного случая как страхового.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Приходя к указанному выводу, суд вместе с тем полагает необходимым отметить, что в случае принятия органом предварительного расследования процессуального решения, устанавливающего факт кражи либо угона застрахованного автомобиля третьими лицами, ФИО1 в дальнейшем не лишена права повторно обратиться в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, и в случае отказа ответчика осуществить на основании данного решения страховую выплату – обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 20 октября 2020 года.