Решение № 2-2220/2020 2-2220/2020~М-1605/2020 М-1605/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-2220/2020

< >

Дело № 2-2220/2020

35RS0001-02-2020-001600-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Капустиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21074, госномер № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, автомобиля Хово, госномер №, принадлежащего на праве собственности В. и под его управлением.

ДТП произошло в результате нарушения В. п. 9.10 ПДД, он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 в виде административного штрафа.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию и предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, автомобиль был осмотрен представителем страховщика по месту его нахождения: <адрес>

Страховщик в установленный законом срок страховое возмещение не выплатил, в письме сослался на отсутствие банковских реквизитов.

Претензия с требованием произвести страховую выплату направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответа не последовало.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг.

АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ДД.ММ.ГГГГ направила письмо, в котором указала на отсутствие сведений о направлении претензии, дате ее получения, и ответе.

Указанные документы были направлены финансовому уполномоченному, что отражено в описи.

Согласно экспертному заключению о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составленного независимым оценщиком ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 45300руб..

Претензия с требованием произвести полную страховую выплату направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (195 дн.), исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, 88335 руб.

В связи с этим, общественная организация просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 45300 руб. – страховое возмещение, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 88335 руб., моральный вред - 5000 руб., а также взыскать штраф.

В судебном заседании представитель Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» председатель ФИО2 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, представлен письменный отзыв на иск, где ответчик просит отказать в заявленных требованиях в полном объеме или в случае удовлетворения отказать во взыскании штрафа и неустойки, в случае взыскания применить положения ст.333 ГК РФ, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

Выслушав пояснения представителя общественной организации, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.25 на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21074, госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, автомобиля Хово, госномер № под управлением В..

ДТП произошло по вине В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, копия которого представлена в материалы дела.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о производстве страховой выплаты, страховщик в установленный законом срок страховое возмещение не выплатил, ремонт автомобиля не организовал, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был им осмотрен, что нашло отражение также в возражении представителя ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

По обращению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ об отказе в принятии к рассмотрению обращения, в связи с тем, что в направленных документах отсутствуют сведения о факте направления претензии, дате ее получения, и ответе финансовой организации. Согласно представленной ФИО1 описи вложения в письмо, ответ страховщика в числе других документов направлялся финансовому уполномоченному, заявление с приложением вручены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля ВАЗ 2107, VIN № на момент ДТП составляет 64000 руб., стоимость годных остатков с учетом округления составляет 18700 руб., что указывает на то, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, 45300 руб..

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению ФИО1, суд принимает во внимание заключение оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ выводы которого ответчиком не оспорены, данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к оценочной деятельности.

Исходя из вышеизложенного, в силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковые требования о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в размере 45300 руб. (64000 руб. -18700 руб.).

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение срока по выплате страхового возмещения, то требования о взыскании неустойки в силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются обоснованными.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустойки, вместе с тем позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном случае.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму просроченного обязательства, позицию представителя ответчика, изложенную в письменном отзыве на иск о причинах длительности невыплаты страхового возмещения, суд находит, что заявленная сумма неустойки 88335 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до размера страхового возмещения 45300 руб..

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 1000 руб., так как со стороны ответчика имело место нарушение прав ФИО1, как потребителя.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 22650 руб., с перечислением 50% суммы этого штрафа, т.е. 11325 руб. в пользу потребителя, 50% суммы штрафа, т.е. 11325 руб. в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие».

Оснований для снижения размера штрафа, исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, позиции представителя общественной организации не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3218 руб..

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, поскольку процедура досудебного порядка разрешения спора истцом соблюдена.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба страховое возмещение 45300 руб., неустойку 45300 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 11325 руб..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» штраф в сумме 11325 руб..

В остальной сумме иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 3218 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 мая 2020 года.

< >

< >

Судья: Вавилова С.А.