Решение № 2-8956/2019 2-8956/2019~М-7234/2019 М-7234/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-8956/2019

дело ...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре Тихоновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Деньгимигом» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма до зарплаты,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МФК «Деньгимигом»(далее ООО «МФК «Деньгимигом») обратилось в суд с иском к ФИО1 Е.П. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма до зарплаты, в обоснование исковых требований указав, что ...г. ФИО1 Е.П. заключила с истцом договор потребительского микрозайма до зарплаты ... на сумму 18000 рублей под 1,5 % в день. Согласно пункта 6 Индивидуальных условий договора проценты начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа по день фактического их погашения включительно. По договору должник обязался вернуть взыскателю сумму займа и проценты за пользование денежными средствами ...... возвращены не были. Истец просит взыскать с ФИО1 Е.П. задолженность по договору потребительского микрозайма до зарплаты по основному долгу в размере 18000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1,5% в день за период с ...г. по ...г. в размере 36180 рублей (134 дня*270 рублей, при этом истец урезал размер процентов до 36000 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1820 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Учитывая согласие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пункт второй этой же статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с частью 2 статьи 809 после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что ...г. между ООО «МФК «Деньгимигом» и ФИО1 Е.П. заключен договор потребительского микрозайма до зарплаты ... на сумму 18000 рублей под 1,5 % в день со сроком возврата ...г.

Задолженность по договору займа от с ...г. по состоянию на ...г. составляет 54000 рублей, из которых сумма основного долга в размере 18000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размер 1.5% в день за период с ...г. по ...г. в размере 36180 рублей (134 дня *270 рублей, при этом истец урезал размер процентов до 36000 рублей).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иными словами суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Допустимых доказательств, отвечающих требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу состязательности процесса, опровергающих указанное истцом, не представлено, как и не представлены доказательства оплаты по договору микрозайма в полном объеме. Обстоятельства, изложенные истцом, размер суммы, заявленной ко взысканию, ответной стороной не оспорены и не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа ответчиком, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 стати 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1820 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ...г. на сумму 910 рублей, платежным поручением ... от ... на сумму 910 рублей. В связи с удовлетворением иска данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Деньгимигом» к ФИО2 взыскании долга по договору потребительского микрозайма до зарплаты удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Деньгимигом» по договору потребительского микрозайма до зарплаты от ... №... задолженность по основному долгу в размере 18000(Восемнадцать тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 36000(Тридцать шесть тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1820(Одна тысяча восемьсот двадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.