Решение № 2-255/2018 2-255/2018~М-105/2018 М-105/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-255/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Мурашовой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Полипластик Центр» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Полипластик Центр» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - самоходную машину <...>, путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 000 000 рублей, взыскании 6000 рублей в счет возмещения расходов по госпошлине, мотивируя свои требования тем, что 10.06.2016г. между истцом и ООО «РемСтройСервис» был заключен договор поставки; в обеспечение исполнения данного договора между истцом и ответчиком был заключен договор залога, согласно условиям которого ответчик передал в залог истцу вышеуказанную самоходную машину, определив залоговую стоимость в 1000 000 рублей; задолженность ООО «РемСтройСервис» по вышеуказанному договору поставки составляет 966 413,89 рублей, в добровольном порядке задолженность не погашена, что является основанием для удовлетворения требований истца за счет предмета залога.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик ФИО1, представитель 3-го лица – ООО «РемСтройСервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще \л.д.134-136,138,139\, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае залога имущества, принадлежащего третьему лицу, последнее становится должником залогодержателя, отвечая за неисполнение или ненадлежащее исполнение основного обязательства, стороной которого залогодатель не является.

Таким образом, у кредитора по основному обязательству возникает право в случае неисполнения основного обязательства предъявлять требование к залогодателю об обращении взыскания на предмет залога.

Как следует из материалов дела, 10.06.2016г. между истцом и ООО «РемСтройСервис» был заключен договор поставки №\ВН ; согласно представленным истцом товарным накладным во исполнение договора поставки истцом в ООО «РемСтройСервис» был поставлен товар на сумму 922134,6 рублей и оказаны транспортные услуги на сумму 45700,01 рублей, то есть всего на сумму 967834,61 рублей \л.д.28-32\.

13.09.2016г. между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор залога, по условиям которого ответчик передает в залог истцу самоходную машину <...> в обеспечение исполнения ООО «РемСтройСервис» обязательств по вышеуказанному договору поставки; залоговая стоимость предмета залога определена в размере 1 000 000 рублей \л.д.16-24\.

19.09.2016г. уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества \л.д.109-116\.

В связи с нарушением ООО «РемСтройСервис» обязательств по заключенному с истцом 10.06.2016г. договору поставки, решением Арбитражного суда <адрес> от 28.04.2018г. с ООО «РемСтройСервис» в пользу ООО «Полипластик Центр» взыскана задолженность по оплате товара в размере 966 413,89 рублей, пени в размере 142 062,84 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 24085 рублей \л.д.140-143\, указанное решение суда вступило в законную силу \л.д.149\.

Доказательств исполнения основным должником вышеуказанного решения Арбитражного суда в материалах дела не представлено; представитель истца данное обстоятельство отрицает.

Поскольку основным должником (ООО «РемСтройСервис») ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате за поставленный товар на основании договора поставки от 10.06.2016г., что повлекло образование задолженности, учитывая, что в обеспечение исполнения ООО «РемСтройСервис» обязательств по договору поставки между ООО «Полипластик Центр» и ФИО1 был заключен договор залога движимого имущества – вышеуказанной самоходной машины, на которую может быть обращено взыскание вследствие неисполнения основным должником обязательств по договору поставки, суд признает заявленные требования об обращении взыскания на самоходную машину <...>, путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 000 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд учитывал положения п.3 ст.340 ГК РФ, в силу которого если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1 000 000 рублей определена в соответствии с пунктом 1.1. договора залога, при том, что стороны данную цену не опровергли, доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы на предмет установления действительной стоимости предмета залога не заявлено.

В связи с удовлетворением заявленных требований, с ответчика в пользу истца по правилам ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию 6000 рублей в счет возврата госпошлины, уплаченной истцом при обращении в суд с настоящим иском \л.д.7\.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Полипластик Центр» удовлетворить.

Обратить взыскание на самоходную машину <...>, путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Полипластик Центр» 6000 рублей - в счет возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий