Решение № 2-703/2018 2-703/2018~М-652/2018 М-652/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-703/2018

Дело № 2-703/2018 Подлинник


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 октября 2018 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Андрусенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой Л.С.,

с участием прокурора Куликовой А.В.,

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Соловьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области к Маргаряну ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом г. Кимры Тверской области, в лице его председателя ФИО2, (далее - истец) обратился в Кимрский городской суд Тверской области с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ? доля жилого дома общей площадью 126,1 кв.м.. расположенного по адресу: <адрес>, д. ?, принадлежит Муниципальному образованию «Город Кимры Тверской области», ? доли вышеуказанного дома принадлежит ФИО3 Администрации г. Кимры Тверской области стало известно, что в вышеуказанном жилом доме проживает ФИО4, договор социального найма с которым не заключен, и оснований для заключения такого договора не имеется. 06 июля 2018 года Администрацией г. Кимры Тверской области было направлено уведомление о необходимости в добровольном порядке освободить вышеуказанное жилое помещение в тридцатитидневный срок с момента получения данного письма. Указанное письмо ответчик получил 10 июля 2018 года. На настоящий момент ответчик отказывается освобождать занимаемое им жилое помещение.

На основании изложенного просит истребовать из чужого незаконного владения жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, д. ?, выселить ответчика из вышеуказанного жилого помещения.

В судебном заседании 11 октября 2018 года представитель истца - ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному адресу, который, согласно адресной справке, является адресом его регистрации. Направляемая ответчику почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии ответчика, но с участием его представителя, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Соловьева Н.Н. просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Кимрский», в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика – адвоката Соловьевой Н.Н., выслушав заключение прокурора Куликовой А.В., полагавшей необходимым исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Кимры Тверской области удовлетворить, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации», Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации (п.2).

Из сопоставления конституционных норм, ч. 1 ст. 40, ч. 2 ст. 55, ст. 56 следует, что Конституция РФ прямо запрещает лишать, кого бы то ни было жилища, поскольку право на жилище и запрет на лишение жилища имеют абсолютный характер.

Реализация данных норм Конституции РФ содержится и в норме ст. 3 Жилищного кодекса РФ, согласно которой никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок; из актов государственных органов и актов местного самоуправления; из судебных решений; в результате приобретения в собственность жилых помещений; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления события, с которым федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Статьей 11 ЖК РФ предусмотрены способы защиты жилищных прав, в том числе в виде признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением права владения.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве наследства по закону от 15 мая 2013 года муниципальному образованию «Город Кимры Тверской области» принадлежит ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. ?.

В настоящее время в указанном жилом помещении проживает ФИО4, что подтверждается справкой мо МВД России «Кимрский» от 02.02.2018 года.

Администрацией г. Кимры Тверской области в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, д. ? в тридцатидневный срок со дня получения данного уведомления, которое получено ФИО4 10.07.2018 года. Ответчик в настоящее время отказывается в добровольном порядке освобождать вышеуказанное помещение.

Установлено, что истец не желает предоставлять ответчику принадлежащее ему жилое помещение для проживания на каких бы то ни было условиях, желает распорядиться им по собственному усмотрению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом указанных выше положений законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств, полагает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области к Маргаряну ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Маргаряна ФИО11 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, дом <адрес>

Выселить Маргаряна ФИО12 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, дом <адрес>

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 11 октября 2018 года.

Судья Е.В. Андрусенко