Решение № 2-918/2017 2-918/2017~М-893/2017 М-893/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-918/2017

№2-918/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Харабали Астраханская область

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Елизаровой И.В.,

при секретаре Умаргазиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных поручителем по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных поручителем по кредитному договору, указывая, что 29.09.2014г. между ним и ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор поручительства, согласно которому он взял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед банком за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору №, заключенному 29.09.2014г. между ФИО2 и банком.

Согласно банковскому ордеру, ответчику в соответствии с условиями кредитного договора банк выдал сумму кредита в размере 544000 рублей, под 22% годовых, сроком на пять лет. В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов, ответчик принял на себя обязательство ежемесячно, с 10.10.2014г., оплачивать банку полученный кредит и проценты.

ФИО2 отказался исполнять свои обязательства перед банком. Он, являясь поручителем и солидарным должником по кредитному договору, с учетом установленной кредитным договором ответственности и вероятности ухудшения своей кредитной истории, добровольно, за свой счет исполнил обязательства ответчика перед банком по оплате суммы кредита и процентов по кредитному договору, погасив кредит досрочно с соответствующим перерасчетом суммы кредита.

Ответчик добровольно выплатил ему только 180000 рублей, оставшуюся сумму денежных средств, оплаченных им по кредитному договору, ответчик выплачивать отказывается. Просил взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства, оплаченные им по кредитному договору № от 29.09.2014г., в размере 500170 рублей; судебные расходы в размере 38202 рубля, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 8202 рубля.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме, указав, что не исполнил обязательства перед банком ввиду отсутствия денежных средств.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно ст. 361 ГК Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 323 ГК Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено материалами дела, 29.09.2014г. между ФИО2 и ОАО «Россельхозбанк» было заключено соглашение о кредитовании № на сумму 544000 рублей под 22% годовых на срок до 30.09.2019г.

29.09.2014г. между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель ФИО1 обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору № от 29.09.2014г.

Перечисление ОАО «Россельхозбанк» денежных средств по кредитному договору № от 29.09.2014г. подтверждается банковским ордером № от 29.09.2014г.

Согласно п. 6 соглашения о кредитовании № от 29.09.2014г. и приложению № 1 к соглашению о кредитовании (график погашения кредита) погашения кредита и уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 10 числа.

В соответствии с п. 12.1.1 соглашения о кредитовании, в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов неустойка начисляется в размере 20% годовых.

Как следует из п. 1.2 договора поручительства, поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, и при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора.

Из письма представителя АО «Россельхозбанк» ФИО4 от 27.11.2017г. следует, что кредитный договор № от 29.09.2014г., заключенный с ФИО2, оплачивался поручителем ФИО1 и закрыт в полном объеме 28.09.2017г.

Согласно представленным приходным кассовым ордерам, истцом ФИО1 были внесены в АО «Россельхозбанк» в качестве исполнения обязательства по кредитному договору, заключенному с ФИО2, в сумме 680170 рублей, из которых ответчик добровольно выплатил истцу 180000 рублей, что подтверждено ответчиком в судебном заседании.

В силу п. 1 ст. 365 ГК Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, а также право требования возмещения убытков.

Принимая во внимание, что ФИО2 не были выполнены принятые им обязательства по кредитному договору, при том, что данная обязанность была исполнена его поручителем ФИО1 в размере 500170 руб., к последнему перешло право кредитора требовать от должника исполнить обязанность по выплате уплаченной им единолично денежной задолженности.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требовании ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из чека-ордера Астраханского отделения ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения №8625 от 13 октября 2017г. при подаче искового заявления истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 8202 руб.

Согласно договору оказания услуг № от 8.09.2017г., квитанции-договору № от 29.09.2017г. ФИО1 были выплачены денежные средства в размере 30000 рублей ООО «Финансово-правовая защита» за оказание юридических услуг.

При определении размера возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из объема защищаемого права, характера и сложности спора, длительности его рассмотрения, объема и характера оказанных юридических услуг, отсутствия возражений ответчика относительно суммы судебных расходов, а также из требований разумности, соразмерности и справедливости, и приходит к выводу, что понесенный заявителем размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

При установленных судом обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 38202 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных поручителем по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные ФИО1 по кредитному договору № от 29.09.2014г., в размере 500170 рублей; судебные расходы в размере 38202 рубля, всего взыскать 538372 (пятьсот тридцать восемь тысяч триста семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца.

Решение отпечатано судьей в совещательной комнате.

.
.

Судья И.В. Елизарова