Решение № 2А-2083/2019 2А-2083/2019~М-1637/2019 М-1637/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2А-2083/2019

Дело № 2а-2083/2019

УИД 74RS0031-01-2019-002108-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Пестряковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Финансовая перспектива» к старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, судебному приставу-исполнителю по розыску Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовая перспектива» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, судебному приставу-исполнителю по розыску Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, отмене постановления.

В обоснование требований указано, что Орджоникидзевским РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Финансовая перспектива» денежной суммы в размере 1 246 404,92 руб., в ходе которого были получены сведения о наличии у должника автомобиля <данные изъяты>, и <данные изъяты>. В <дата обезличена> года автомобиль <данные изъяты> был обнаружен, изъят и передан на хранение взыскателю ООО «Финансовая перспектива». В отношении автомобиля <данные изъяты> розыскные действия фактически не производились, <дата обезличена> года представителю административного истца стало известно, что СПИ по розыску ФИО2 <дата обезличена> вынесено постановление о прекращении розыска. В тот же день представителем ООО «Финансовая перспектива» подана жалоба вышестоящему должностному лицу с требованием об отмене постановления от <дата обезличена> о прекращении розыска. <дата обезличена> года им получен ответ на жалобу, из которого следовало, что розыскное дело в отношении автомобиля <данные изъяты> не заводилось. Решение по требованию об отмене постановления от <дата обезличена> не принято.

Просят признать незаконным отказ старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП в отмене постановления СПИ по розыску ФИО2 от <дата обезличена> о прекращении розыскного дела, отменить постановление судебного пристава-исполнителя по розыску Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 от <дата обезличена> о прекращении розыскного дела, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по розыску Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, выразившееся в непринятии мер по розыску автомобиля <данные изъяты>. (том 1 л.д. 3-5)

Определением суда от <дата обезличена> года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Орджоникидзевское РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, а также в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО4 (том 1 л.д. 243-244).

Представитель административного истца ООО «Финансовая перспектива» - ФИО5, действующий на основании доверенности от <дата обезличена> года (том 1 л.д. 14) в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель по розыску Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об объявлении розыска должника ФИО3, им было также заведено розыскное дело в отношении ФИО3, которое было прекращено постановлением от <дата обезличена> года в связи с его розыском. <дата обезличена> года в рамках исполнительного производства было вынесено постановление об исполнительном розыске имущества ФИО3 – грузового автомобиля <данные изъяты>. Постановлением от <дата обезличена> года производство по розыскному делу от <номер обезличен> прекращено в связи с розыском автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 Автомобиль <дата обезличена> им не разыскивался, так как самостоятельно без постановления судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство, он не имеет права заводить розыскное дело.

Представитель административного ответчика Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска и административного ответчика УФССП по Челябинской области ФИО6, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> года (том 1 л.д. 41), в судебном заседании заявленные требования не признала, полагала, что исполнительные действия совершены в соответствии с действующим законодательством, в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Административный ответчик старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 11).

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в постановлении об объявлении розыска должника могут быть указаны и иные сведения, необходимые для ускорения розыска, в том числе и об имуществе должника. В настоящее время в рамках спорного исполнительного производства, находящегося у нее в производстве, ею вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника ФИО3 – автомобиля <данные изъяты>

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО4, извещена (том 1 л.д. 245), в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Заинтересованное лицо – ФИО3 извещен (том 2 л.д. 5, 5 оборот), в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя – ФИО8

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО8, действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (том 2 л.д. 9), в судебном заседании пояснил, что спорный автомобиль ФИО3 не скрывает, требований о предоставлении данного имущества от судебного пристава-исполнителя к нему не поступало.

Суд на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

На основании ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО4 <дата обезличена> года возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> на основании исполнительного листа № ФС № <номер обезличен>, выданного <дата обезличена> года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска о взыскании с ФИО3 в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженности по кредитному договору в размере 1 246 404 руб. 92 коп. (том 1 л.д. 69)

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> года произведена замена взыскателя пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на ООО «Финансовая перспектива» (том 1 л.д. 75-76)

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО4 <дата обезличена> года вынесено постановление об объявлении розыска ФИО3 (том 1 л.д. 94, 239)

В постановлении об объявлении розыска от <дата обезличена> также указано имущество должника: автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>

Постановлением, вынесенным СПИ (по розыску) ФИО2 <дата обезличена> года заведено розыскное дело № <номер обезличен> в отношении ФИО3 (том 1 л.д. 95, 240)

В связи с розыском ФИО3 и взятия у него объяснения (том 1 л.д. 242), <дата обезличена> года судебным приставом-исполнителем по розыску Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску № <номер обезличен> от <дата обезличена> (том 1 л.д. 241)

<дата обезличена> года в рамках исполнительного производства заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО9 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества ФИО3 – автомобиля <данные изъяты> (том 1 л.д. 235)

Постановлением, вынесенным СПИ (по розыску) ФИО2 <дата обезличена> года заведено розыскное дело № <номер обезличен> в отношении имущества ФИО3 – автомобиля <данные изъяты> (том 1 л.д. 236)

В связи с розыском имущества ФИО3 – автомобиля <данные изъяты>, <дата обезличена> года судебным приставом-исполнителем по розыску Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску № <номер обезличен> от <дата обезличена> (том 1 л.д. 11, 106, 238)

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО7, которой <дата обезличена> года вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника ФИО3 – автомобиля <данные изъяты> (том 2 л.д. 12-13)

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, в чьем производстве находилось исполнительное производство N <номер обезличен> не выносилось постановление об исполнительном розыске имущества должника ФИО3 – автомобиля <данные изъяты>, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия административного ответчика ФИО2, выразившееся в непринятии мер по розыску автомобиля <данные изъяты>

Также суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя по розыску Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 от <дата обезличена> о прекращении розыскного дела № <номер обезличен> от <дата обезличена> вынесено законно и обосновано в связи с розыском имущества ФИО3 – автомобиля <данные изъяты>, таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Финансовая перспектива» к старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, судебному приставу-исполнителю по розыску Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным отказа старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП в отмене постановления СПИ по розыску ФИО2 от <дата обезличена> о прекращении розыскного дела, отмене постановления судебного пристава-исполнителя по розыску Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 от <дата обезличена> о прекращении розыскного дела, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по розыску Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, выразившееся в непринятии мер по розыску автомобиля <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: