Решение № 2-1003/2017 2-87/2018 2-87/2018 (2-1003/2017;) ~ М-1069/2017 М-1069/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-1003/2017

Дело № 2-87/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 05 февраля 2018 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что *** между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №***, согласно которому банк перечислил заёмщику кредит в размере 405 237, 10 руб. на срок до *** включительно, с условием оплаты 18,50 % годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>, *** года выпуска, цвет серый, двигатель № ***, идентификационный номер (VIN), ПТС .... Денежные средства были перечислены банком на расчетный счет заемщика. Ответчик обязался возвратить сумму кредита и начисленные на нее проценты. В нарушение условий договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Условиями кредитного договора случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитом, предусмотрено начисление неустойки в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. *** между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) был заключен договор уступки прав требования №***, согласно которому права требования по кредитному договору и договору залога ООО КБ «АйМаниБанк» уступлены АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО). Заемщику было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения. Сумма кредита до сих пор не возвращена. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства - <данные изъяты>, *** года выпуска, цвет серый, двигатель № ***, идентификационный номер (VIN), ПТС ..., залоговая стоимость – 366 300 руб. По состоянию на *** задолженность составляет 355 143, 20 руб., из них: задолженность по основному долгу – 199 899, 75 руб., задолженность по уплате процентов – 30 791, 88 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 92 798, 84 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 31 652, 72 руб. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» по кредитному договору № *** от *** задолженность по основному долгу – 199 899, 75 руб., задолженность по уплате процентов – 30 791, 88 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 92 798, 84 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 31 652, 72 руб., а всего взыскать 355 143, 20 руб., взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 12 751 руб., обратить взыскание на переданное в залог по договору залога №*** от *** транспортное средство, принадлежащее на прав собственности ФИО1: <данные изъяты>, *** года выпуска, цвет серый, двигатель № *** идентификационный номер (VIN), ПТС ....

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3, в качестве соответчика привлечена ФИО2.

В судебное заседание представитель истца ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования в части обращения взыскания на заложенный автомобиль не признала, суду пояснила, что она является добросовестным покупателем. Объявление о продаже спорного автомобиля увидела на «Avito». Автомобиль регистрировали на ее имя в ГИБДД, никаких сведений о наличии обременения в отношении авто выявлено не было, машина поставлена на учет без проблем. Уведомления банка о том, что машина в залоге, не было. О наличии залога узнала только в суде. Просила в данной части иска отказать.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ордера, адвокат Кадкина Н.М. исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль не признала, приведя те же доводы.

Третье лицо ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия не сообщила, о рассмотрении дела без ее участия не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором. Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что *** между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор №*** на сумму 405 237, 10 руб. сроком до ***, с уплатой за пользование 18,50% годовых.

На основании кредитного договора Банк предоставил ответчику денежные средства на его расчетный счет. При заключении договора ответчик выразил согласие с предоставленным кредитом, сроком, на который он предоставлен, сроком уплаты процентов, размером процентной ставки и комиссиями; также обязался соблюдать условия договора, в том, числе возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, комиссии и осуществлять уплату минимальной части задолженности в сроки, указанные в графике.

Судом установлено, что истцом надлежащим образом и в полном объеме выполнены обязательства по кредитному договору.

Также судом установлено, что ФИО1 условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплаты процентов производит с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.

Таким образом, заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив последний добровольно и без понуждения на то.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

*** между ООО КБ «Айманибанк» и АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) заключен договор уступки пав требования №***, в соответствии с условиями которого право (требование), возникшее у ООО КБ «Айманибанк», в том числе из вышеназванного кредитного договора, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков, в полном объеме перешло к АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1.1.4 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», банк уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу с последующим письменным уведомлением заемщика об этом в течение 30 дней после факта передачи.

Из требования о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени следует, что истец, в связи с тем, что ответчиком нарушены обязательства по погашению задолженности в соответствии с условиями предоставления кредита, потребовало погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме в течение 3 рабочих дней со дня получения требования. Данное требование ответчиком оставлено без ответа и без удовлетворения.

Согласно расчету, произведенному по состоянию на ***, сумма задолженности ФИО1 по основному долгу составила 199 899, 76 руб., по уплате процентов – 30 791, 88 руб., задолженность по неуплате неустоек – 124 451, 56 руб. (92 798, 84 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита и 31 652, 72 руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным и принимается судом, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения заемщиком сроков оплаты кредита и процентов подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию произведена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая срок, в течение которого обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем неисполненных ответчиком обязательств, а также оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает возможным уменьшить неустойку в общем размере 124 451, 56 руб. до 30 000 руб., чем будет установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Судом установлено, что в обеспечение своевременного возврата кредита между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком *** заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, *** года выпуска, цвет серый, двигатель № ***, идентификационный номер (VIN), ПТС ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1.

В соответствии с п. 4 Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства и открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» от *** залоговая (оценочная) стоимость предмета залога определена в размере 366 300 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

На основании подп. 2 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Судом установлено, что в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, являлся залог движимого имущества: <данные изъяты>, *** года выпуска, цвет серый, двигатель *** идентификационный номер (VIN), ПТС ....

В соответствии с карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства, собственником спорного автомобиля является ответчик ФИО2, которая приобрела указанный автомобиль *** у несовершеннолетнего ФИО6, приобретшего в свою очередь спорный автомобиль у ответчика ФИО1 ***.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, в соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи транспортного средства от *** ФИО1 (продавец) передает в собственность, а ФИО6 (покупатель) в лице законного представителя ФИО7 принимает и оплачивает транспортное средство <данные изъяты>, *** года выпуска, цвет серый, двигатель ***, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС .... Согласно п. 2 договора купли-продажи продавец подтверждает, что отчуждаемое транспортное средство до настоящего времени свободно от прав третьих лиц, не является предметом залога, иска и не имеет других препятствий и ограничений для продажи со стороны законодательства РФ.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от *** ФИО6 (продавец) в лице законного представителя ФИО7 передает, а ФИО2 (покупатель) принимает и оплачивает транспортное средство <данные изъяты>, *** года выпуска, цвет серый, двигатель ***, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС .... Согласно п. 2 договора купли-продажи продавец подтверждает, что отчуждаемое транспортное средство до настоящего времени свободно от прав третьих лиц, не является предметом залога, иска и не имеет других препятствий и ограничений для продажи со стороны законодательства РФ.

Из копии паспорта спорного транспортного средства серии ..., приложенной истцом к иску и представленного ответчиком ФИО2, усматривается, что каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога, он не содержит.

Кроме того, из представленного ответчиком ФИО2 заявления в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД МВД по РХ о регистрации транспортного средства, следует, что в отношении спорного автомобиля сотрудником МРЭО ГИБДД МВД по РХ проведена проверка по автоматизированным учетам, автомобиль перерегистрирован на имя ФИО2.

Оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, *** года выпуска, цвет серый, двигатель ***, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС ..., ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК», как залогодержатель, суду не представило.

Напротив, паспорт транспортного средства находится на руках у ответчика ФИО2. Доказательства того, что она, приобретая автомобиль ***, знала о том, что он находится в залоге у банка, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, банком не предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку оригинал ПТС на заложенный автомобиль находился у залогодателя, каких-либо мер по его истребованию банком не предпринималось, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомление не направлялось, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества.

Спорный автомобиль неоднократно был поставлен на регистрационный учет в соответствии с действующими Правилами допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, в органах ГИБДД в отношении заложенного транспортного средства сведений об обременении или аресте не имелось.

Изложенное свидетельствует, что при приобретении автомобиля ФИО2 была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности она не могла исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия регистрации права залога. Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 при заключении договора купли-продажи и приобретении в собственность вышеуказанного транспортного средства *** не знала о наложенных на него обременениях, то есть действовала добросовестно.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В разъяснениях, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, указано, что поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

При таких обстоятельствах, дата заключения договора о возмездном приобретении залогового автомобиля в данном споре является юридически значимым обстоятельством.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, учитывая совершение сделки купли-продажи транспортного средства после ***, на заложенное имущество не может быть обращено взыскание ввиду прекращения залога.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, *** года выпуска, цвет серый, двигатель ***, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС ..., необходимо отказать.

Исковые требования ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от *** законны. Обоснованным и подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу истца полежит взысканию задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере 260 691, 64 руб., из них: задолженность по основному долгу – 199899, 76 руб., задолженность по уплате процентов – 30 791, 88 руб., задолженность по уплате неустоек – 30 000 руб.

Определением суда от *** по заявлению представителя истца приняты меры по обеспечению иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, *** года выпуска, цвет серый, двигатель ***, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС ....

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога, ФИО1 не является собственником спорного автомобиля, в настоящее время отпали основания, послужившие основанием для принятия указанных обеспечительных мер, в связи с чем, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ, указанные меры подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования об обращении взыскании на заложенное имущество, за которое им уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по удовлетворенному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 6 751, 43 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» по кредитному договору № *** от *** задолженность по основному долгу – 199 899 рублей 76 копеек, задолженность по уплате процентов – 30 791 рубль 88 копеек, задолженность по уплате неустоек – 30 000 рублей, а всего 260 691 рубль 64 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 6 751 рубль 43 копейки.

В остальной части иска отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить принятые определением суда от *** меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, *** года выпуска, цвет серый, двигатель ***, ПТС ..., принадлежащий ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 09 февраля 2018 года.

Председательствующий С.М. Борец