Решение № 2-43/2021 2-43/2021~М-16/2021 М-16/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-43/2021

Дело №

УИД 46RS0№-05


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

<адрес> 24 марта 2021 года

Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вялых М.В.,

при секретаре Ляховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-188535/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-188535/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение № У-20-188535/5010-004 об удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 98507,8 рублей. Заявитель полагает незаконным указанное решение в связи с его несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Считает, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. Кроме того, полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» ФИО3 заявленные требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Заинтересованные лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражая против удовлетворения заявленных требований.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Настоящее заявление направлено САО «ВСК» в суд с соблюдением срока, установленного в ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 принято решение № У-20-188535/5010-004 о частичном удовлетворении требований и взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО9 неустойки в размере 98507,8 рублей в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО9 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО9 транспортному средству Орel Insignia, государственный регистрационный номер <***> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО7 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО9 на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

САО «ВСК» организован осмотр Транспортного средства Заявителя, что подтверждается актом осмотра №.

САО «ВСК» организовано проведение независимого экспертного исследования, с целью определения размера восстановительного ремонта Транспортного Средства, с привлечением экспертной организации ООО «АВС- Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № 6291666, подготовленному по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 579 100 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 366 200 рублей 00 копеек.

САО «ВСК» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ направило письмо с направлением от ДД.ММ.ГГГГ № на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Гран Механик», расположенную по адресу: <адрес>. Направление письма в адрес Заявителя подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №, под номером почтового идентификатора 40081426734722.

Согласно акту о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, у СТОА ООО «Гран Механик» отсутствует возможность проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в установленный тридцатидневный срок.

Заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованиями о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА, организации хранения Транспортного средства, организации дополнительного осмотра Транспортного средства, организации транспортировки Транспортного средства.

САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ направило письмо исх. № о необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА ИП ФИО8, расположенную по адресу: <адрес>. Направление письма в адрес Заявителя подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №, под номером почтового идентификатора 40081427261043.

Согласно акту о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, у СТОА ИП ФИО8 отсутствует возможность проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с превышением лимита ответственности страховщика.

Заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА, либо отказа в выдаче направления, копии административного материала, ознакомлении с результатами проведённой независимой экспертизы.

САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ направило письмо исх. № с уведомлением о смене формы страхового возмещения и выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.

САО «ВСК» произвело в пользу Заявителя выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 366 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг эвакуации, хранения и дефектовки Транспортного средства.

САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ направило письмо исх. № с уведомлением об отсутствии оснований для удовлетворения требований Заявителя в части понесенных расходов по оплате хранения Транспортного средства, расходов по оплате дефектовки Транспортного средства, в связи с их необоснованностью.

САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ направило письмо исх. № с уведомлением о принятом решении о выплате неустойки в размере 106 564 рублей 20 копеек.

САО «ВСК» произвело в пользу Заявителя выплату неустойки по Договору ОСАГО в размере 106 564 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 102 169 рублей 80 копеек, расходов по оплате услуг эвакуации Транспортного средства в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг хранения Транспортного средства в размере 9 500 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) С АО «ВСК» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ Заявителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № сообщило Заявителю о ранее произведенной выплате неустойки в размере 102 169 рублей 80 копеек и отсутствии оснований для удовлетворения требований Заявителя в части расходов по эвакуации и хранению Транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, и не связана с убытками, которые понес Заявитель.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО9 обратился в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, предоставив документы для осуществления выплаты страхового возмещения, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» произвело в пользу Заявителя выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 366 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, то есть с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ на 56 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 календарных дней), составляет 205 072 рубля 00 копеек (1 % от 366 200 рублей 00 копеек х 56 дней).

САО «ВСК» произвело в пользу Заявителя выплату неустойки по Договору ОСАГО в размере 106 564 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, с учетом произведенной С АО «ВСК» Заявителю выплатой неустойки в размере 106 564 рублей 20 копеек, требование Заявителя о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 98 507 рублей 80 копеек (205 072 рублей 00 копеек - 106 564 рублей 20 копеек).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд считает обоснованным вывод Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о ненадлежащем исполнении САО «ВСК» обязательств и о том, что с САО «ВСК» в пользу ФИО9 подлежит взысканию неустойка в размере 98507,8 рублей, а доводы заявителя об обратном, в том числе о надлежащем исполнении обязательств, несостоятельными.

Довод истца о том, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, суд признает несостоятельным, поскольку указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, и оснований для его отмены не имеется.

Разрешая заявление САО «ВСК» о снижении взысканной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствуют о том, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства данного спора, принцип разумности, справедливости и соразмерности, степень нарушения САО «ВСК» прав ФИО9, в том числе его неоднократные обращения в САО «ВСК», вынужденное обращение в Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг ЦБ РФ (в рамках проведения проверки которой установлены: недобросовестное поведение Страховщика, необоснованный отказ в удовлетворении претензии ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ при осведомленности о предполагающем выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте факте превышения стоимости восстановительного ремонта страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», необоснованное затягивание срока осуществления страхового возмещения, наличие оснований для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении Страховщика дела об административном правонарушении), период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, суд считает размер неустойки, начисленный в соответствии с приведенным выше расчетом (в том числе взысканный оспариваемым решением финансового уполномоченного размер неустойки 98507,8 рублей и выплаченный САО «ВСК» ФИО9 размер неустойки 106564,2 рублей) соответствующим последствиям неисполнения обязательства, и не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, заявитель должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств по договору ОСАГО, которые в силу статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие обстоятельств, указанных в п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не предоставлено.

Общая сумма неустойки не превышает установленный действующим законодательством лимит - 400 000 рублей.

При этом непосредственно сам размер неустойки не может влиять на вывод суда о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных САО «ВСК» требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-188535/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: Вялых М.В.