Решение № 2-16/2024 2-16/2024(2-475/2023;)~М-393/2023 2-475/2023 М-393/2023 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-16/2024

дело № 2-16/2024

УИД 56RS0041-01-2023-000532-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тоцкое 24 октября 2024 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при помощнике ФИО2,

с участием:

истца ФИО3, ее представителя – ФИО4,

представителя ответчика ГБУЗ «Тоцкая районная больница» ФИО5,

прокурора Тоцкого района Оренбургской области Идрисова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Тоцкая районная больница», государственному автономному учреждению здравоохранения «Бузулукская больница скорой медицинской помощи имени академика Н.А. Семашко» о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с данным иском к ГБУЗ «Тоцкая районная больница».

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения ею была получена бытовая травма левого запястья, в связи с чем она была вынуждена обратиться за неотложной медицинской помощью в районную больницу.

Первичный прием осуществлял врач ФИО6, который произвел осмотр полученного повреждения, назначил проведение рентгеновского исследования, а также зафиксировали место повреждения гипсовой повязки и сделан укол обезболивающего. ФИО6 выдал справку и рекомендовал прибыть на прием к хирургу.

Медицинская сестра врача хирурга сообщила, что хирург должен выйти ДД.ММ.ГГГГ, записав на прием. Каких-либо альтернативных вариантов получения квалифицированной медицинской помощи у другого специалиста или в другом медицинском учреждении не предложили.

ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время в сопровождении дочери прибыла на прием к ФИО7, который формально отнесся к выполнению обязанностей, не взглянув на руку, не опросив об имеющихся жалобах, не проведя контрольного снимка повреждения и правильности расположения костей, назначил прием через две недели на ДД.ММ.ГГГГ, чтобы сделать снимок и снять гипс. При этом ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ пришлось повторно приезжать в больницу.

Выполнив все рекомендации, стала ожидать приема врача, но в назначенное время врач ее (истца) не принял, сказав, что уходит на операцию. Пробыв возле кабинета несколько часов, была вынуждена покинуть лечебное учреждение, не получив медицинской помощи.

Полагает, что ей фактически отказано в предоставлении медицинских услуг, в связи с чем возникли дополнительные негативные обстоятельства, приведшие к ухудшению самочувствия и частичной утрате трудоспособности, проведении дополнительных медицинских операций и манипуляций.

Учитывая, что не сошедшие в период ношения гипса гематомы, отек, что вызвало дополнительные болезненные ощущения, кисть и запястье распухло, работоспособность большого, указательного и среднего пальца снизились до обездвиживания, а болевые ощущения при работе усилились, было принято решение обратиться в к врачу хирургу в военном госпитале <адрес>. Хирург военного госпиталя пришел к выводу, что у нее (истца) имеется неправильное срастание костей, наличие осколков, выявлено смещение костей. В <адрес> в травматологическом отделении сделана операция, для которой пришлось приобретать титановую пластину. Спустя некоторое время пришлось повторно делать операцию.

Считает, что действиями/бездействиями медицинского персонала ответчика ввиду их некомпетентности, халатности, безответственности допущены серьезные нарушения правил и способов оказания медицинской помощи и услуг, приведших к ухудшению здоровья.

Она (истец) обратилась в СК «Макс-М» с жалобой о ненадлежащем оказании медицинских услуг, проведена внеплановая целевая экспертиза качества медицинской помощи, согласно которой выявлены нарушения при оказании медицинской помощи, дефекты в оказании неотложной медицинской помощи при обращении ДД.ММ.ГГГГ.

В результате длительного избыточного давления произошло повреждение нерва.

Оказание ответчиком неквалифицированной медицинской помощи привело к длительному расстройству здоровья, квалифицирующегося как вред средней тяжести, а также несению материальных и моральных затрат.

Материальный ущерб составил 47 814,6 руб., моральный вред оценивает в 500 000 руб.

Также считает, что по вине ответчика не дополучен материальный доход в виде утраченного заработка.

Просила взыскать с ГБУЗ «Тоцкая районная больница» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 19 114,6 руб., неустойку в размере 1130 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., недополученного заработка в размере 1 806 229,62 руб., судебных расходов за оформление доверенности в размере 2200 руб., по оплате услуг представителя в размере 26 500 руб., по оплате госпошлины в размере 1 7203 руб., почтовых и транспортных расходов по факту их несения.

С учетом уточнений требований от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просила взыскать с ГБУЗ «Тоцкая районная больница», ГАУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи имени академика Н.А. Семашко» пропорционально размеру причиненного ущерба в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба в размере 47 814,60 руб., причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи истцу, штраф в пользу истца в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, сумму утраченного заработка в размере 1 806 229,62 руб. пропорционально размеру формы и степени вины причинителя вреда; взыскать с ГБУЗ «Тоцкая районная больница» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1 130 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., взыскать с ГАУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи имени академика Н.А. Семашко» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; с ГБУЗ «Тоцкая районная больница», ГАУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи имени академика Н.А. Семашко» судебные расходы, связанные с осуществлением защиты прав истца в суде, состоящие из оформления доверенности – 2 200 руб., гонорара представителя – 25 000 руб., почтовых, транспортных расходов по факту их несения, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Министерство здравоохранения Оренбургской области, в качестве соответчика привлечено ГАУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи имени академика Н.А. Семашко».

Истец ФИО3, представитель истца ФИО4. действующий на основании доверенности, выданной нотариусом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали и просили их удовлетворить по основания изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУЗ «Тоцкая районная больница» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения требований в части размера компенсации морального вреда возражала, полагая его завышенным, просила удовлетворить данные требования с учетом разумности и справедливости. В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, утраченного заработка, расходов, связанных с нахождением в <данные изъяты> просила отказать, мотивируя тем, что требования положений закона «О защите прав потребителей» не распространяются на услуги, оказываемые на безвозмездной основе, а также тем, что истец являлась пенсионером.

Представители ответчиков ГАУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи имени академика Н.А. Семашко», третьего лица Министерства здравоохранения Оренбургской области, АО «МАКС-М», третьи лица ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ФИО6, АО «МАКС-М» поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, а также не подлежащими удовлетворению требования о взыскании утраченного заработка, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 41 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в результате полученной при падении травмы, обратилась за медицинской помощью в приемный покой ГБУЗ «Тоцкая районная больница».

Согласно записи №, имеющейся в журнале регистрации амбулаторных больных ГБУЗ «Тоцкая районная больница» ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой ГБУЗ «Тоцкая районная больница» обратилась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, с жалобами на боли, деформацию в области левого лучезапястного сустава, полученными в результате травмы в быту. ФИО3 осмотрена дежурным врачом по приемному отделению ФИО6 Врачом поставлен диагноз «Закрытый перелом лучевой кости в типичном месте», назначено проведение рентгеновского исследования, место повреждения зафиксировано гипсовой повязкой, сделан укол обезболивающего Анальгин 2,0 в/м, дана рекомендация по обращению к врачу-хирургу на ДД.ММ.ГГГГ.

В медицинской карте амбулаторного больного № имеется рентгенография левого л/з сустава – определяется нарушение целостности левой лучевой кости в типичном месте. Заключение: перелом левой лучевой кости в типичном месте.

Из пояснений ФИО3 следует, что прибыв в ГБУЗ «Тоцкая районная больница» ДД.ММ.ГГГГ на прием к врачу-хирургу, медицинской сестрой было сообщено, что врач находится в отпуске, произведена запись на прием на ДД.ММ.ГГГГ. Альтернативных вариантов получения медицинской помощи предложено не было.

Из медицинской карты амбулаторного больного № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Тоцкая районная больница». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 врачом-хирургом выдано направление на госпитализацию в травматологическое отделение <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте сделана запись хирурга «Р-контроль левого л/запястного сустава б/смещения. Консолидация».

На рентгенограмме левого лучезапястного сустава от ДД.ММ.ГГГГ (контроль) – края отломков сглажены за счет формирования костной мозоли. Заключение: консолидирующийся перелом левой лучевой кости в типичном месте.

ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте сделана запись врачом-хирургом: диагноз «Неправильно консолидирующийся перелом костей левого предплечья в типичном месте». Рекомендована консультация травматолога в <адрес>

Из медицинской карты стационарного больного № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с жалобами на боли в области левого лучезапястного сустава госпитализирована в отделение травматологии ГАУЗ «ББСМП» с диагнозом «Неправильно консолидированный перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проведена операция. Согласно протокола операции «<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выписана для наблюдения хирургом по месту жительства, диагноз при выписке «М21.8 Другие уточненные приобретенные деформации конечностей. Приобретенная деформация левой верхней конечности. Неправильно консолидирующийся перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков и деформацией биологической оси конечности на 50 градусов».

Из медицинской карты амбулаторного больного № ГБУЗ «Тоцкая районная больница» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в врачу-неврологу с жалобами на онемение 1,2,3 пальцев левой руки, ограничение движение кисти. Диагноз по результатам осмотра – «МКБ-10 G54.8. Другие поражения нервных корешков и сплетений. Постравматическая невропатия лучевого нерва (дистальных отделов)». ЛФ. Массаж, физлечение. Лечение у хирурга.

ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте имеется запись врача-хирурга «На Р-контроль левого лучезапястного сустава». Р-контроль: ось кости правильная. Металлоостеосинтез пластиной. Металлоостеосинтез левой лучевой кости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осмотрена нейрохирургом. Жалобы на онеменение 1,2,3 пальцев левой кисти. Диагноз - «Постравматичесчкая нейропатия левого лучевого нерва в н/3 левого предплечья». Даны рекомендации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась на прием к врачу-хирургу с жалобами на боли в области п/о раны. ФИО3 поставлен диагноз «Постравматическяа нейропатия левого лучевого нерва. Консолидированный перелом левой лучевой кости. Состояние после удаления МОС кости». Назначения и рекомендации: выполнение рекомендаций травматолога, консультация невролога, перевязка с р-ом бетадин 1 р/д.

Из медицинской карты стационарного больного № следует, что ФИО3 госпитализирована ГАУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Поражение лучевого нерва. Посттравматическая нейропатия (май 2022 года) срединного нерва на уровне н/3 левого предплечья. Консолидированный перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости в условиях МОС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проведена операция. Протокол операции: «Невролиз левого срединного нерва на уровне н/3 предплечья, удаление металлоконструкции левой лучевой кости». В асептических условиях под внутривенной анестезией после трехкратной обработки операционного поля спиртовыми антисептиками произведен разрез в области послеоперационного рубца н/3 левого предплечья. В мягких тканях под оптическим увеличением тупым путем выделен от рубцового измененной ткани левый срединный нерв, дополнительно рассечена гипертрофированная карпальная связка. Нерв расправлен на всем протяжении, в области рассеченной карпальной связки бледной окраски. Гемостаз. Следующим этапом тупым способом обнажены элементы металлоконструкции левой лучевой кости (пластины, винтов) – удалены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выписана с диагнозом «Поражение лучевого нерва. Посттравматическая нейропатия (май 2022 года) срединного нерва уровне н/3 левого предплечья. Консолидированный перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости в условиях МОС.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Тоцкая районная больница» ФИО3 выдано направление на реабилитацию в <данные изъяты> с диагнозом «Поражение лучевого нерва»..

Из медицинской карты амбулаторного больного № следует, что ФИО3 находилась на лечении в стационаре <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз при поступлении - «Постравматическая контрактура лучезапястного сустава, суставов кисти слева. Консолидированный перелом левой лучевой кости в н/3 удаление МОС невролиз срединного нерва (ДД.ММ.ГГГГ), Грубое нарушение функции захвата и удержания кисти. Стойкий отечный и болевой синдром. ШРМ 3 балла. ВАШ 50 мм. Диагноз ДДЗП Остеохондроз грудного отдела позвоночника. АГ 3 ст. ВСР СН 1 ФК. Травматическая нейропатия срединного нерва слева». Диагноз при выписке – «Постравматическая контрактура лучезапястного сустава, суставов кисти слева. Консолидированный перелом левой лучевой кости в н/3 удаление МОС, невролиз срединного нерва (ДД.ММ.ГГГГ). Легкое нарушение функции захвата и удержания кисти. Легкий отечный и болевой синдром. ШРМ 2 балла. ВАШ 30 мм. Диагноз ДДЗП Остеохондроз грудного отдела позвоночника. АГ 3 ст. ВСР СН 1 ФК. Посттравматическая нейропатия (май 2022 года) срединного нерва слева».

Из медицинской карты амбулаторного больного № следует, что ФИО3 находилась на лечении в стационаре <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз при поступлении - «Посттравматическая нейропатия левого лучевого нерва. Консолидирующийся перелом левой лучевой кости в н/3 в МОС и после удаления МОС». Диагноз при выписке - «Консолидированный перелом левой лучевой кости в н/3 в МОС и после удаления МОС. Посттравматическая нейропатия левого лучевого нерва».

На момент получения травмы (ДД.ММ.ГГГГ), а также в период последующего лечения ФИО3 была застрахована в АО «МАКС-М», что подтверждается полисом обязательного медицинского страхования №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «МАКС-М» (филиал <адрес>) с заявлением о проверке качества оказанной ей медицинской помощи.

Согласно ответа АО «МАКС-М» от ДД.ММ.ГГГГ при анализе копии журнала регистрации амбулаторных больных ДД.ММ.ГГГГ (форма №/у) выявлены дефекты в оказании неотложной медицинской помощи при обращении ДД.ММ.ГГГГ: на первичном снимке смещение отломков по оси до 50 градусов, неправильная оценка снимка при первичном обращении; необходимо было направить на оперативную репозицию обломков и повторный снимок, информации нет – пролонгация оперативного лечения. Пациента сразу не была направлена в профильное травматологическое отделение, что привело к пролонгации оперативного лечения, что создало риск прогрессивного заболевания. Выявленные нарушения квалифицированы экспертом как нарушения при оказании медицинской помощи, а именно, невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий: приведшие к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания. При анализе медицинской карты амбулаторного больного № при обращении за амбулаторно-поликлинической помощью ДД.ММ.ГГГГ дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. Данные нарушения подтверждаются актами экспертизы качества медицинской помощи (АПП НЕОТЛОЖ) №.900/1 от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза качества внеплановая целевая), №.901 от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза качества внеплановая целевая), экспертными заключениями к акту №.900-(1) от ДД.ММ.ГГГГ, №.901-(1) от ДД.ММ.ГГГГ. К ГБУЗ «Тоцкая районная больница» применены финансовые санкции.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительной) у ФИО3 имелся закрытый перелом левой лучевой кости и нижней трети, который возник при воздействии с тупым твердым предметом, возможно при указанных обстоятельствах дела, в срок соответствующий им и по степени тяжести квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Заявленные требования по существу истцом обоснованы тем, что ухудшение здоровья стало следствием халатного отношения врачей по оказанию медицинской помощи, наличия многочисленных недостатков и дефектов оказания медицинской помощи.

В рамках рассмотрения дела с целью установления факта наличия (отсутствия) дефектов оказания медицинской помощи ответчиками и причинно-следственной связи с наступившими последствиями определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № «П» от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ:

- при первичном осмотре ФИО3 врачом ДД.ММ.ГГГГ диагноз «Перелом левой лучевой кости в типичном месте» (с учетом описания выполненной рентгенограммы) был установлен в целом правильно, но не полно: не установлен оскольчатый и нестабильный характер перелома с наличием смещения костных отломков;

- «неправильно-консолидированный перелом левой лучевой кости руки со смещением отломков и деформацией биологической оси конечности» обусловлен:

- нестабильным оскольчатым характером самого перелома,

- невыполнением закрытой ручной репозиции костных отломков при первичном обращении ДД.ММ.ГГГГ (по показаниям в «острый» период травмы);

«Поражения лучевого нерва» в указанный период у ФИО3 экспертной комиссией не установлено.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ операции «Корригирующая остеотомия неправильно сросшегося перелома левой лучевой кости в нижней трети и с фиксацией накостной предизогнутой пластиной» у ФИО3 имело место интероперационное осложнение – травматизация срединного нерва.

- Стандарты (порядки) медицинской помощи (профессиональный, федеральный или территориальный) определяют минимальный объем мероприятий, исполнение которых позволяет достичь заданную цель у среднестатистического пациента, страдающего конкретной патологией (т.е. заболеванием или травмой), медико-экономическое содержание, при этом не являются ни технологическим описанием процесса диагностика и лечения, ни руководством для процесса диагностики и лечения.

В клинической практике медицинская помощь конкретному пациенту по содержанию и кратности лечебно-диагностических мероприятий может быть большей или меньшей, чем предусмотрено стандартом. Таким образом, значение понятия «стандарт» в конкретных условиях медицинской помощи не имеет абсолютного значения, т.е. не является императивной нормой.

Сведения о технологии медицинской помощи при различных заболеваниях, травмах и состояниях (диагностике, лечебных приемах, в том числе оперативных вмешательствах) содержатся в специальной медицинской литературе, в том числе клинических рекомендациях.

У ФИО3 на этапе неотложной медицинской помощи в ГБУЗ «Тоцкая районная больница» ДД.ММ.ГГГГ установлен дефект оказания медицинской помощи в части диагностики и лечения:

- при рентгенографии – не устранен оскольчатый и нестабильный характер перелома с наличием смещения костных отломков и как следствие не проведена закрытая ручная репозиция отломков (при аналогичных переломах показано проведение закрытой ручной репозиции костных отломков, с наложением гипсовой лонгеты и последующим рентгенконтролем).

Нагоспитальном этапе в отделении травматологии ГАУЗ «ББСМП» установлен дефект оказания медицинской помощи в части лечения:

- в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ операции «Корригирующая остеотомия неправильно сросшегося перелома левой лучевой кости в нижней трети с фиксацией накостной предизогнутой пластиной» у ФИО1 имело место интраоперационное осложнение – травматизация срединного нерва.

Между выявленным дефектом диагностики и лечении ФИО1 на этапе неотложной медицинской помощи в ГБУЗ «Тоцкая районная больница» ДД.ММ.ГГГГ и «неправильно-консолидированного перелома левой лучевой кости руки со смещением отломков и деформацией биологической оси конечности» имеется прямая причинно-следственная связь.В связи с невозможностью достоверного установления патогенеза (механизма развития) интраоперационного осложнения (травматизация срединного нерва):

- непосредственно в ходе оперативного лечения,

- последующее сдавление развившимся послеоперационным отеком,

- давление самой пластины, установленной по показаниям и т.п. решить вопрос о причинно-следственной связи поражения срединного нерва с выполненным оперативным вмешательством ДД.ММ.ГГГГ «Корригирующая остеотомия неправильно сросшегося перелома левой лучевой кости и нижней трети с фиксацией накостной предизогнутой пластиной» не представляется возможным.

Суд полагает указанное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляемым к такому виду доказательств, при этом суд учитывает, что выводы эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответственно образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Таким образом требования истца о компенсации морального вреда в связи с оказанием ей ненадлежащей медицинской помощи основаны на положениях действующего законодательства

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о доказанности вины медицинских работников ГБУЗ «Тоцкая районная больница», ГАУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» в некачественном оказании медицинской помощи ФИО3 на этапах диагностики и лечения, на госпитальном этапе.

Поскольку заключением экспертов установлены дефекты оказания медицинской помощи при диагностике, лечении, прямая причинно-следственная связь между выявленным дефектом диагностики и лечения ФИО3 на этапе неотложной медицинской помощи в ГБУЗ «Тоцкая районная больница» и установленным диагнозом ФИО3 был причинен моральный вред, ответственность по возмещению которого лежит на ответчиках ГБУЗ «Тоцкая районная больница» и ГАУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи».

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, суд с учетом разумности, добросовестности и справедливости, продолжительности оказания медицинской помощи и лечения ФИО3, объема установленных заключением комиссии экспертов ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №«П» от ДД.ММ.ГГГГ дефектов оказания медицинской помощи на этапах диагностики, лечения, переживаний истца, нахождение ее в постоянном стрессовом состоянии, обусловленным нежеланием медицинских учреждений оказывать своевременную и качественную медицинскую помощь, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда с ГБУЗ «Тоцкая районная больница» в размере 75 000 рублей, с ГАУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи имени академика Н.А. Семашко» в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении искав части компенсации морального вреда в большем объеме суд считает необходимым отказать, поскольку указанный размер компенсации является разумным и справедливым согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 47 814,60 руб., причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи.

В обоснование указанных требований истец ссылается на то, что истцом при лечении понесены следующие расходы: по проведению лечебно-восстановительных мероприятий в размере 19 114,60 руб. в том числе электромография стимуляции одного нерва – 700 руб., препарат «Нейромидин» - 1 736,60 руб., гель «Контрактубекс» - 738 руб., массаж руки – 1 130 руб., сервисные услуги пребывания – 11 200 руб., транспортные расходы (Оренбург-Тоцкое, Бузулук-Тоцкое) - 1 610 руб., поездка в мед.учреждение услуги такси 250 руб. в одну сторону в сумме равной 2 000 руб., по защите своих прав и интересов, в том числе в досудебном порядке: оплата консультационных услуг – 1 500 руб., оформление полномочий представителя (доверенность) – 2 200 труб., оплата гонорара представителю – 25 000 руб., транспортные расходы, связанные с участием в судебном разбирательстве – по факту их несения. Ущерб, причиненный неисполнением, ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец оценивает в 47 814,60 руб. (19 114,60 руб. + 15 00 руб. +2 200 руб. +25 000 руб.)

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерп.евшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы в размере 700 руб. в связи с прохождением в <данные изъяты> электронейромиограммы, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, результатами электронейромиограммы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приобретение препарата <данные изъяты> ттабл.20 мг. кор х 50 стоимостью 1 736 руб. подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. препарата <данные изъяты>, 20 г. гель стоимостью 728 руб. подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Затраты ФИО3 на проведение массажа проксимального отдела кисти, области лучезапястного сустава и предплечья в ГБУЗ «Тоцкая районная больница» в размере 1 130 руб. подтверждаются договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО3 в связи с прохождением реабилитации в <данные изъяты> понесены расходы по пребыванию в центре реабилитации в размере 11 200 руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., что подтверждается актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Всего ФИО3 представлены доказательства несения расходов, связанных с лечением, приобретением лекарственных препаратов, пребыванием в центре реабилитации на сумму 15 504,60 руб.

В материалах дела также имеются чек, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на оплату проезда по маршруту <адрес> на сумму 600 руб., билет <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату проезда стоимостью 30 руб., чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на оплату проезда по маршруту <адрес> – <адрес> на сумму 380 руб., корешок билета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату проезда по маршруту <адрес> стоимостью 600 руб., билет на автобус <данные изъяты>. о т ДД.ММ.ГГГГ на оплату проезда по маршруту <адрес> – <адрес> стоимостью 850 руб. и чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на оплату проезда по маршруту <адрес> – <адрес> стоимостью 300 руб., связанных с проведением экспертизы в рамках дела,

Поскольку указанные затраты были вызваны необходимостью прохождения ФИО3 лечения, реабилитации суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчиков.

Иных доказательств несения затрат на лечение, транспортных расходов, понесенных в связи с лечением, рассмотрением дела ФИО3 не представлено.

При разрешении требований истца о взыскании недополученного (утраченного) заработка в размере 1 806 229,62 руб., суд исходит из следующего.

В силу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является пенсионером по старости.

На момент получения травмы (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 не работала, являлась пенсионером, последнее место работы истца согласно записям, имеющимся в трудовой книжке серии № <данные изъяты> должность машинист крана, дата увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Из представленных истцом в материалы дела удостоверений следует, что ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ окончила <данные изъяты> по профессии (специальности) машинист кранов (крановщик) по управлению башенными, мостовыми и козловыми кранами, ДД.ММ.ГГГГ окончила <данные изъяты> по профессии «Машинист мостового и козлового крана», ФИО3 присвоена квалификация «машинист 5-го разряда».

Согласно данным медицинских карт ФИО3 период ее нетрудоспособности в результате полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы составляет 186 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Размер средней заработной платы машиниста подъемного крана истцом указан в размере 53 234 руб.

Учитывая размер средней заработной платы, указанной истцом, размер утраченного заработка составляет 336 786,48 руб., исходя из следующего расчета: 186 дней *1 810,68 руб., где 186 дней – период нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 1 810,68 руб. - среднедневной заработок по профессии «машинист подъемного крана», рассчитанный путем деления средней заработной платы на среднее число дней в месяце согласно трудовому законодательству (53 234 руб./29,4). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании утраченного заработка в большем размере суд не усматривает.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки, штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков штрафа, предусмотренного законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что медицинская помощь ФИО3 оказывалась бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, следовательно на спорные правоотношения положения закона «О защите прав потребителей» не распространяются, в связи с чем оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности, выданной представителю ФИО4 в размере 2 200 руб., в подтверждение чего представлена справка нотариуса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 в указанной части, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Между тем из имеющейся в материалах дела и исследованной судом копии доверенности не следует, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя ФИО4 выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в ней имеется указание на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания и прокуратуре по всем вопросам, при этом полномочия представителя не ограничены представительством только в судебных органах, либо только по настоящему гражданскому делу, что допускает неоднократное использование выданной доверенности для выполнения иных предусмотренных ею поручений.

Истцом представлены почтовые квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 361,80 руб., подтверждающие направление копии искового заявления в адрес ответчика ГБУЗ «Тоцкая районная больница» и третьего лица АО «МАКС-М».

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 17 203 руб., что подтверждается чеком-ордером от 07.08.2023 года. Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 022,90 руб. (6 722,90 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тоцкая районная больница» и с государственного автономного учреждения здравоохранения «Бузулукская больница скорой медицинской помощи имени академика Н.А. Семашко» в пользу ФИО3 в счет возмещение материального ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи 15504 рубля 60 копеек, утраченный заработок в размере 336786 рублей 48 копеек, судебные расходы в размере 3121 рубль 80 копеек, государственную пошлину в размере 7022 рубля 90 копеек.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тоцкая районная больница» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 75000 рублей.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Бузулукская больница скорой медицинской помощи имени академика Н.А. Семашко» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Тоцкая районная больница», государственному автономному учреждению здравоохранения «Бузулукская больница скорой медицинской помощи имени академика Н.А. Семашко» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2024 года.

Судья А.В. Градов