Решение № 2-4829/2025 2-4829/2025~М-3369/2025 М-3369/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-4829/2025

№ 2-4829/2025

УИД 41RS0001-01-2025-005760-24 Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Никитиной Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика МУП «Спецдорремстрой» по доверенности ФИО5,

представителя ответчика МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа», МУП «Спецдорремстрой» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании с МКУ «Служба автомобильных дорог ПКГО», МУП «Спецдорремстрой» в солидарном порядке материального ущерба в размере 81 900 рублей.

В обоснование требований указано, что 27 апреля 2025 года в 21.38 напротив дома 46А по улице Омской в городе Петропавловске-Камчатском ФИО6, при управлении ТС Хонда ХР-В, р/з <данные изъяты>, совершила наезд на дорожную выбоину. В результате чего ТС ФИО6 получило механические повреждения, стоимость устранения которых определена отчетом об оценке № от 06 мая 2025 года и составляет 81 900 рублей. 13 мая 2025 года между ФИО6 и истцом заключен договор цессии, по которому право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате наезда ФИО6 на дорожную выбоину, перешло к цессионарию. Ответственными за возмещение причиненного ущерба являются МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа», на которое возложены функции муниципального заказчика на ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, и МУП «Спецдорремстрой», являющийся подрядчиком, ответственным за содержание автомобильных дорог, с которых ко взысканию подлежит заявленный ущерб в солидарном порядке.

В судебное заседание истец, третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явились. Извещены.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что знаков и ограждений, обозначающих яму, не было, истец была уверена, что дорога безопасна для движения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с заключенным муниципальным контрактом ответственным за причиненный ущерб является МУП «Спецдорремстрой».

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Спецдорремстрой» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что в заявленный период подрядчик осуществляет расчистку, а не ремонт дорожного полотна. Ответственность за целостность полотна несет собственник, осуществляет ремонт и обеспечивает безопасные условия для транспорта. В период действия контракта у заказчика никаких претензий не было к подрядчику. Ответственность за причиненный истцу ущерб не может быть возложена только на МУП «Спецдорремстрой».

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11-13 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к указанным нормам права защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, однако не должно и делать невозможным восстановление имущества за счет занижения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положениями статьи 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6).

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Судом установлено, что 27 апреля 2025 года в 21-38 у дома 46 А по улице Омская в городе Петропавловске-Камчатском водитель ФИО6, управляя ТС Хонда ХР-В, р/з <данные изъяты>, допустила наезд на яму, в результате чего ТС получены механические повреждения.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя не установлено.

Причиной ДТП является ненадлежащее содержание дорожного покрытия, которое не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 (пункт 5.2.4), ввиду наличия ямы в размере длина 2,06 м * ширина 0,7 м * глубина 0,25 м.

В соответствии с договором цессии от 13 мая 2025 года права требования по возмещению ущерба к виновнику ДТП перешли к истцу.

В соответствии с условиями заключенного муниципального контракта № 0138300000425000166 от 04 апреля 2025 года, заключенного между ответчиками, обязанность по содержанию дороги, в том числе по улице Омской (Приложение № 1, пункт 27), перешла к ответчику МУП «Спецдорремстрой».

Из раздела 2.6 Приложения № 3 к контракту, а также пункта 2.6 Приложения № 6 к контракту следует, что в состав работ входит, в том числе ямочный ремонт.

Из толкования пункта 5.1.31 контракта следует, что в обязанность подрядчика входит, в том числе ограждение поврежденного участка, установка знаков, выполнение ремонтных работ, уведомление заказчика.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения приведенных требований и условий заключенного муниципального контракта стороной ответчика МУП «Спецдорремстрой» не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает возможности возложения ответственности на МКУ «Служба автомобильных дорог ПКГО», а соответственно такие требования подлежат отклонению.

Как следует из представленного стороной истца отчета № от 06 мая 2025 года частнопрактикующего оценщика ФИО7, стоимость восстановительного ремонта (замена дисков и шин) составляет 81 900 рублей.

Исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд произведя оценку вышеуказанного отчета, полагает необходимым положить приведенные выводы в основу постанавливаемого решения, так как они полностью соответствует требованиям законодательства, каких-либо объективных сведений о заинтересованности оценщика в исходе разрешения спора не имеется. Выводы оценщика согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Поскольку отчет оценщика является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющими противоречий, содержащим описание проведенных исследований, у суда нет оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данных заключениях.

Соответственно с надлежащего ответчика подлежит взысканию заявленная истцом сумма материального ущерба.

Также суд соглашается с требованиями истца о взыскании расходов на проведение развал-схождения в размере 800 рублей, подтвержденные документально, который необходим при аналогичных аварий и служит необходимым обеспечением безопасной эксплуатации транспортного средства и безопасности дорожного движения, тем более, что такие работы не охвачены оценщиком.

В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Соответственно расходы на проведение оценки, которая, по сути, является доказательством по делу, служит основанием для определения цены иска, являются судебными издержками.

Расходы истца по оплате услуг эксперта за составления отчета об оценке подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах расходы истца на проведение оценки, которые являлись необходимыми, связанными с обращением за защитой нарушенных прав, подтвержденные документально, на основании требований статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, сам факт удовлетворения заявленных требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом.

Факт понесенных истцом расходов на представителя подтверждается соглашением и чеком об оплате услуг в размере 25 000 рублей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем, выполненной представителем работы, цену иска, длительность рассмотрения спора, суд полагает возможным определить разумную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

По убеждению суда данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер и отвечает принципу справедливости.

Также в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 288 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Спецдорремстрой», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, материальный ущерб в размере 81 900 рублей, расходы по оплате услуг развал-схождение колес - 800 рублей, расходы по досудебной оценке – 15 000 рублей, на представителя – 25 000 рублей, копировальные расходы – 3 000 рублей, почтовые – 288 рублей, государственная пошлина – 4 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись М.И. Токарева

Копия верна, судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года.

Подлинник в деле №2-4829/2025