Апелляционное определение № 11-13138/2025 от 4 декабря 2025 г.

74RS0007-01-2025-003690-47

Судья Пылкова Е.В.

Дело № 2-3530/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-13138/2025
05 декабря 2025 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Пашковой А.Н., Рыжовой Е.В.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 августа 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО2, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с 28 декабря 2020 года по 17 ноября 2022 года в размере 202 147 рублей 98 копеек, также просило о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 064 рубля 44 копейки, почтовых расходов.

В обоснование требований указано, что 23 июля 2010 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 114 000 рублей. Должник обязался возвратить полученный займ, и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, в связи, с чем образовалась спорная задолженность. На основании договора уступки прав (требований) от 17 ноября 2022 года АО «ЮниКредит Банк» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права (требования) по вышеуказанному кредитному договору.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил. Взыскал с ФИО2 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору № от 23 июля 2010 года за период с 28 декабря 2020 года по 17 ноября 2022 года в размере 202 147 рублей 98 копеек, в том числе, сумма задолженности по основному долгу 174 303 рубля 42 копейки, сумма задолженности по просроченным процентам 27 844 рубля 56 копеек, а также в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 7 064 рубля 44 копеек, почтовых расходов в размере 230 рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт. Приводит доводы о том, что в отношении ответчика арбитражным судом рассматривается дело о банкротстве. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, который одновременно обратился и в суд общей юрисдикции и заявил свои требования как кредитор в рамках дела о банкротстве.

Одновременно ФИО2 просит о возмещении судебных расходов, которые он был вынужден понести при подготовке апелляционной жалобы, оплатив услуги представителя, почтовые расходы и расходы на оплату государственной пошлины в размере.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» не явился при надлежащем извещении. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные в суд апелляционной инстанции новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как усматривается из положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец ООО ПКО «АйДи Коллект» ссылается на заключенный между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства (кредитный лимит) в размере 114 000 ублей под 27,9% годовых (л.д. 21 оборот).

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, что не оспаривалось со стороны ответчика.

Как следует из представленного суду расчета, задолженность ответчика по кредитному договору № по состоянию на 16 ноября 2022 года составляет 211 357 рублей 76 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 174 303 рубля 42 копейки, сумма задолженности по просроченным процентам 27 844 рубля 56 копеек, пени на просроченную ссуду 5 609 рублей 76 копеек, штраф за вынос на просрочку 3 600 рублей (л.д. 8-16).

17 ноября 2022 года между АО «ЮниКредит Банк» и ООО ПКО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования № по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору в отношении ФИО2 перешло к истцу (л.д.21 оборот -22).

В связи с отсутствием добровольного исполнения обязательств ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №№ Курчатовского района г. Челябинска 01 ноября 2023 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженности по кредитному договору в размере 202 147 рублей 98 копеек, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 610 рублей 74 копейки.

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №№ Курчатовского района г. Челябинска от 04 июня 2024 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО2 (л.д. 25).

Установив факт заключения кредитного договора, обстоятельства передачи суммы кредита ответчику, а также обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, которые подтверждаются собранными по делу доказательствами, учитывая, что документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства со стороны должника не представлено, суд удовлетворил требования о взыскании спорной задолженности с ответчика.

С изложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они совершены без учета всех значимых обстоятельств дела и с нарушением норм процессуального права.

В силу положений статьи 213.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункта 1 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абзац 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из смысла положений пункта 8 статьи 213.6, пунктов 1, 2 статьи 213.11, статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Из принятого в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ судебной коллегией в качестве нового доказательства решения Арбитражного суда Челябинской области от 24 апреля 2025 года по делу № следует, что ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Из приведенного судебного акта следует, что ФИО2 имеет задолженность по денежным обязательствами в общем размере 6 728 117 рублей 90 копеек перед следующими кредиторами: АО «Альфа-Банк», ФИО3, ООО ПКО «АйДи Коллект», ПАО Сбербанк, ООО ПКО «Траст», ФИО4 (л.д. 99-102).

Таким образом, поскольку на период рассмотрения настоящего спора по существу судом первой инстанции в отношении ФИО2 была введена процедура реализации имущества гражданина, требования банка подлежали оставлению судом без рассмотрения по правилам абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а решение суда подлежит отмене, а требования ООО ПКО «АйДи Коллект» - оставлению без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац 7 статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательств, при подготовке апелляционной жалобы ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором № оказания юридических услуг от 19 сентября 2022 года (л.д. 73), чеком об оплате на сумму 10 000 рублей (л.д. 72) и актом № от 22 сентября 2025 года об оказании юридических услуг по договору № от 19 сентября 2025 года (л.д. 98).

Кроме того, ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 23 сентября 2025 года (л.д. 67), а также понесены почтовые расходы, связанные с подачей жалобы, на сумму 745 рублей, что подтверждается квитанцией № от 23 сентября на сумму 210 рублей, квитанцией № на сумму 210 рублей, квитанцией № на сумму 70 рублей (л.д. 71), квитанцией № на сумму 45 рублей и квитанцией № на сумму 210 рублей (л.д. 86 оборот).

Учитывая, что исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» подлежат оставлению без рассмотрения, руководствуясь приведенными правовыми нормами процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ответчику ФИО2 понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя за счет истца на сумму 10 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, оплате почтовых расходов на сумму 745 рублей, поскольку все приведенные издержки связанны с рассмотрением дела и понесены ответчиком в рамках подачи апелляционной жалобы, подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 августа 2025 года отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет возмещения расходов на уплату услуг представителя 10 000 рублей, почтовых расходов 745 рублей, по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Апелляционное определение вступило в законную силу

05 декабря 2025 года.

Судья ______________________________ Пашкова А.Н.

Помощник судьи ____________________ ФИО5

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле №2-3530/2025 Курчатовского районного суда г. Челябинска.