Решение № 12-61/2025 12-615/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 12-61/2025

Мировой судья судебного участка № 8

Октябрьского района г. Тамбова Сухорукова Е.Ю.

Дело №12-61/2025


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов 3 февраля 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Храпцова Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании протест заместителя прокурора Октябрьского района г.Тамбова Новрузова С.Н. на определение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г.Тамбова от 03 декабря 2024 года о возврате постановления заместителя прокурора Октябрьского района г.Тамбова Новрузова С.Н. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <адрес> Новрузов С.Н. направил мировому судье судебного участка №<адрес> для рассмотрения постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ в отношении должностного лица торгового центра «Марка» ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> возвращено постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ и другие материалы дела в прокуратуру <адрес> для устранение недостатков.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи судебного участка № заместителем прокурора <адрес> был подан протест, в котором он просит отменить вышеуказанное определение, ссылаясь на то, что оснований для возврата постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ не имеется. Кроме того, просил восстановить пропущенный срок для обжалования определения мирового судьи.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Клюкин Ю.Ю. доводы протеста поддержал в полном объеме, по основаниям, которые в нем изложены. Кроме того, просил восстановить срок для обжалования определения мирового судьи, поскольку о вынесенном мировым судьей судебного участка №<адрес> определении, прокуратуре <адрес> стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав помощника прокурора <адрес> Клюкина Ю.Ю., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание, что копия определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, получена прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме (л.д.18), протест поступил в Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, имеются основания для восстановления срока обжалования определения мирового судьи судебного участка №<адрес>.

Оценивая доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно постановлению заместителя прокурора <адрес> в ходе проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации об антитеррористической защищенности объектов в отношении объекта образования, расположенном по адресу: <адрес>, Гиляровского, <адрес> «Б», и относящегося к объектам 2-й категории опасности, было выявлено, что ответственное лицо за антитеррористическую защищенность торгового объекта не принял меры по обеспечению антитеррористической защищенности объекта с массовым пребыванием людей.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке дела к рассмотрению судья устанавливает, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судом может быть вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которыми составлен протокол, должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения (п.4 постановления Пленума ВС РФ N 5).

Принимая решение о возврате постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, мировой судья сослался на то, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано, каким образом выявлено нарушение ДД.ММ.ГГГГ, дата проведения прокурорской проверки не указана. При описании события правонарушения невозможно установить конкретные выявленные в ходу прокурорской проверки нарушения, вменяемые ФИО1, имеются противоречия в указании дат акта обследования и категорирования (указаны акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), что препятствует суду при рассмотрении дела по существу осуществить проверку правильности квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указана дата совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных документов, к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении приложен Акт обследования и категорирования торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ, и является совершенно очевидным, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении допущена техническая описка. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено в качестве оснований для возврата постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, основания, указанные в определении мирового судьи, данные основания могут быть восполнены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, доводы судьи о наличии существенных недостатков постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 являются неправильными.

Поскольку мировым судьей допущены существенные нарушения процессуального законодательства, повлияли на принятие правильного решения о возврате постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, определение мирового судьи подлежит отмене, с возвращением дела мировому судье судебного участка №<адрес> на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Протест заместителя прокурора <адрес> Новрузова С.Н. -удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате постановления заместителя прокурора <адрес> Новрузова С.Н. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ в отношении должностного лица торгового центра «Марка» ФИО1 отменить,

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Храпцова