Решение № 2-2946/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-2946/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.

при секретаре Надеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2946/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, мотивируя свои требования тем, что его отец А.В.П. являлся собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В результате пожара, произошедшего ***, А.В.П. умер. Истец является наследником после его смерти. Как указано в акте ЖСК № от *** № вред имуществу был причинён в результате пожара, произошедшего в квартире №. Собственником данной квартиры является ответчик ФИО2 с ***, которая является причинителем вреда. В результате пожара были повреждены внутренняя отделка квартиры (пол, стены, потолок, окна) и находящееся в ней движимое имущество (мебель, бытовая техника). Размер причинённого материального ущерба истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, из-за невозможности проживания в квартире, повреждения имущества истцу, был причинён моральный вред. Моральный вред компенсируется в денежной форме и, по мнению истца, составляет <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на изложенное и ст.ст. 1064, 151 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – стоимость материального ущерба; <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица к участию в деле привлечён ФИО3; представителем истца были уточнены исковые требования в части взыскания материального ущерба, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательств извещён надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 8), в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения поддержал по основаниям, указанным в иске. Просил уточнённые исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Китаева И.В., действующая на основании ордера и доверенности (л.д. 52, 53), в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д. 61-63), дополнительно пояснив суду, что ФИО2 никто не признал виновной, более того, даже признали потерпевшей. Виновник найден, и требования о взыскании с неё возмещения ущерба от пожара, произошедшего *** в <адрес>, необоснованны. ФИО2 купила квартиру ***, зарегистрировала право собственности, *** получила документы. Была договоренность, что продавцы в течение двух недель снимутся с регистрационного учёта и переедут. В квартиру заехать не успела, её вещей в квартире не было, пожар она не устраивала. С согласия ФИО2 К.Д.В. (один из продавцов квартиры), который был зарегистрирован в спорной квартире, остался там проживать до переезда. Разрешения на нахождение ФИО3 в квартире не давала. В удовлетворении уточнённого иска просила отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. Находится в ФКУ КП-27 УФСИН России по Самарской области. О дне судебного заседания извещён надлежащим образом. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с разъяснениями п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём», вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 Гражданского кодекса РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.401 Гражданского кодекса РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определённых обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определённое действие.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

По ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 года№69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьёй 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причинённого пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу абз.5 ч.1 ст.38 указанного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом установлено, что *** в <адрес> произошёл пожар.

Согласно выписке из ЕГРН от *** собственником данной квартиры с *** является ФИО2 (л.д. 21-22).

Собственником квартиры <адрес> по адресу: <адрес>, являлся А.В.П. на основании справки ЖСК-18 № от *** о выплате паевого взноса (л.д. 13, 11).

Согласно справке о смерти № от *** А.В.П. умер ***, причина смерти: отравление окисью углерода; отравление окисью углерода с неопределёнными намерениями (л.д. 14).

Согласно завещанию от *** А.В.П. всё своё имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чём бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. завещал сыну ФИО1 (л.д. 16).

Согласно справке нотариуса ФИО5 *** открыто наследственное дело № после смерти А.В.П., *** года рождения, умершего ***, наследником, подавшим заявление о принятии наследства по завещанию является сын ФИО1 (л.д. 17).

Актом № о последствиях пожара в квартире № по адресу: <адрес>, составленного комиссией в составе: председателя ЖСК № Л.Л.П., членов правления Ч.А.А., Ш.Н.В., установлено, что *** произошёл пожар в квартире №, в результате которого 19 кв.м жилой площади полностью выгорели, мебели не осталось никакой, оконные пластиковые рамы пришли в негодность, обои на стенах сгорели, потолок закопчён, пол частично выгорел; на кухне, 6 кв.м, отсутствует газовый счётчик, плита вся обуглилась, оконная рама не подлежит восстановлению; в комнате 10 кв.м – залита водой вся мебель, окно испорчено, холодильник обгорел. В квартире № были залиты раствором противопожарной пены полы. Потолок, стены и окна закопчёны, диван, платяной шкаф, стол, ковёр на стене, палас покрыты копотью. Из-за большого задымления пожарные были вынуждены сломать окно на кухне. В квартире № от удушья угарным газом погиб собственник данной квартиры А.В.П., *** года рождения (л.д. 20).

По ходатайству представителя истца *** судом назначена строительно-техническая экспертиза.

По заключению эксперта ООО «Регион» стоимость восстановительного ремонта квартиры № по адресу: <адрес>, с учётом физического износа, материалов, округлённо составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 81-127).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы не возникло. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведённого исследования и сделанных выводов. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации.

Как указано, собственником <адрес>, в которой произошёл пожар, является ФИО2, которая стала собственником на основании договора купли-продажи ? доли квартиры у К.Д.В. от *** и договора купли- продажи ? доли квартиры у Т.В.Н. от *** (л.д. 66-67, 68-70).

Постановлением от *** следователя ОД ОП №9 У МВД России по Самаре ФИО2, которой в связи с пожаром *** в квартире по адресу: <адрес>, причинён имущественный вред, признана потерпевшей. Возбуждено уголовное дело (л.д. 31, 30).

Постановлением от *** уголовное дело в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.168 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием состава преступления по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 173-174).

Ответчик ФИО2, виновной в произошедшем пожаре себя не считает, на момент пожара в приобретённую квартиру еще не переехала, личных вещей в квартире ФИО2 не было. Приговором Железнодорожного районного суда установлено, что причиной пожара является неосторожное обращение с огнём ФИО3

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Железнодорожного суда г.Самары от *** установлено, что ФИО3 совершил причинение смерти по неосторожности двум лицам, при следующих обстоятельствах: находясь *** в период времени с 12.00 часов до 13.36 часов, более точное время не установлено, в <адрес>, курил, заснул, не потушив сигарету, произошло возгорание матраса, пожар, погибли два человека. Назначено наказание, предусмотренное ч.3 ст.109 УК РФ. Приговор от *** отменён апелляционным постановлением Самарского областного суда от *** в части взыскания компенсации морального вреда, с передачей вопроса о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 160-168, 169-172).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ) Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, факт недобросовестности либо злоупотребления правом со стороны ответчика в данном случае должен доказываться истцом.

Доказательства, свидетельствующие о том, что пожар возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию своей квартиры либо в результате нарушения ею норм пожарной безопасности, предоставлены не были. Доказательства недобросовестного поведения ответчика, приведшего к возникновению в квартире ответчика пожара, материалы дела не содержат. Доказательства, представленные сторонами в материалы дела, в совокупности подтверждают отсутствие вины ответчика ФИО2 в причинённом ущербе.

Более того, материалы дела содержат доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что виновником пожара, произошедшего в <адрес>, а следовательно, и причинителем материального ущерба истцу, так как ущерб является следствием пожара, является ФИО3 Данное обстоятельство, а именно возникновение пожара по вине ФИО3, установлено приговором Железнодорожного районного суда г.Самары от ***.

То обстоятельство, что ФИО2 является собственником квартиры, в которой произошёл пожар, не является безусловным основанием для возложения ответственности за ущерб, причинённый в результате пожара. В противном случае, если считать собственника квартиры, в которой произошёл пожар, лицом виновным в данном пожаре, то действия собственника данной квартиры будут считаться заведомо недобросовестными только потому, что в квартире произошёл пожар (вне зависимости от предоставленных им доказательств невиновности в причинённом пожаре), что противоречит презумпции добросовестности участников гражданских отношений, и позволит вопреки требованиям ст.1064 ГК РФ возложить ответственность за ущерб на лиц, вина которых в причинении ущерба не доказана. Между тем, обязанность по возмещению ущерба при отсутствии своей вины, либо обязанность по возмещению ущерба, причинённого правомерными действиями, может быть установлена только законом.

В силу положений ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, а не ФИО3, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, является именно ответчик ФИО3, соответственно, требования о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба и компенсации морального вреда являются необоснованными, так как надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, следовательно, в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.12.2018 года.