Приговор № 1-456/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 1-456/2019

Дело № 1-456/2019

(УИД: 26RS0010-01-2019-002522-34)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 9 августа 2019 г.

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составепредседательствующего судьи Петрова В.Д.,

при секретаре Спижовой В.К.,

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевской межрайонной прокуратуры ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Степаняна А.С., представившего удостоверение № 3482 и ордер № с 124074 от 10 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Георгиевске материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., зарегистрированного и проживающего по <адрес>, гражданина РФ, с образованием ..., ..., имеющего ..., работающего ... в ...», не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в <адрес> ФИО2 будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем ... с государственным регистрационным знаком №, будучи подвергнутым, на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ., к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП (не выполнение водителем, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не выполняя требований п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь напротив <адрес>, совершил наезд на дерево. После чего на автомобиле скорой помощи был доставлен в Георгиевскую районную больницу, расположенную по <адрес>, где находясь в травматологическом отделении в виду наличия признаков опьянения, а именно запаха изо рта, инспектор ДПС, руководствуясь приказом МВД РФ от 23 августа 2017 г. N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения", примерно в 16 часов, того же дня, по требовал от ФИО2. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако последний отказался выполнить законное требование инспектора ДПС, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, которое применимо к ст. 264.1 УК РФ, признается как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении им преступления по ст. 264.1 УК РФ признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показаниями ФИО2 данные им на предварительно следствии, а именно ФИО2 не признавал факт нахождения им за рулем автомобиля ... с государственным регистрационным знаком № при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, и находился он на переднем пассажирском сидении и не находился в состоянии опьянения.

К показаниям подсудимого ФИО2 данных им на предварительном следствии, о том, что он не управлял транспортным средством и не находился в алкогольном опьянении, суд считает не обоснованным и надуманными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей и исследуемыми писменными доказательствами, а также признанием вину ФИО2 в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО16., данные ей в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в интернете разместила объявление, о том, что ей нужна помощь в замене фары её автомобиля, на что ей написал парень по имени Артур и предложил свою помощь и договорились на следующий день. На следующий день примерно в 11 часов 30 минут она позвонила Артуру и сказала, что не сможет с ним встретиться, так как ее автомобиль не завелся, на что Артур сказал, что он сейчас приедет и заведет ее автомобиль. Примерно через 20 минут приехал Аргур с парнем по имени ФИО21, приехали, после чего Артур завел автомобиль и они поехали к нему на работу, так как там, находилась автомобильная фара, которую нужно была забрать. За руль автомобиля села она, а Артур же сел на переднее пассажирское место, и поехали в сторону в сторону <адрес>. На протяжении всего пути в тот момент, когда надо было тронуться с места, первая передача на автомобиле плохо включалась и в очередной раз, после того как она остановилась на светофоре установленном на <адрес>, около «...» и не могла тронуться с места, Артур сказал ей, чтобы пересела па пассажирское место, а он сам поведет автомобиль, на что и сделала. Далее Артур пересел на водительское место, после чего Артур стал сильно разгоняться, на что она, Артуру сделала замечание, однако буквально через несколько секунд автомобиль под управление Артура занесло, и они вылетели на обочину, где врезались в дерево. После чего она вышла из автомобиля, а Артур остался в автомобиле, так как он не смог выйти из автомобиля, поскольку последнего зажала в машине. В этот же момент к ним подбежали люди, которые стали пытаться вытащить Артура из автомобиля, однако подойти к Артура с водительской двери не представилось возможным, так как перед дверью проходил земляной ров, и Артура стали доставать из автомобиля через переднюю пассажирскую дверь. Далее приехали сотрудники скорой помощи и увезли Артура в Георгиевскую больницу.

Показаниями свидетеля ФИО34. данные им в судебном заседании о том, что работает в «...» и ДД.ММ.ГГГГ в первой половине он совместно со своей бригадой 11, находился на профилактических работах на <адрес> рядом с кафе «...», примерно в 12 часов 40 минут он услышал сильный звук удара, когда он повернулся в сторону, увидел, что неподалеку от них произошло ДТП, а именно автомобиль ..., серебристого цвета врезался в дерево. Через некоторое время и подходя к месту ДТП, он увидел, что парня достают из автомобиля, а именно его доставали с передней пассажирской двери. Подойдя ближе, парень которого достали из автомобиля стоял около машины, было понятно, что у него проблема с ногой, в этот же момент к нему подошла девушка, которая находилась в салоне автомобиля в момент ДТП, на вопрос что произошло девушка, стала рассказывать, что она нашла через интернет парня, который должен был поменять ей фару, и в тот момент, когда они стояли на светофоре около «...» она передала руль парню, который до этого сидел на пассажирском месте, то есть за руль автомобиля сел парень, так как она не могла тронуться с места. После чего автомобиль под управление парня, не справился с управлением и врезался в дерево. Девушка стала говорить, что она не знает, что говорить сотрудникам ДТП по поводу того, что она передала руль постороннему человеку, на что он сказал, чтобы она сказала как есть, то есть всю правду.

Показаниями свидетеля ФИО35., данными им в судебном заседании о том, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу и в начале ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу по охране общественно порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, совместно с инспектором ФИО36 и в районе обеда они получили указание от дежурной части отдела, выехать на место ДТП по <адрес>, в районе кафе «...». Приехав на место ДТП было установлено, что водитель автомобиля ... с государственным регистрационным номером № не справился с управлением и совершил наезд с деревом, самого водителя на месте не было как пояснила владелец автомобиля ФИО16, что водитель ФИО2 увезла карета скорой помощи. Далее они приступил к сбору материала, и выяснилось, что владельцем автомобиля является ФИО38 супруг ФИО16, которая передала управлением автомобилем ФИО3. После сбора материала на месте ДТП они выехали в травматологическое отделение Георгиевской районной больницы, где сотрудники больницы проводили их к ФИО2, который был опрошен и рассказал всю картину произошедшего ДТП, которая полностью совпали с показаниями ФИО16, также от ФИО2 исходил резкий запах алкоголя. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на что ФИО2 пояснил, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование данный отказ нами с разрешения ФИО2 был записан на камеру мобильного телефона.

Показаниями свидетеля ФИО41 данные им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что работает в ООО «...» в должности мастера и ДД.ММ.ГГГГ и находился в ... по <адрес>, и участвовал в приемке экзамена по сдаче на права и примерно в 12 часов 40 минут он сидел на пассажирском месте в автомобиле «...» с государственным номером №, а за рулем автомобиля сидела девушка, которая сдавала экзамен, а сзади находился сотрудник МРЭО ГИБДД г. Георгиевска, и так проезжая по <адрес> в сторону «...». В этот момент он заметил, как им на встречу на высокой скорости едет автомобиль ... номера автомобиля не увидел, на котором отсутствует передняя правая фара, это привлекло его внимание и за рулем автомобиля сидел мужчина. Далее автомобиль промчался мимо них, а они продолжили движение примерно через 10-15 минут, мы возвращались обратно, на площадку у кафе «...» расположенную на <адрес>. В тот момент, когда они обедали, к ним подошел знакомый по имени ФИО42, который стал рассказывать, что неподалеку произошла авария, и он сразу спросил случайно ни ... у которого отсутствует фара, на что Роман сказал что да, и он в свою очередь рассказал ФИО42, что он видел как автомобиль под управлением мужчины промчался им на встречу. После чего он проследовал на место ДТП, где убедился, что это был то же автомобиль, который проехал на высокой скорости им на встречу, рядом с автомобилем стояла ранее ему знакомая девушка по имени ФИО16, с которой они ранее проживали по соседству. ФИО16 стала рассказывать, что она передала управление автомобилем малознакомому ей парню по имени Артур, который и управлял автомобилем в момент ДТП.

Показаниями свидетеля ФИО46., данные им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что он работает в должности врача травматолога в «Георгиевской районной больницы» и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут находился на своем рабочем месте осуществил прием пациента доставленного скорой помощью ФИО2, который поступил к в отделение после ДТП. В ходе обследования установлено, что у ФИО2 закрытый перелом внутренней лодыжки со смещением, перелом малой берцовой кости со смещением, также у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно дискординация движения, гиперемия лица, запах алкоголя.

Кроме приведенных показаний свидетелей виновность ФИО2 подтверждаются письменными материалами, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ., которым осмотрено место, откуда начал движение ФИО2 и где он совершил ДТП наезд на препятствие дерево (л.д. 74-75).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., которым осмотрен DVD R диск с видеозаписью, где зафиксирован факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 66-67).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., которым осмотрено транспортное средство - автомобиль ... с государственным регистрационным знаком № (л.д. 69-70).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО4, отказался от прохождения медицинского освидетельствование, для установления факта нахождения в состоянии опьянения (л.д. 6).

Заключением эксперта № 480 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого, у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде: закрытого перелома вывиха в правом голенастопном суставе: перелома внутренней лодыжки разрыва межберцового синдесмоза, перелома малоберцовой кости, ушибленных ран, ссадин на лице, характер повреждений, а именно: перелома- вывиха, правого голеностопного сустава говорит о том, что данные телесные повреждения образовались в результате фиксации тела в момент столконовения и ударе подошвой ноги или упора подошвы ноги о педали управления автомашины, то есть в момент ДТП ФИО2 вполне мог находится за рулем автомобиля. Возможность образования повреждений при обстоятельствах, изложенных ФИО2 «находился на переднем пассажирском сидении нога находилась между передней пассажирской дверью и передним пассажирским сидением» исключен (л.д. 82).

Предварительное следствие проводилось в условиях строгого соблюдения процессуальных норм, недозволенные методы ведения следствия не применялись.

Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, который на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, его состояние здоровья, по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающее наказание, судом в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признается, что ФИО2 согласно п. «г» указанной статьи – имеет шестеро малолетних детей.

Судом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, к иным смягчающим вину обстоятельствам признается, признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, судом в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, не установлено.

В связи с отсутствие смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п.п. «и, к » ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не находит основание находит оснований для назначения наказания не более 2/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания.

На основании изложенного, обстоятельств по делу, личности подсудимого суд приходит к выводу, что в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений ему должно быть назначено наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортным средством.

При решении вопроса о применении в качестве дополнительного вида наказания – лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством, суд считает необходимым установить срок лишения ФИО2 права управления транспортным средством 1 год.

Процессуальных издержек по делу не имеется, поскольку адвокат Степанян А.С. участвовал по соглашению.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от работы или учебы бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с Георгиевским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- DVD R диск с видеозаписью с видеокамеры, где зафиксирован факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2, хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль ... с государственным регистрационным знаком №, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденной, принесения апелляционного представления, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, она вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора либо копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: