Решение № 2-15/2019 2-15/2019(2-182/2018;)~М-172/2018 2-182/2018 М-172/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-15/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Летуновского Д.А., при секретаре Бучневе С.В., с участием представителя ответчика адвоката Подольских Л.В., представившей удостоверение № и ордер № №, рассмотрев в помещении военного суда, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту в войсковой части №, старшему матросу запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Учреждение) в лице своего представителя ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором указало, что ответчик проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ и обеспечивался денежным довольствием через Учреждение. В период с ДД.ММ.ГГГГ (в части текста искового заявления указано по ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ года Учреждением ему ошибочно производилась выплата ежемесячной надбавки к денежному довольствию за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях (далее – Северная надбавка). Всего за указанный период ответчику произведена излишняя выплата денежных средств в качестве Северной надбавки в сумме 42 861 рубль 29 копеек.

При этом представитель истца указала, что о произведенной ФИО1 переплате вышеуказанных денежных средств Учреждению стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года после отражения уполномоченными должностными лицами кадровых органов в специальном программном обеспечении Учреждения – СПО «Алушта» сведений о правильных размерах Северной надбавки ответчика.

Кроме того за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счета Учреждения ФИО1 были перечислены денежные средства в виде ежемесячной надбавки за выслугу лет (далее – Надбавка за выслугу лет) в размере 10 процентов оклада денежного содержания в сумме 116 рублей 13 копеек. Однако согласно внесенным ДД.ММ.ГГГГ в СПО «Алушта» уполномоченными кадровыми органами сведениям, выплата ФИО1 данной надбавки в указанный период времени не полагалась ввиду недостижения необходимой выслуги лет.

Поскольку согласно п.п. 97 и 106 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок) Надбавка за выслугу лет входит в состав денежного довольствия и на нее начисляются районный коэффициент и Северная надбавка, то с их учетом сумма излишне выплаченных ФИО1 денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составила 197 рублей 42 копейки (без вычета налога на доходы физических лиц в размере 13 процентов).

Кроме того представитель истца указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик отсутствовал в воинской части без уважительных причин в связи с чем в силу п.п. 172 и 173 Порядка в указанный период ему полагалось к выплате денежное довольствие в размере оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду. Однако за ДД.ММ.ГГГГ года ответчику произведена выплата денежного довольствия в полном объеме в размере 49 310 рублей, из которых 23 080 рублей ему не полагалось к выплате по приведенным выше основаниям.

Таким образом, за все вышеуказанные периоды Учреждением была произведена переплата ответчику денежных средств в общей сумме за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13 процентов – 57 540 рублей 71 копейка.

ФИО2 отметила, что выплата ФИО1 излишних денежных средств не является следствием ошибочных действий Учреждения, поскольку необходимые данные для выплаты военнослужащим денежного довольствия предоставляются (вносятся в программное обеспечение СПО «Алушта») соответствующими кадровыми органами воинских частей (учреждений). Исходные данные для оценки правильности внесенных в программное обеспечение данных для выплаты военнослужащим денежных средств в Учреждении отсутствуют. Таким образом, Учреждение не располагало сведениями о том, что производит переплату ответчику денежных средств.

О произведенной ответчику переплате денежных средств Учреждению стало известно после внесения соответствующими должностными лицами в СПО «Алушта» информации об изменениях в служебно-правовом положении ответчика.

На основании изложенного ФИО2 просила суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу Учреждения денежные средства в сумме 57 540 рублей 71 копейка как излишне выплаченные.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания представитель Учреждения ФИО2 в суд не прибыла, просила рассмотреть настоящее гражданское дело без её участия.

Вызывавшийся по последнему известному месту жительства ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Подольских Л.В., назначенная судом в порядке статей 50 и 119 ГПК РФ, исковые требования Учреждения не признала и заявила, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем просила суд применить предусмотренные законом последствия пропуска данного срока, полагая, что начало течения данного срока исчисляется со дня производства ответчику соответствующих выплат.

Кроме того, представитель ответчика – адвокат Подольских заявила о том, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года не мог самовольно отсутствовать в воинской части без уважительных причин, поскольку, по имеющимся у нее сведениям он был осужден приговором Тамбовского гарнизонного военного суда за самовольное оставление воинской части, но в иной период времени. В ДД.ММ.ГГГГ года он был прикомандирован к другой воинской части на время проведения предварительного следствия и судебного разбирательства, где проходил военную службу.

С учетом приведенных доводов представитель ответчика – адвокат Подольских просила суд отказать в удовлетворении всех заявленных к ФИО1 исковых требований.

Выслушав представителя ответчика – адвоката Подольских, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, военный суд исходит из следующего.

Статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» установлено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с п.п. 12 и 13 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и представлении им отдельных выплат», военнослужащим, походящим военную службу по контракту устанавливается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания, в частности в размере 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет. Выплата указанной надбавки при выслуге до 2 лет не предусмотрена.

Аналогичный размер Надбавки за выслугу лет, подлежащей выплате военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, установлен и п. 40 Порядка.

Как усматривается из копии послужного списка ответчика, параграфа 1 приказа командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ №-дд и подтверждается скриншотом данных раздела «Результаты расчета стажа» СПО «Алушта», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выслуга лет ФИО1, рассчитанная в соответствии с Правилами исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1074, составляла менее двух лет.

Таким образом, в указанный период времени, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, ФИО1 не полагалась к выплате Надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания.

Вместе с тем как следует из расчетного листка Учреждения за ДД.ММ.ГГГГ года и реестра на зачисление денежных средств на карточные счета №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО1 начислялась Надбавка за выслугу лет в размере 10 процентов к окладу денежного содержания, которая ДД.ММ.ГГГГ в составе денежного довольствия была перечислена на его карточный счет.

Произведённое в судебном заседании с привлечением специалиста –бухгалтера Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» ФИО3 исследование материалов дела, в частности, расчетного листка Учреждения за ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1, реестров на зачисление денежных средств на карточные счета, позволяет прийти к выводу, что с учетом районного коэффициента и Северной надбавки сумма излишне выплаченных ФИО1 денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (без вычета налога на доходы физических лиц в размере 13 процентов) составила 197 рублей 42 копейки, а с вычетом указанного налога - 171 рубль 75 копеек.

Это же подтверждается представленной истцом справкой-расчетом неположенных выплат (взыскиваемой суммы) и не оспаривалось представителем ответчика – адвокатом Подольских.

Таким образом, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ включительно истцом была произведена ответчику излишняя выплата денежных средств в сумме (за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13 процентов) 171 рубль 75 копеек.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 6 Порядка установлено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика при получении излишних денежных средств судом установлено не было.

Вместе с тем учитывая, что начисление денежных средств военнослужащим производится в автоматическом режиме, то под счетной ошибкой следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и ошибки, связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, допущенные в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в программное обеспечение Учреждения (СПО «Алушта»).

При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с Уставом Учреждения, утвержденным приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 8 июня 2016 года № 911 (далее – Устав) и Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Учреждении, утвержденным Министром обороны РФ 23 июля 2011 года (далее – Временный порядок), истец осуществляет расчет и перечисление денежных средств согласно сведениям, внесенным в СПО «Алушта», суд полагает, что вышеуказанные денежные средства в общей сумме 197 рублей 42 копейки были начислены и выплачены ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате счетной ошибки и являются для ФИО1 неосновательным обогащением, что в свою очередь в соответствии со ст.ст. 1102 и 1109 ГК РФ является основанием для возврата выплаченных ему денежных средств.

Рассматривая заявление представителя ответчика – адвоката Подольских о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, военный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 и ч. 2 ст. 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с Временным порядком сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносятся в СПО «Алушта» путем электронной передачи данных кадровыми органами Министерства обороны РФ с использованием специального конвертера.

При этом Учреждение является только пользователем имеющихся в базе данных сведений и не имеет возможности самостоятельно вносить изменения в эту базу при исчислении денежного довольствия военнослужащим.

Согласно сведениям, содержащимся в исковом заявлении, о нарушенном праве по заявленным исковым требованиям, связанным с излишней выплатой ответчику Надбавки за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ после внесения соответствующих изменений сотрудниками кадровых органов в базу данных СПО «Алушта».

Это же подтверждается и исследованным в судебном заседании скриншотом данных раздела «Трудовая книжка» СПО «Алушта» в отношении ФИО1, из которого видно, что в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) были внесены изменения в учетные данные ответчика.

Каких-либо сведений, опровергающих указанные данные в судебное заседание представлено не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что о факте излишней выплаты ответчику Надбавки за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты истец не мог знать о нарушении своего права, связанного с излишней выплатой ответчику соответствующих денежных средств в качестве Надбавки за выслугу лет.

Следовательно, именно с указанной даты подлежит исчислению предусмотренный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, который истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку согласно почтовому штемпелю на конверте настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, следует прийти к выводу, что по указанным выше требованиям истцом не пропущен срок исковой давности.

Мнение же представителя ответчика – адвоката Подольских о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям следует исчислять со дня неверной выплаты ФИО1 денежных средств, суд признает несостоятельным и отвергает, поскольку оно противоречит приведенным выше правовым нормам.

В связи с вышеизложенным военный суд полагает, что заявленные Учреждением к ФИО1 исковые требования в части взыскания излишне выплаченных денежных средств в виде Надбавки за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере (за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13 процентов) 171 рубль 75 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по указанным выше исковым требованиям является несостоятельным.

Вместе с тем суд находит обоснованным заявление представителя ответчика – адвоката Подольских о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, связанным с излишней выплатой ответчику денежных средств в виде Северной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Согласно приведенным выше нормативно-правовым положениям, регулирующим вопрос применения срока исковой давности, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как прямо указано в исковом заявлении и подтверждается скриншотом данных раздела «Результаты расчета стажа» и «Периодические выплаты/Удержания» СПО «Алушта» в отношении ФИО1, данные, подтверждающие правильный размер полагающийся ответчику Северной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были внесены уполномоченными должностными лицами в СПО «Алушта» в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, именно с указанного времени истцу стало известно о нарушенном праве, связанном с излишней выплатой ответчику Северной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Это же подтверждается и исследованным в судебном заседании расчетным листком Учреждения за ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что в указанном месяце, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчику уменьшен размер начисляемой Северной надбавки.

Следовательно, именно с ДД.ММ.ГГГГ года подлежит исчислению предусмотренный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, связанным с излишней выплатой ответчику денежных средств в виде Северной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, как было указано выше, настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, следует прийти к выводу, что по требованиям, связанным с излишней выплатой ответчику денежных средств в виде Северной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок исковой давности.

Каких-либо сведений, указывающих на наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения указанного срока исковой давности, в судебное заседание представлено не было.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных Учреждением исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 42 861 рубль 29 копеек (без вычета налога на доходы физических лиц в размере 13 процентов), связанных с излишней выплатой ответчику денежных средств в виде Северной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока исковой давности.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика излишне выплаченных денежных средств в виде части денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ года в размере (без вычета налога на доходы физических лиц в размере 13 процентов) 23 080 рублей в связи с самовольным оставлением воинской части, военный суд исходит из следующего.

Обосновывая заявленные требования в указанной части, истец исходил из того, что согласно внесенным в СПО «Алушта» сведениям, в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик значился самовольно оставившим воинскую часть, в связи с чем размер полагающегося ему денежного довольствия подлежал уменьшению в силу п. 173 Порядка.

В обоснование приведенного довода истцом представлена выписка из приказа командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому ФИО1 приостановлена выплата денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ в связи с самовольным оставлением воинской части.

Действительно в соответствии с п. 173 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту за период самовольного оставления воинской части или места военной службы выплачивается – оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду. Ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за указанный период этим военнослужащим не выплачиваются.

Как следует из расчетного листка Учреждения за ДД.ММ.ГГГГ года ответчику начислено и выплачено денежное довольствие в полном объеме.

Между тем, согласно копии приговора Тамбовского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2016 года в отношении ФИО1, последний совершил неявку в срок без уважительных причин на службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за что был осужден по ч. 3 ст. 337 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

При этом из материалов уголовного дела, в частности, протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, сообщений старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Тамбовскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ №, военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, а также судебных извещений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был прикомандирован к войсковой части № на время предварительного следствия и судебного разбирательства.

Из сообщения командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 за время прикомандирования к войсковой части № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольного оставления указанной воинской части не совершал.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 года N 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы" следует, что под продолжительностью самовольного оставления части (места службы) или неявки в срок на службу, указанной в статье 337 УК РФ, понимается фактическое время незаконного пребывания военнослужащего вне части (места службы), исчисляемое с момента самовольного оставления части (места службы) либо истечения установленного срока явки на службу и до момента прекращения такого пребывания по воле или вопреки воле лица (например, добровольная явка в часть (к месту службы) или в органы военного управления, задержание).

Таким образом, обращение в правоохранительные органы с явкой с повинной ДД.ММ.ГГГГ и последующее прикомандирование к войсковой части № свидетельствует прекращении ФИО1 самовольного оставления воинской части (неявки в срок без уважительных причин на службу) и невозможности применения к нему положений п. 173 Порядка.

То обстоятельство, что в войсковой части № отсутствовали сведения об обращении ФИО1 в правоохранительные органы, что подтверждается сообщением командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №/ок, а также наличие приказа воинского должностного лица о приостановлении выплаты ФИО1 денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о необходимости выплаты ответчику денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ года с учетом положений п. 173 Порядка, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 самовольного оставления воинской части или места военной службы не совершал.

Более того, ссылка истца в обоснование заявленных требований на приказ командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № является несостоятельной, поскольку указанным приказом предписано приостановить выплату ФИО1 денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ, а не установить его размер в соответствии с п. 173 Положения, на что ссылался истец.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика излишне выплаченных денежных средств в виде части денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ года в размере (без вычета налога на доходы физических лиц в размере 13 процентов) 23 080 рублей в связи с самовольным оставлением воинской части, не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного доводы представителя ответчика – адвоката Подольских о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям не подлежат оценке.

В связи с тем, что исковое заявление Учреждения подлежит частичному удовлетворению, при этом на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ военный суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 5 рублей 74 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту в войсковой части № старшему матросу запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств – 171 (сто семьдесят один) рубль 75 копеек.

В остальной части исковых требований на сумму 57 368 (пятьдесят семь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 96 копеек – отказать.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 5 (пять) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий