Решение № 2-1400/2020 2-1400/2020~М-1235/2020 М-1235/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-1400/2020

копия

Дело № 2-1400/2020

УИД 16RS0044-01-2020-004664-26


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

установил:

акционерное общества «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере 185 981,26., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 920,00 руб., в обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о кредитовании счета №, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта с установленным лимитом в размере 126 000, 00 руб., со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой процентов в размере 23,9% годовых. В целях погашения задолженности клиент обязуется размещать на счете денежные средства в размере минимального платежа в платежный период не позднее платежной даты. Банк выполнил свои обязательства согласно условий соглашения в полном объеме, предоставив заемщику овердрафт в размере 126 000, 00 руб. Выдача кредита заемщику была произведена в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет ответчика, открытый в АО «Россельхозбанк», выпиской по лицевому счету №. Заемщик в нарушение условий соглашения, свои обязанности исполняет ненадлежащим образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашении овердрафта (основного долга) не вносил. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей по овердрафту образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по соглашению о кредитовании составляет 185 981, 26 руб. в том числе: 125 984,43 руб. – просроченный основной долг, 32 047,51 руб.- проценты за пользование кредитом, 20 861,00 руб.- неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 7 088, 32 руб.- неустойка за неисполнение обязательств по возврату процентов.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил отзыв на исковое заявление, просил снизить размер неустойки.

Исследовав в совокупности материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о кредитовании счета №, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта с уставным лимитом в размере 126 000 руб., с оплатой процентов в размере 23,9 % годовых.

Дата окончательного срока возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт движения денежных средств подтверждается выпиской по счету, однако ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика по соглашению о кредитовании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 185 981, 26 руб. в том числе: 125 984,43 руб. – просроченный основной долг, 32 047,51 руб.- проценты за пользование кредитом, 20 861,00 руб.- неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 7 088, 32 руб.- неустойка за неисполнение обязательств по возврату процентов.

Определением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности по соглашению кредитовании счета.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Не доверять представленному расчету у суда не имеется оснований, он арифметическим верен, соответствует условиям заключенного кредитного договора. Имеющийся расчет является полным, с указанием дат и сумм платежей, расчета процентов за пользование кредитом, обосновывает предъявленные к ответчику требования, неустоек, свой расчет задолженности ответчик суду не представил и не указал, какие суммы платежей, предъявленных ко взысканию, являются начисленными неправомерно и выплачены ответчиком в счет погашения образовавшейся задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В связи с этим размер неустойки снижению не подлежит, так как размер неустойки соразмерен неисполненному обязательству. Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки суду ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что неустойка в размере 27 949, 32 руб., не подлежит снижению.

Таким образом, с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» подлежит взысканию задолженность по соглашению о кредитованию в размере 185 981, 26 руб. из которых: 125 984,43 руб. – просроченный основной долг, 32 047,51 руб.- проценты за пользование кредитом, 20 861,00 руб.- неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 7 088, 32 руб.- неустойка за неисполнение обязательств по возврату процентов.

Доводы ответчика о том, что он обращался в устной форме, уведомлял кредитора о наличии у него тяжелого материального положения подтверждение в ходе судебного разбирательства не нашли, кроме того при принятии обязательств по возврату задолженности, ответчик должен быть учитывать возможные риски, связанные с возвратом долга.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 920, 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере 185 981, 26 руб., а также возмещение суммы расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 920, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Чистопольский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна: судья Ахмерова Г.С.

секретарь ФИО3