Апелляционное постановление № 10-21/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 10-21/2021

Дело № 10-21/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 30 марта 2021 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Шатовой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Путина А.А.,

защитника Кирия Е.В.,

при секретаре Рахимове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Мотовилихинского района г.Перми Бендовского Е.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 25 января 2021 года, которым: ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 159.5 УК РФ к 150 часам обязательных работ.

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, совершенном при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Согласно апелляционному представлению, прокурор Мотовилихинского района г.Перми Бендовский Е.М., просит приговор изменить, исключить из квалификации действий ФИО1 указание на хищение чужого имущества путем обмана относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, поскольку из предъявленного обвинения следует, что осужденный совершил хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а не размера страхового возмещения, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, т.е. хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая. Также прокурор в представлении просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, поскольку положения указанной нормы закона предусмотрены при определении максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, тогда как ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, которое в соответствии с санкцией данной статьи не является самым строгим наказанием.

В судебном заседании гос. обвинитель, защитник доводы апелляционного представления поддержали.

Осужденный, представитель потерпевшего в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, при этом все условия рассмотрения уголовного дела в таком порядке соблюдены. Обвинение, с которым полностью согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу в соответствии с требованиями УПК РФ. Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.5 УК РФ основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Наказание назначено ФИО1 в виде обязательных работ обоснованно, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных характеризующих личность осужденного, при этом мировым судьей обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, возмещение ущерба в полном объеме, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств мировым судьей не установлено, не названо самим осужденным, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом не установлено отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит изменению, в силу следующего.

Мировым судьей действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, т.е. хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю. Вместе с тем, исходя из предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств, ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, при квалификации действий осужденного излишне указано на хищение чужого имущества путем обмана относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, данное указание подлежит исключению.

При этом, указанное исключение на объем предъявленного обвинения не вляет, изменение назначенного наказания не влечет, прав осужденного не нарушает.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, при вынесении приговора и назначении наказания ФИО1 судом указано на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, тогда как указанная норма закона предусмотрена при определении максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, однако, назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ не является самым строгим видом наказания относительно санкции ч. 1 ст. 159.5 УК РФ.

Таким образом, указание на применение положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым и каких-либо оснований для его отмены или изменения по иным основаниям не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- указание на хищение чужого имущества путем обмана относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю;

- указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Судья - /подпись/

Копия верна. Судья - О.С. Шатова

Секретарь -