Решение № 2-438/2017 2-438/2017~М-285/2017 М-285/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-438/2017

Дело №
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Цымбала М.В., с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Шаповаловой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 30 минут она являлась пассажиром маршрутного такси ГАЗ - 322133, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3. На регулируемом перекрестке улиц Мира-Достоевского <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ - 21102, регистрационный знак <данные изъяты>, при совершении поворота налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу, двигавшемуся со встречного направлении такси, тем самым нарушая п.п.1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и допустил дорожно-транспортное происшествие. Во избежание столкновения водитель ФИО3 совершил экстренное торможение, в результате которого её отбросило к передним сидениям маршрутного такси, и она сильно ударилась головой. От медицинской помощи сразу отказалась, так как выраженных повреждений не было. Спустя некоторое время у неё началось головокружение, возникли тошнота, слабость и головная боль. Около 15 часов 20 минут она обратилась за скорой медицинской помощью, которой была доставлена в нейрохирургическое отделение ГБУЗ СК «ГКБ СМП».

В результате неправомерных действий ответчика ей причинен вред здоровью, выразившийся в закрытой черепно-мозговой травме, сотрясении головного мозга, ушибе мягких тканей головы, дисторсии шейного отдела позвоночника, заднейшейном миотоническом синдроме, синдроме позвоночных артерий, что подтверждается медицинскими документами. В следствии причиненных травм она вынужденно находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с 19.08. по ДД.ММ.ГГГГ. Для восстановления поврежденных шейных позвонков по рекомендациям лечащего врача ей необходимо было приобрести ортопедический воротник (бандаж) и носить его в течение 3 недель. Так как покидать медицинское учреждение не позволяло состояние здоровья она обратилась к ответчику с просьбой приобрести и привезти ей бандаж. На её просьбу ФИО2 ответил, что аптека была закрыта. В результате ортопедический воротник привез её знакомый. Одновременно с этим ей были прописаны медикаменты луцетам, мексидол, кавинтон, физиотерапия, массаж на шейно-воротниковую зону, а также наблюдение и лечение у невролога по месту жительства.

За весь период лечения, никакой помощи, в том числе материальной, для восстановления здоровья со стороны ответчика оказано не было. За время моего нахождения в нейрохирургическом отделении её навещали и оказывали посильную помощь в виде необходимых медикаментом, опорно-двигательных приспособлений и витаминов её знакомые. Во время лечения и после этого, в течение трех недель, у неё возникали сильные головные боли, был нарушен сон. Кроме того, во время нахождения в больнице, в результате постоянных сквозняков, у неё обострилось хроническое заболевание лор-органов, для устранения которого потребовались дополнительные расходы на приобретение медикаментов. На момент совершения ДТП она не работала, в связи с чем, дополнительные расходы на лечение покрывали её друзья и знакомые, которым она в течение трех месяцев эти расходы возмещала. Так как все приобреталось не ею, подтверждающие документы об оплате отсутствуют. Она надеялась на сознательность и порядочность ответчика, однако, её неоднократные обращения к нему с просьбой о помощи оставались без ответа.

Наличие причинной связи между указанным ДТП и причинением ей вреда здоровью, подтверждается постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В результате ДТП она на длительное время была лишена возможности для нормальной физической и умственной деятельности. Она испытала нервное потрясение и нравственные переживаниями по поводу вреда, причиненного здоровью, необходимости дополнительных незапланированных затрат, связанных с восстановлением здоровья, а также физическую боль, в результате полученной травмы. Просит взыскать с ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 300 рублей.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования иска поддержала в полном объеме и пояснила, что в результате виновных действий ответчика она 26 дней была на больничном. Ей пришлось изменить свой образ жизни, приобретать лекарства, она находилась в депрессии. Длительное время ей пришлось носить бандаж, что причиняло физические страдания. Ответчик два раза ее навестил, извинился, но материальной помощи не оказал.

Ранее ей никогда не приходилось бывать в ДТП. После резкого торможения и падения она буквально валялась между сиденьями маршрутки. Была вся в крови, слезах, находилась в шоке. Не помнит, кто ей дал воды, долго не могла понять, что произошло. После вызова скорой ей пришлось ехать в больницу через весь город, что также было нелегко физически и нравственно. Доводы ответчика, что он в вечернее время не смог купить бандаж она не принимает, так как в городе много аптек, которые работают в круглосуточном режиме. От бандажа болела шея, но снимать его было нельзя. Ответчик просто не понимал ее состояния в больнице, когда не к месту приносил цветы. Ссылки ответчика на ее активный образ жизни после ДТП неверные, так как эти фото были сделаны ранее. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 требования иска не признал и пояснил, что после ДТП он оказал истцу помощь, принес воды, предлагал отвезти домой. Он не причинял моральный вред, не усугублял ситуацию. Он извинился, навещал ее больнице, хотя она долго не хотела говорить ему номер палаты. Бандаж не купил, так как было поздно, одна аптека не работала, а в другой не было электричества. Цветы купил, чтобы морально поддержать. Он признан виновным в ДТП, но не исключает, что травмы у ФИО1 возникли позднее, так как она ведет активный образ жизни, занимается экстремальным отдыхом, что могло усугубить ее состояние. Он изучал судебную практику и считает, что сумма иска завышена, не объективна. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 30 минут на регулируемом перекрестке улиц. Мира-Достоевского <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ - 21102, регистрационный знак <данные изъяты>, при совершении поворота налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу, двигавшемуся во встречном направлении маршрутному такси ГАЗ - 322133, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3. Ответчик нарушил п.п.1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ и допустил дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП истцу - пассажиру ФИО4 причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ СК Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, при указанных обстоятельствах ДТП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ответчик свою вину в ДТП не оспаривал.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что здоровью истца причинен вред. Истец заведомо претерпел нравственные и физические страдания. Это подтверждено фактическими обстоятельствами по делу, в том числе представленными медицинскими документами.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, принимая во внимание, что автомобилем ВАЗ - 21102, регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО5, управлял ответчик ФИО2, виновный в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, на основании ч.1 п.2 ст.1001 ГК, суд учитывал все заслуживающие внимание обстоятельства, включая характер и объем причиненных истцу повреждений здоровья и перенесенных физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда и его имущественное положение, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 30 000 рублей и полагает, что такой размер компенсации морального вреда будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подтверждены документально и соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –