Решение № 2-701/2024 2-82/2025 2-82/2025(2-701/2024;2-8819/2023;)~М-2132/2023 2-8819/2023 М-2132/2023 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-701/2024

Дело № 2-82/2025 (2-701/2024; 2-8819/2023;)

11 февраля 2025 года

78RS0019-01-2023-003330-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

с участием прокурора Дорофеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО17 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14 (далее – ФИО15, займодавец) обратилась в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО18 (далее – ФИО19, заемщик), уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании суммы займа в размере 2200000 руб., процентов за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77000 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 3,5 % в размере 17720 руб. 55 коп., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 руб. из начисленных 4 569 731 руб. 50 коп., пени за неуплату суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб. из 2 127 000 руб., пени за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб. из 2 028 000 руб., обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 770 719 руб. 20 коп., взыскании государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указала, что заключила с ответчиком договор займа, обеспеченный залогом вышеуказанной квартиры, займ и проценты не были возвращены в установленный срок, в связи с чем имеются основания для взыскания долга и обращении взыскания на залог.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик подал встречный иск о признании договора займа с залогом ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности как нарушающей требования закона, совершенной лицом, не понимающим значение и последствия своих действий, а также на кабальных условиях.

В судебное заседание истец не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом, поручила представление своих интересов в суде представителям, действующим на основании ордера и доверенности, которые в судебное заседание явились, иск по уточненной редакции поддержали в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности, которая в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, просила встречный иск удовлетворить.

В соответствии с заключением прокурора имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме, во встречном иске в свою очередь надлежит отказать.

Исследовав представленные доказательства, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была заключен договор займа денежных средств с залоговым обеспечением, удостоверенный ФИО20, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО21, зарегистрированный в реестре за № (далее – Договор).

В соответствии с п. № Договора займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2200000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с рукописной распиской, составленной и подписанной ФИО22, последний ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО23 денежные средства в размере 2200000 руб.

Согласно п. № Договора денежные средства были предоставлены ответчику для осуществления предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, ни истец, ни ответчик не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

Пунктом № Договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно в соответствии с графиком платежей оплачивать проценты за пользование займом из расчета 42 % годовых (3,5 % в месяц) от суммы долга.

В случае нарушения срока возврата займа пунктом № Договора предусмотрено повышение процентной ставки до 9 % в месяц от суммы займа.

В соответствии с пунктом № Договора за нарушение срока возврата займа и процентов предусмотрены пени в размере 3000 руб. в день от суммы займа и просроченной суммы процентов.

В обеспечение возврата займа согласно п. № Договора заемщиком передана в залог квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №. Запись о залоге зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ под № №.

Как видно из п. № Договора на момент передачи квартиры в залог в отношении нее был зарегистрирован первоначальный залог в пользу ФИО24 на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, на совершение сделки по залогу квартиры было получено согласие залогодержателя (п. № Договора).

В день заключения Договора ответчик возвратил ФИО25 денежные средства в размере 1245900 руб., что явилось основанием для прекращения ранее возникшего заемного обязательства и первоначального залога (Т.1, л.д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила требование в адрес ответчика о возврате займа, уплате процентов и пени в связи с нарушением срока уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила повторное требование в адрес ответчика о возврате долга.

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № является ответчик, залог зарегистрирован за истцом.

Требования истца не были выполнены ответчиком, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч руб., а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

По смыслу вышеуказанных норм, займодатель имеет право на получении процентов, начисляемых до даты возвраты долга.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом ВС РФ от 08.07.2020, судом было предложено истцу представить доказательства фактической возможности выдать займ.

В обоснование фактической возможности выдать займ истец представила договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой имела ? долю в праве собственности и была зарегистрирована в ней по месту жительства за цену в размере 12950000 руб. (Т. 1, л.д. 55).

В соответствии с пояснениями МРУ Росфинмониторинга по СЗФО, привлеченного к участию в деле для дачи заключения в порядке ст. 47 ГПК РФ, управление не располагает информацией, касающейся взаиморасчетов, производимых между истцом и ответчиком. С помощью анализа публичной информации факт аффилированности участников судебного разбирательства не установлен, иных рисков, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности истца и ответчика не выявлено.

Согласно заключению Управления федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, привлеченной к участию в деле для дачи заключения в порядке ст. 47 ГПК РФ, в период с 2022 ни истец, ни ответчик в качестве руководителя, учредителя какой-либо организации, а также в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрированы, плательщиком налога на профессиональный доход не являются.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП ФИО26 являлся индивидуальным предпринимателем до ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 183).

В соответствии с запрошенной судом информацией о доходах ФИО27 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлена справка по форме 2-НДФЛ, в котором отражен совокупный доход за ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., справки за период с ДД.ММ.ГГГГ в налоговой службе отсутствуют (Т.1, л.д. 148-149).

Согласно ответу ОСФР по Санкт-Петербург и Ленинградской области у фонда имеются сведения, составляющие пенсионные права, о наличии стажа работы у ФИО28 в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 154).

В соответствии со справой из Психоневралогического диспансера № 4 ФИО29 состоит на диспансерном наблюдении в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> (Т.1, л.д. 118).

Как следует из ответов на адвокатские запросы представителя истца ФИО30 признан годным к военной службе с присвоением ему категории <данные изъяты>, также ему было выдано сроком до ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение категории <данные изъяты> (Т.1, л.д. 176, 181).

В целях проверки доводов ответчика о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик не мог осознавать значение своих действий по ходатайству истца судом было назначено проведение амбулаторной психиатрической экспертизы по следующим вопросам:

- Страдал ли ФИО31 на момент составления договора займа ДД.ММ.ГГГГ года психическими заболеваниями?

- С учетом ответа на вопрос №1, установить, мог ли ФИО32 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года?

Проведение экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>.

В материалы дела <данные изъяты> было направлено заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № №. В соответствии с выводами комиссии экспертов, на момент совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ психическим расстройством, лишающим его способности понимать значение своих действий и руководить ими, ФИО33 не страдал, у него обнаруживались признаки органического расстройства личности (по <данные изъяты>). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалы дела, указывающие на пересенные соматические вредности в раннем возрасте (пневмония, грипп с менингиальными явлениями, травма головы), наблюдение с <данные изъяты> возраста неврологом по поводу возбудимости, а в дальнейшем психиатром с вышеуказанным диагнозом с постановкой на учет; выявленные с <данные изъяты> возраста эмоционально-волевые нарушения (раздражительность, вспыльчивость, конфликтность) с поведенческими нарушениями (упрямство, не подчинение требованиям педагогов, нарушение дисциплины), трудности в освоении школьных знаний на фоне социальн-педагогической запущенности с постановкой на учет в ДКМ, обучением в спецшколе, ограничение в годности к воинской службе с данным диагнозом. Однако, в дальнейшем на фоне взросления, он упорядочился в поведении, официально трудился на заводе, получил водительское удостоверение, водил машину. Подэкспертный не инвалидизирован, трудоспособен, не получает в течение многих лет медицинскую помощь у психиатра, достаточно социально адаптирован. При настоящем обследовании у ФИО34 выявляются характерные для вышеуказанного диагноза изменения когнитивных функций и личности по органическому типу (легкое ослабление памяти и неустойчивость внимания, конкретизированность мышления, эмоциональная неустойчивость), которые по своей степени выраженности и при общей сохранность интеллекта, достаточном уровне эмоционально-волевых, критико-прогностических способностей не лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года. На юридически значимый период у ФИО35 обнаруживались признаки органического расстройства личности, однако признаков какого-либо психотического расстройства он не проявлял. Представленные материалы дела и медицинской документации, данные самоотчета не содержат данных о психопатологических переживаниях, выраженном снижении когнитивых и волевых функций, в том числе интеллекта, памяти, внимания, которые могли бы отразиться на его способности понимать значение своих действий и руководить ими в актуальный период.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о том, при каких обстоятельствах истец и ответчик заключили договор. Со слов представителя истца, озвученных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, она видела ответчика только в нотариальной конторе, ранее не была с ним знакома, внешне он выглядел опрятным. При этом, со слов представителя истца, систематическую деятельность по выдачи займов истец не осуществляет. Причины, по которым истец решила выдать займ постороннему человеку, представителю не известны. Экономический смысл выдачи займа такому лицу с денег, полученных от продажи квартиры, пояснить представитель не смог. Ни имущественное состояние, ни наличие психологических заболеваний при принятии решения о выдаче займа истцом не анализировалось и не проверялось. Информации о том, для какой предпринимательской деятельности предоставлялся займ в материалы дела не представлено. Проверку осуществления предпринимательской деятельности заемщиком истец не осуществляла.

Принимая объяснения представителя истца в качестве доказательств по делу в отношении обстоятельств заключения договора с учетом позиции ВС РФ, изложенной в Определениях от 09.03.2021 № 51-КГ20-14-К8, от 16.03.2021 № 41-КГ21-25-К4, суд также отмечает, что согласно ответу ВРИО нотариуса ФИО36 видеофиксация заключения договора не осуществлялась. В свою очередь, именно займодавец заинтересован в предоставлении надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства заключения займа (Определениях ВС РФ от 06.06.2020 № 4-КГ19-91, от 21.12.2021 № 78-ГК21-58-К3).

Вместе с тем, в материалы дела представлено решение <данные изъяты> суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ФИО37 взысканы денежные средства по договору займа с другим физическим лицом – ФИО38 Из общедоступных источников – сайтов судов общей юрисдикции Санкт-Петербурга – следует, что истец является истцом по искам, вытекающим из заемных отношений во <данные изъяты> суде города Санкт-Петербурга (№ дел №).

При этом, согласно п.1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила данного Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (п. 3 ст. 23 ГК РФ).

Как установлено абз. 3 ст. 49 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" особенности условий договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Указанным законом в п. 6.1 установлен закрытый перечень организаций, которые могут осуществлять деятельность предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой. Ни индивидуальные предприниматели, ни лица, которые фактически осуществляют деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей, заниматься такой деятельностью не имеют права. Более того, деятельность указанных в данной статье организаций (кредитные организации, микрофинансовые организации, потребительские кредитные кооперативы, сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы, учреждение накопительно-ипотечной системы) регулируется Центральным Банком РФ (ст. 59 "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"

Специальные ограничения, установленные Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" призваны защитить права граждан, получающих займы в потребительских целях, особенно в тех случаях, когда такие займы предоставляются с обеспечением имущества. В подобных отношениях заемщики не имеют возможности в должной мере оценить все риски и последствия принимаемых решений, в том числе при вступлении в отношениях с неспециализированными займодателями.

Доказательств осуществления ФИО39 предпринимательской деятельности ни на момент заключения Договора, ни впоследствии в материалы дела не представлено. Наоборот, большая часть средств, полученных от ФИО40 (1245900 руб. из 2200000 руб.) была потрачена ответчиком на личные цели, а именно покрытие другого займа. Доказательств наличия иных источников для его погашения в материалы дела не представлено. Кроме того, не имеется сведений о том, что у ФИО41 имелся иной доход для удовлетворения повседневных потребностей, что подтверждает доводы его представителя об использовании займа на личные нужды.

Наоборот, в материалах дела отсутствует доказательства иных целей в выдаче займа ФИО42, кроме как для извлечения доходов от выдачи денежных средств в займ. Систематическая деятельность по выдачи займов подтверждается участием истца в судебных процессах по их взысканию с иных лиц.

При этом, суд также учитывает, что доказательств фактической возможности выдать займ истцом в материалы дела не представлено, как и законности источника их получения. Доводы представителей истца о том, что для выдачи займа незнакомому лицу ФИО43 была использована часть средств, полученных в ДД.ММ.ГГГГ года от продажи квартиры, в которой истец была также зарегистрирована по месту жительства, суд оценивает критически, в том числе с позиции отсутствия экономического смысла в такой операции и оценки обоснованности поведения, которое можно ожидать от обычного участника гражданского оборота.

Кроме того, ввиду незаинтересованности истца в преддоговорном исследовании имущественного состояния заемщика, источников у него дохода, наличии иного жилья, психологических отклонений, возможность возврата выданных денежных в установленные сроки посредством надлежащего исполнения не представляла для нее экономического интереса. Истец сознательно предполагала, что возвратить вложенные денежные средства возможно главным образом в случае обращения взыскания на квартиру ответчика, являющуюся для него единственным жильем.

Суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как разъяснено в ответ на вопрос № 6 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами Договор нарушает требования законодательства в области порядка ведения предпринимательской деятельности и осуществления потребительского кредитования, при этом посягает на публичные интересы в области обеспечения гарантий и прав потребителей при получении займов под залог жилья, а также недопустимости незаконной легализации доходов. В этой связи суд считает указанные обстоятельства достаточными для признания Договора недействительной ничтожной сделкой без исследования доводов ответчика о нарушении требований ст. 177 и п. 3 ст. 179 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Поскольку получение денежных средств в размере 2200000 руб. не отрицается ответчиком, он должен вернуть полученные денежные средства от истца. В этой связи судом взыскивается данная сумма с ответчика в пользу истца.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 329 ГК РФ при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Учитывая, что суд пришел к выводу о недействительности сделки, обеспеченной ипотекой, именно ввиду нарушения порядка выдачи займов, обеспечиваемых ипотекой, сохранение обеспечительного обязательства в таком случае делало бы бессмысленным нормы о недействительности основной сделки, что противоречит публичным интересам регулирования гражданского оборота посредством института недействительности сделок. В этой связи суд считает необходимым не применять последствие недействительности в виде сохранения обеспечительной сделки в отношении обязанности ответчика вернуть полученные 2200000 руб. и прекратить залог, установленный в отношении квартиры ответчика, посредством аннулирования записи об ипотеке квартиры, содержащийся в ЕГРН.

При этом, суд не учитывает заявление представителя истца о применении срока исковой давности в отношении оспоримой сделки, сделанное им устно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку пришел к выводу о том, что совершенная сторонами сделка является ничтожной.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В настоящем случае срок исковой давности ответчик не был пропущен, так как встречный иск предъявлен 21.09.2023.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО44 отказать.

Встречный иск ФИО45 удовлетворить.

Признать недействительным договор займа денежных средств с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенный ФИО46, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО47.

Применить последствия недействительности следки:

- взыскать с ФИО48 (номер и серия паспорта РФ №) в пользу ФИО49 (номер и серия паспорта РФ №) денежные средства в размере 2200000 руб.;

- аннулировать запись об ипотеке в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, запись о государственной регистрации залога от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.